﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34458/2018

г. Красноярск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»: Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 14.12.2018 № 86, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет»: Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» мая 2019 года по делу № А33-34458/2018, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – АО «УСК «Новый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН 2465157400, ОГРН 1162468125896, далее – ООО СК «Кальвет», ответчик) о взыскании 4 417 939 рублей 27 копеек убытков.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее – ООО «Новый Город», третье лицо).

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ» (ОГРН 1102468039376, далее – ООО «Компания РЭЙ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1132468067357, далее – ООО «Квартал», третье лицо).

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Кальвет» в пользу АО «УСК «Новый Город» взыскано 2 564 103 рубля 14 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером убытков, определенным судом на основании решений судов общей юрисдикции.

Ссылка суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку ООО СК «Кальвет» не по всем делам было привлечено в суды общей юрисдикции в качестве третьего лица, а именно: по делу о взыскании строительных недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская д.14 кв.229.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что гражданские дела в судах общей юрисдикции рассматривались между собственниками, инвесторами квартир и застройщиком, отношения между которыми складывались на основании договоров долевого участия или договором купли-продажи квартир. Данные отношения регулируются законом о защите прав потребителей и законом о долевом участии. Ценовая стоимость объектов недвижимости соответствует средней стоимости жилья в городе Красноярске.

Отношения же между истцом и ответчиком основываются на договорах подряда. Цена выполнения работ по указанным договорам зафиксирована сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров подряда.

В судах общей юрисдикции были назначены и проведены судебные экспертизы по вопросу установления наличия строительных недостатков и определения стоимости устранения строительных недостатков при их наличии. Стоимость устранения рассчитывалась исходя из средних цен, предусмотренных для выполнения подобных работ и средней стоимости материала необходимого для устранения указанных строительных недостатков и соответствовала средней стоимости, предусмотренной в городе Красноярске.

Цены же в сметной документации к договорам подряда значительно ниже, чем средние цены, предусмотренные в городе Красноярске.

Заявитель также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы относительно перерасчета локально-сметных расчетов с учетом индексов и цен, применяемых при заключении договора подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости недостатков, пояснив при этом суду, что стоимость устранения недостатков определена судами общей юрисдикции по результатам проведенных судебных экспертиз, исходя из цен, предусмотренных для выполнения подобных работ и средней стоимости материала, необходимых для устранения указанных строительных недостатков, и соответствующей средней стоимости, предусмотренной в городе Красноярске.

Между тем в сметной документации к договорам подряда цены значительно ниже, чем средние цены, предусмотренные в городе Красноярске.

Как пояснил апеллянт, в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью перерасчета локальных сметных расчетов с учетом индексов и цен, примененных при заключении сторонами договоров подряда.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то, что ответчик выполнял только работы по монтажу оконных блоков, тогда как изготовление и поставка материалов (оконных блоков, подоконников, откосов) осуществлялась сторонней организацией на основании заключенного между истцом и этой сторонней организацией договора, соответственно, за качество этих материалов должен был нести ответственность истец.

В судебных экспертизах, проведенных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, содержатся позиции относительно необходимости замены оконных блоков, подоконников, откосов, хотя, по мнению апеллянта, эти позиции находятся в зоне ответственности истца.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал (устное ходатайство) о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту тех вопросов, которые были им сформулированы в суде первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в ее проведении, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда  № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013.

В соответствии с условиями договора подряда № УСК - 107 от 07.07.2014, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, включающие в себя: отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в нежилой и жилой частях корпуса № 1, № 2 на объекте - здание № 10 инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенном по адресу - г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (ул. Парусная, д. 10). 

По договору подряда № УСК-17 от 24.02.2014 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, включающих в себя: отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в нежилой и жилой частях корпуса № 3, № 4 на объекте - здание № 9 инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенном по адресу - г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (ул. Капитанская, д. 14).

По условиям договора подряда № УСК-53 от 29.07.2013 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, включающих в себя: отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок на блок - секциях №№ 7, 8, 9 объекта - здание № 8 инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенном по адресу - г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (ул. Навигационная, д.7).

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров подряда, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 разделов 13 вышеуказанных договоров подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договорам и входящих в него материалов и работ устанавливается пять лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договорам.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 13 договоров подряда подрядчик обязался выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными законодательств Российской Федерации, отраженных в требованиях заказчика. Также, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, ПСД, и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступление от них.

Пунктом 12 раздела 13 договоров подряда предусмотрено, если наличие недостатков и/или несоблюдение требований договоров подтвердится результатами экспертизы, расходы в полном объеме несет сторона, допустившая соответствующие недостатки в работе.

Согласно пункту 1 раздела 15 договоров подряда, сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Согласно абзацу 3 пункта 17 раздела 15 договоров подряда, подрядчик обязан возместить заказчику убытки также и в случае, если имущественные (денежные) требования предъявлены заказчику третьими лицами в связи с недостижением объектом предусмотренных договором гарантийных показателей качества работы, требования законодательства РФ, договора, если причиной (одной из причин) не достижения результатом работ гарантийных показателей работы и нарушение качества явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из иска, в пределах установленного гарантийного срока, собственники переданных жилых помещений в домах № 10 по ул. Парусная (договор подряда № УСК-107 от 07.07.2014), № 14 по ул. Капитанская (договор подряда № УСК-17 от 24.01.2014), № 7 по ул. Навигационная (договор подряда № УСК-53 от 29.07.2013) обратились в суд к застройщику (ООО «Новый Город») с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных отделочных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По результатам принятых судебных решений, ООО «Новый Город» исполнило решения судов о взыскании денежных средств путем выплаты присужденных сумм собственникам помещений.

В связи с чем на основании договоров генерального подряда № НГ-44/3/УСК-46/5 от 26.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.08.2014, № НГ-82/УСК-91 от 20.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 30/1 от 01.12.2015, № НГ-24/6/УСК-27/2 от 18.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.10.2015, заключенными между АО «УСК «Новый Город» (генеральный подрядчик) и ООО «Новый Город (застройщик), в адрес АО «УСК «Новый Город» от ООО «Новый Город» поступили претензии с требованием возместить понесенные убытки на сумму 4 450 465 рублей 23 копеек.

Свои обязательства по требованиям о возмещении убытков АО «УСК «Новый Город» исполнило, что подтверждается платежными документами № 898 от 26.03.2018, № 45 от 17.01.2018, № 938 от 29.03.2018, № 2814 от 17.11.2017, №2970 от 27.11.2017, №3104 от 04.12.2017, №195 от 29.01.2018, №294 от 02.02.2017,	 №1074 от 09.04.2018, №1115 от 10.04.2018, №3128 от 06.12.2017, №936 от 29.03.2018, №49 от 17.01.2018, №2751 от 10.11.2017, №3082 от 29.11.2017, №3130 от 06.12.2017.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 4 417 939 рублей 27 копеек.

Претензиями № 2652 от 20.12.2017, № 2697/2 от 25.12.2017, № 2422 от 01.12.2017, № 2330 от 22.11.2017, № 2385 от 27.11.2017, № 2567 от 13.12.2017, № 2602 от 14.12.2017, № 2329 от 22.11.2017, № 2331 от 22.11.2017, № 2387 от 27.11.2017, №2690 от 21.12.2017, № 2691 от 21.12.2017, №2818 от 08.11.2018 истец предлагал ответчику возместить убытки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договоров подряда № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013.

Свои обязательства по требованиям о возмещении убытков АО «УСК «Новый Город» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Анализируя приведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доводы сторон, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу решений судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части суммы 2 564 103 рублей 14 копеек.

При этом в удовлетворении требований о взыскании штрафов по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, неустоек,  компенсации морального вреда, взысканных ранее решениями суда, судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика сумм расходов, неустоек, морального вреда в качестве убытков истца.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет, прежде всего, об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом данного спора является не взыскание заказчиком с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда, а взыскание убытков в порядке регресса в виде затрат, понесенных заказчиком (застройщиком) по вине ответчика (в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ).

Факт причинения убытков в виде затрат, понесенных заказчиком (застройщиком) по вине ответчика (в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ), а также их размер доказан вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и платежными документами, подтверждающими исполнение решений суда.  

Условия заключенных контрактов также предусматривают обязанность ответчика по возмещению убытков (пункт 1 раздела 15 «Ответственность сторон»).

Довод апеллянта о том, что он не должен нести ответственность за качество переданного им давальческого материала, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается условиями пунктов 10, 12, 17, 18, 19, 20 раздела 6 договоров «Обеспечение строительства материалами и оборудованием». 

Как справедливо указал суд первой инстанции, из анализа упомянутых положений договора следует однозначный вывод о том, что договором установлена ответственность именно подрядчика в случае, если он выполняет работы с использованием некачественного материала, предоставленного заказчиком.

 Из указанных условий договора также следует, что данная ответственность подрядчика обусловлена ненадлежащим выполнением подрядчика установленной договором обязанности по осуществлению входного контроля качества поставленного на строительную площадку оборудования, материалов и конструкций.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом частично в сумме 2 564 103 рублей 14 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту предоставлена отсрочка ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу № А33-34458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская