АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41177/2017

г. Уфа

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1.Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

2.Муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

3.Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»

о взыскании 2 394 725 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.04.2019, ФИО3, представитель, доверенность от 10.04.2019 

от ответчика – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, представитель, доверенность №01-02-1389/13 от 24.01.2019 

от третьего лица – Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, представитель, доверенность №Д-48 от 22.04.2019 

от третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены 

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» (далее – истец, общество / ООО «ГрадСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация), с привлечением в качестве третьего лица:  Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, УЗИО г.Уфы) о взыскании 2 394 725 руб. 03 коп. убытков, в том числе                     594 725 руб. 03 коп. арендных платежей за период с 29.01.2016 по 01.12.2017 и 1 800 000 руб. стоимости уплаченных истцом денежных средств по договору № 14/11-16 на выполнение (передачу) проектных работ.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МКУ «Городская реклама»).

Согласно определению суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – третье лицо, общество / ООО «Гэллэри Сервис»).

В судебном заседании 28.06.2019 представитель ответчика и третьего лица – УЗИО г.Уфы пояснил причину неисполнения определения суда в установленный срок, представил дополнение к отзыву, поддержал высказанную ранее позицию, исковые требования не признает.

Представитель истца дал пояснения, сообщил об обращении к ответчику и третьим лицам за информацией о земельном участке, находящемся в границах спорного земельного участка, представил обращение к ответчику и ответ на обращение, дал пояснения по расчету исковых требований, просил предоставить время для уточнения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на несколько минут.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва с участием указанных ранее представителей.

В ходе перерыва судом была выяснена сумма денежных средств, поступившая  на депозитный счет суда за производство экспертизы.

Представитель истца дал пояснения с учетом  выводов эксперта, в которых указано, что строительство на спорном земельном участке невозможно, поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере.

Представитель ответчика и третьего лица – УЗИО г.Уфы просит в иске отказать.

Третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – УЗИО г.Уфы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ № 2725 от 03.06.2013 и договором аренды земельного участка № 787-13 от 10.07.2013 с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа Уфа РБ обществу с ограниченной ответственностью «Риком-Уфа» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010107:938, расположенный по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> для проектирования и строительства подземного паркинга с открытой универсальной спортивной площадкой на кровле, общей площадью                         1870 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 03.06.2013 г. до 03.06.2016 г.

В силу п. 4.1. договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 207 493 руб. 42 коп. 

Впоследствии на основании договора от 20.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №787-13 от 10.07.2013 и регистрации дополнительного соглашения о внесении  изменений № 1 в договор № 787-13 от 10.07.2013 аренды земельного участка,  правообладателем права аренды земельного участка является общество «ГрадСтройПроект».

06 июня 2016 года ООО «ГрадСтройПроект» обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой подтвердить статус договора аренды № 787-13 от 06.06.2013 года земельного участка с кадастровым номером 02:55:010107:938.

Администрация городского округа город Уфа письмом № 18134 от  20.06.2016 сообщила, что договор аренды не расторгнут, является действующим, и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1 л.д. 104-105). 

Истец в исковом заявлении указывает, что назначение права аренды в договоре определено «для проектирования и строительства подземного паркинга с открытой универсальной спортивной площадкой на кровле», площадь земельного участка составляет 1 870 кв.м. 

В акте выбора земельного участка от 16.11.2012 года за № А-63/10  и договоре аренды сведений или уведомлений о наличии иных объектов недвижимости на данном участке не предоставлялось.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ГрадСтройПроект» надлежащим образом исполняет обязательства по арендным платежам и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проводит мероприятия по подготовке к строительству.

В процессе подготовки разрешительных документов на строительство, на основании письма Администрации городского округа город Уфа № 01-02-34960/11 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 111-112) обществу «ГрадСтройПроект» было отказано в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно схеме планировочной организации земельного участка (2016.24/03-16-ПЗУ, л.4) под пятно застройки попадает земельный участок с кадастровым номером 02:55:010107:7 с видом разрешенного использования – для рекламной установки (согласно сведениям публичной кадастровой карты). В связи с отсутствием прав на указанный земельный участок, а также несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № RU03308000-16-57 от 29.01.2016 данные обстоятельства согласно п. 1, п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, устройство паркинга приведет к вырубке зеленых насаждений, что может привести к ухудшению качества жизни жителей прилегающих домов.

Кроме того, истец в иске указывает, что данных (начиная с мая 2005 года) об обременениях, о предоставлении данного участка в аренду или безвозмездное пользование по договору какой-либо организации, нахождении на участке объектов капитального строительства в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отсутствуют. Отсутствие обременений на земельном участке участка с кадастровым номером 02:55:010107:7, общей площадью 5 кв.м. свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии законных оснований у лица, в чьем  ведении он находится без надлежащего оформления права пользования. Данный факт позволил ООО «ГрадСтройПроект» осуществить мероприятия по проектированию объекта капитального строительства с выдачей Главным управлением архитектуры и градостроительства города Уфы градостроительного плана земельного участка от 29.01.2016 года (т. 1 л.д. 113-127).  

В связи с этим общество «ГрадПроектСервис» обратилось в Администрацию с заявлением от 02.02.2017 № 05 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010107:7 на возмездной основе и перевода его из статуса «для рекламной установки» в статус «для проектирования и строительства подземного паркинга с открытой универсальной площадкой на кровле» (т. 6 л.д. 97).

УЗИО г.Уфы письмом № 3827 от 07.03.2017 (т. 6 л.д. 95) сообщило, что в заявлении отсутствует сообщение о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных) номеров и адресных ориентиров. Управление приняло решение о возврате поданных документов. Кроме того, Управление указало, что площадь земельного участка не соответствует предельным допустимым размерам земельного участка в указанной территориальной зоне.

Пунктом 5.2.1. договора № 787-13 от 10.07.2013 предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования.

В силу п. 5.2.5. договора арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на арендуемый земельный участок.

Между тем, истец указывает, предупреждений со стороны ответчика не поступало.

Истец считает, что ответчик в полной мере не осуществил подготовку документов, а также не предпринял соответствующих действий по определению объектов обременения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010107:938, не установил ограничения или условия выкупа зарегистрированных объектов на указанном земельном участке. 

Отсутствующая информация имела существенное значение, по мнению истца, для формирования воли и правильного волеизъявления арендатора. Указанными действиями (бездействием) ответчик нанес истцу убытки в виде реального ущерба.

В связи с возникновением указанных выше препятствий по возможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а именно нарушением ответчиком основных признаков предмета договора и наличия в границах указанного земельного участка обременения,  в  виде другого земельного участка, о котором ответчик обязан был известить во время торгов, истец считает, что торги и договор аренды должны быть признаны недействительными.

Истец, полагая, что ответчик не осуществил надлежащих действий по формированию земельного участка, не исполнил договор в части предоставления объекта аренды в виде земельного участка, обладающего всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению, чем нарушил действующее законодательство, при этом лишив возможности истца использовать в полной мере свои права по  договору аренды земельного участка  № 787-13 от 10.07.2013, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка с ответчиком и третьими лицами (УЗИО г.Уфы и МКУ «Городская реклама»), договор №14/11-16 от 14.11.2016 на выполнение (передачу) проектных работ, заключенный между ООО «ГрадСтройПроект» и проектной организацией, выполнившей работы по проектированию ООО «Центрпроект», акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №14/11-16 от 29.12.2016 на сумму 1 800 000 руб. и акт приема-передачи документов по договору №14/11-16 от 29.12.2016 (т. 5 л.д. 1-5), а также платежные поручения №№ 3 от 10.05.2016, 5 от 03.06.2016, 6 от 14.06.2016, 7 от 10.08.2016, 8 от 09.09.2016, 9 от 10.10.2016, 1 от 19.04.2016, 1 от 09.12.2016, 1 от 09.01.2017, 2 от 10.02.2017, 3 от 10.03.2017, 4 от 10.04.2017, 5 от 11.05.2017, 6 от 14.06.2017, 7 от 12.07.2017, 8 от 11.08.2017, 9 от 11.09.2017, 10 от 11.09.2017, 11 от 13.10.2017, 12 от 15.11.2017, 13 от 13.12.2017, 13 от 20.12.2017 и квитанцией от 10.07.2016, на общую сумму 594 645 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 41-63).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 12.04.2018 (т. 2 л.д. 2-5), дополнениях к отзыву (т. 5 л.д. 117-118, т. 8 л.д. 29-31).

Истец в обоснование позиции представил также возражения на отзыв 31.05.2018 (т. 2 л.д. 29-31), пояснения (т. 5 л.д. 95-97, т. 8 л.д. 9-18).

Третье лицо МКУ «Городская реклама» в отзыве от 29.05.2018 (т. л. 18-19) указало, что в настоящее время рекламная конструкция по адресу: 

<

...> рядом со зданием № 160 по ул. Достоевского установлена и эксплуатируется в соответствии с распоряжением № 153 от 09.03.2017, паспортом рекламного места № 003-2016-396 и договором № НР-1018 от 14.02.2017 с ООО «Гэллэри Сервис». Щитовая конструкция по указанному адресу не находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010107:938. В дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 42) третье лицо сообщило, что размещение средств наружной рекламы не влечет за собой возникновения прав на земельные участки, на которых они расположены, и не требует оформления разрешительной документации на право пользования землей.

Третье лицо ООО «Гэллэри Сервис» в отзыве от 16.08.2018 (т. 6 л.д. 7) указало, что не имеет документов, подтверждающих или опровергающих размещение рекламной установки относительно границ земельных участков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленные в качестве реального ущерба расходы должны состоять в причинной связи с противоправным поведением должника.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков, препятствующих частично или полностью использованию арендованного имущества, арендатор вправе предъявить арендодателю убытки.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 25.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 2 предусматривает, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 25.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, аналогичная обязанность предусмотрена п. 5.2.5. договора. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что истец вышеназванными платежными поручениями и квитанцией произвел арендные платежи на общую сумму 594 645 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 41-63).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления возможности проектирования и строительства объекта на спорном земельном участке.

 Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) по делу № А07-41177/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого центра судебных экспертиз общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОЕКТ ЦЕНТР» ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: возможно ли с учетом нормативных требований (ГОСТов, СНИПов, ТУ и др.), действовавших по состоянию на июль 2013 года, проектирование и строительство объекта «подземный паркинг с открытой универсальной спортивной площадкой на кровле» по ул. Достоевского в Кировском районе ГО г. Уфа РБ в границах земельного участка площадью 1870 кв.м с кадастровым номером 02:55:010107:938 с учетом наличия в границах указанного земельного участка другого земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010107:7.

01.04.2019 в суд поступило заключение эксперта № 2019.005/3 (т. 7 л.д. 110-135).

Экспертом сделан следующий вывод: проектирование и строительства объекта «подземный паркинг с открытой универсальной спортивной площадкой на кровле» по ул. Достоевского в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, с учетом нормативных требований (ГОСТов, СНИПов, ТУ и др.), действовавших по состоянию на июль 2013 года, в границах земельного участка площадью 1870 кв.м с кадастровым номером 02:55:010107:938 с учетом наличия в границах указанного земельного участка другого земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010107:7, невозможно.

Кроме того, в исследовательской части эксперт указал, что внутриплощадочные подготовительные работы при строительстве подземного паркинга с открытой универсальной площадкой на кровле предусматривают обязательную расчистку территории, снос строений, планировку всей территории, производство работ должно выполняться методами, исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. В целях соблюдения безопасности строительства вся территория застройки должна быть освобождена от существующих строений и расчищена.

Из заключения эксперта следует, что обследованием 26.03.2019г. земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010107:938 и 02:55:010107:7 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010107:938 (площадью 1 870 кв.м.) рекламные конструкции либо иные сооружения (кроме табличек на стойках «Внимание! Выгул собак запрещен!») фактически отсутствуют». (абз. 4 стр. 8 экспертного заключения).

Проведенным обследованием земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010107:938 и 02:55:010107:7 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010107:938 (площадью 1 870 кв.м.) рекламные конструкции либо иные сооружения фактически отсутствуют». (абз. 5 стр. 11 экспертного заключения).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № № 2019.005/3, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в соответствии с его назначением, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Учитывая, что обществом «ГрадСтройПроект» после получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:60101976:938 на основании договора от 20.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №787-13 от 10.07.2013 года, были предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации проекта строительства объекта – подтверждение статуса договора аренды земельного участка №787-13 от 10.07.2013г., подготовка и сбор исходно-разрешительной документации, подготовка проекта строительства, суд признает действия арендатора разумными и добросовестными. 

При этом суд учитывает, что конечной целью общества, связанного с арендой спорного участка, является строительство – возведение объекта капитального строительства, сопряженное с разумным ожиданием добросовестного поведения со стороны арендодателя и лица, осуществляющего полномочия собственника этого земельного участка 

Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из фактически сложившихся правоотношений по договору аренды земельного участка №787-13 от 10.07.2013г., возложения на арендатора ООО «ГрадСтройПроект» обязанности по внесению арендной платы за надлежащее встречное обязательство – по предоставлению права пользования земельным участком в целях проектирования и строительства объекта, которое в настоящем случае не произошло надлежащим образом по вине ответчика, изначально издавшего постановление № 2725 от 03.06.2013 (т. 8 л.д. 32-33), на основании которого был заключен договор аренды, принимая во внимание также то что границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010107:7, поставленного на кадастровый учет 26.05.2005 г., то есть, задолго до издания названного постановления (03.06.2013) и заключения договора (10.07.2013), не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 136-140), то затраты общества по арендным платежам и на расчеты с проектной организацией, осуществившей работы по проектированию объекта на спорном земельном участке, подлежат квалификации в качестве убытков.

На основании изложенного суд признает, что у арендатора юридические препятствия в использовании спорного участка возникли сразу после заключения договора аренды, ввиду чего произведенные арендные платежи в общей сумме 594 645 руб. 10 коп. (при предъявлении требования о взыскании 594 725 руб. 03 коп.), подлежат взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, ввиду доказанности изначального отсутствия объективной возможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, приходит к выводу о доказанности всей совокупности необходимых составляющих для признания требований общества  обоснованными и правомерными по взысканию с ответчика убытков.

Вместе с тем, как отмечено выше, платежные документы подтверждают размер внесенной арендной платы в сумме 594 645 руб. 10 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приняты меры по расторжению договора аренды и возврата участка, судом отклоняются с учетом письма УЗИО г.Уфы письмом № 499 от 24.01.2018 (т. 6 л.д. 30-32), направленного в адрес истца до момента принятия настоящего иска к производству суда – определение от 07 марта 2018 года (т. 6 л.д. 20-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как было указано выше, определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) по делу                                 № А07-41177/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого центра судебных экспертиз общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОЕКТ ЦЕНТР» ФИО5. Указанным определением расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ООО «ГрадСтройПроект». Суд определил размер вознаграждения эксперту в размере 30 000 руб.

Общество «ГрадСтройПроект» внесло денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. (без НДС), что подтверждается чеками-ордерами № 293 от 18.10.2018 и                     № 3400 от 20.12.2018 (т. 6 л.д. 73, т. 7 л.д. 60).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 29 997 руб., в остальной части расходы остаются на стороне истца.     

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 30 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом предоставления истцу при предъявления иска в суд отсрочки по ее уплате и освобождения Администрации ГО г.Уфа РБ от уплаты госпошлины возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 394 645 руб. 10 коп. и судебные расходы по экспертизе в размере 29 997 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 02 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов