СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14552/2020-АК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А60-17228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2021).

от ООО «ИРК «Войтек-Эстейт» - генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2023),

от конкурсного управляющего должника ФИО5 – Комм Т.В. (доверенность от 09.01.2023),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.06.2022), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП», третьих лиц ФИО3, ООО «ИРК «Войтек-Эстейт», конкурсного управляющего должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 510 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлант-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

13 апреля 2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области   поступило заявление  ООО «Центр-Капитал» о признании ООО «Атлант - Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении ООО «Атлант-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017г. 

Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим ООО «Атлант – Строй» утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.12.2017г. процедура наблюдения в отношении ООО «Атлант – Строй» прекращена. ООО «Атлант – Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 27.04.2020 произведена замена судьи для рассмотрения дела №  А60-17228/2017 с судьи Кожевниковой А.Г. на судью Парамонову В.В.

04.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу было отменено.  Дело № А60-17228/2017 направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о признании ООО «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего  должника ФИО5 было возобновлено.

При новом рассмотрении от ООО «АТЛАНТ - КОНСТРАКШН» и ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.»  поступили ходатайства  о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Атлант-Строй», т.к. они отказываются от требования о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. 

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора о прекращении производства по делу отказано. 

Для представления отчета конкурсного управляющего о продленной работе и иных документов, а также учитывая, что материалы дела в настоящее время находятся в апелляционной инстанции, судебное заседание было отложено на 25.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 срок конкурного производства должника – ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ» продлен на 5 месяцев – до 26.06.2021.

Определением от 17.06.2021 срок конкурсного производства был продлен на 5 месяцев – до 26.11.2021. 

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об исключении требований кредитора ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.»  из реестра требований.

26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о пересмотре определения от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на мнимость договоров на изготовление научно-проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 о включении требования кредитора - ООО Инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейд" (правопреемник ТОО Майлвуд экспресс ЛП) в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления абсолютной давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено эксперту Уральского Регионального центра судебной экспертизы  Минюста России  ФИО8, установлен срок проведения экспертизы - до 10.01.2023.

Производство по заявлению ТОО Майлвуд экспресс ЛП о включении требований в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

В Арбитражный суд 19.12.2022 поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о продлении срока проведения экспертизы, просят продлить срок экспертизы до 23.01.2023.

Определением суда от 20.12.2022 срок проведения экспертизы до 23.01.2023. 

В Арбитражный суд 23.01.2023 поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о продлении срока проведения экспертизы, просят продлить срок экспертизы до 03.02.2023.

Определением суда от 24.01.2023 срок проведения экспертизы продлен до 03.02.2023.

14.02.2023 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 4202/07-3, 4217/07-3 от 03 февраля 2023.

Определением суда от 21.02.2023 производство по заявлению ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.»  о включении требований в реестр требований кредиторов возобновлено, назначено  судебное заседание.

От заявителя и третьего лица поступили ходатайства  о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-17228/2017, экспертизы (заключение эксперта № 4202/07-3, № 4217/07-3 от 03.02.2023 года). 

Ходатайства рассмотрены судом и отклонены, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования; оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, следовательно, и с учетом предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют. Кроме того от третьего лица поступила рецензия на заключение эксперта, которая приобщена к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления  ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.»  о включении требований  в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" отказано.  

Не согласившись c вынесенным судебным актом, ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП», ФИО3, ООО «ИРК «Войтек-Эстейт», конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП», ФИО3, ООО «ИРК «Войтек-Эстейт» просят отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявленные требования, конкурсный управляющий просит отменить принятый по спору судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» указывает на то, что помимо представленных документов факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается также и тем, что у сам Должник не мог оказать данные услуги (выполнить работы» для ООО «Старые мастера, поскольку у него отсутствовали сотрудники, которые могли бы фактически выполнять данные работы, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления зарплаты данным сотрудникам. Доказательств того, что кто-то иной мог выполнять данные работы вместо должника, кроме как «Вотэк-Эстейт» в материалы дела не представлено.  

ФИО3 считает, что суд положил в основу обжалуемого определения доказательства, не удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости - не заверенные следственным органом или судом фотокопии части материалов уголовного дела № 302/243761-15, в том числе: ответы на запросы, протоколы допроса свидетелей, подлинность которых суд не смог установить. Суд первой инстанции, не установив процессуальный статус ФИО6 в уголовном деле, не имея возможности проверить подлинность, предоставленных участником дела, фотокопий части материалов уголовного дела N° 302/243761-15, не убедившись в том, что показания свидетелей не были изменены, и получили оценку судом, рассмотревшим уголовное дело, принял их в качестве доказательств и положил в основу обжалуемого определения. Учитывая прямую заинтересованность ФИО6 в исходе рассматриваемого спора, поступивший в адрес суда ответ следственного комитета о невозможности представления материалов уголовного дела № 302/243761-15, предоставленные представителя ФИО6 фотокопии, надлежало отнести доказательствам, полученным с нарушением федерального закона, использование которых не допускается в силу положений ч. 3 ст. 53 АПК РФ. Выводы суда, основанные на исследовании показаний свидетелей, сведения о которых содержаться в «фотокопиях материалов уголовного дела», не соответствуют принципу «обоснованности судебного акта», когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, что является основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции. Изложенный в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о том, что: «Таким образом, из показания непосредственного исполнителя данных работ, ФИО9, следует, что результаты работ по 3 спорным договорам были выполнены в отсутствии минимально необходимых сведений и не могли быть использованы по назначению», никак не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам - предоставленным ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», результатам работ по оспариваемым договорам, имеющим отметку государственных органов.

ООО «ИРК «Войтек-Эстейт» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для возникновения требований денежных средств являются вышеуказанные сделки, арбитражный суд первой инстанции рассматривал заявление ООО ИРК «Вотек-Эстейт» только с точки зрения наличия или отсутствия оснований считать их мнимыми.  При этом иные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции, в частности доводы ООО ИРК «Вотек-Эстейт» во внимание не принимались и не исследовались. По каждому представленному договору также были представлены соответствующие акты о приемке результатов выполненных работ, которые были подписаны со стороны должника ООО «Атлант-Строй». Помимо актов, которые в силу законодательства Российской Федерации и условий заключенных сделок являются самостоятельным основанием для возникновения прав требований, также были представлены проекты, прошитые и заверенные печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы), даты согласования актов в Правительстве г. Москвы соответствуют датам подписания актов. Из данных обстоятельств следует, что работы фактически выполнялись, результаты выполненных работ были переданы и приняты заказчиком и согласованы помимо всего прочего с Правительством г. Москвы. На всех представленных проектах имеется подпись ФИО10 Таким образом, ФИО10 было известно о заключенных сделках и о фактическом их исполнении, следовательно, следовательно, доводы о мнимости данных сделок являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах. Данные обстоятельства никем не опровергались и не оспаривались. Сделки, совершенные Medvedevaite Viktoriha, в последующем исполнялись и результаты исполнения данных сделок имеются в материалах дела, то данные сделки не могут быть признаны не заключенными, а Medvedevaite Viktoriha нельзя считать неуполномоченным лицом в силу отсутствия оригинала доверенности. Также судом без каких-либо на то оснований приобщены к материалам дела и положены в основу оспариваемого определения некие протоколы опросов ФИО9 и ФИО11, которые представляют собой распечатку фотокопий, которые никем не заверены. При этом представителем ФИО6 не даны пояснения каким образом были получены данные фотокопии и когда именно. Материалы самого уголовного дела суду не смотря на вынесение определения о необходимости их истребования не предоставлены, в связи с чем у иных лиц, участвующих в деле, не было возможности проверить наличие показаний на которые ссылается суд первой инстанции и сопоставить с иными документами и показаниями, имеющимися в уголовном деле. При этом арбитражным судом первой инстанции оставлено без внимания, что исходя из материалов дела, у ООО «Атлант-Строй» вообще отсутствовали сотрудники кроме генерального директора из чего следует, сам ООО «Атлант-Строй» данные работы выполнить не мог в любом случае.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе заявляет о реальности совершенных между ООО «Атлант-Строй» и ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» сделок, отсутствии оснований для признания их недействительными.  Ссылается на то, что в материалы дела заинтересованным лицом предоставлены результаты работы по заключенным договорам: проектная и рабочая документация, технические заключения. Оригиналы проектов и заключений были предоставлены на обозрение сторон спора, копии приобщены в материалы дела. При этом, возражение ФИО6, основанное на заключении специалиста о несоответствии объема и качества представленной документации нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ, не может быть принято, поскольку данные работы были приняты Департаментом культурного наследия города Москвы.  Работы приняты Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), о чем получен Акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия  от 25.03.2013. Согласно указанному Акту реставрационные работы проведены ООО «АтлантСтрой» при наличии авторского надзора ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» на основании договора от 20.04.2021 № Н-11-15-04.  ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» предоставило в материалы дела договор, заключенный между обществом и ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» в лице ФИО11, а также договоры между обществом и ФИО11 на изготовление проектов, подготовку заключений. Сама ФИО11 приобщила документы, из которых следует, что она лично участвовала в выполнении проектных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Дом Графа ФИО13» к XVIII в., арх. ФИО14, расположенного по адресу: 

<

...>. От имени Заказчика с ФИО11 общались ФИО3, ФИО9 и ФИО12, которые находились на объекте. Таким образом, поскольку результаты оказания услуг были предъявлены суду и сторонам спора, приняты Мосгорнаследием, а также имеются доказательства участия привлеченных лиц в подготовке проектной документации и заключений для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, является доказанным факт оказания услуг по договорам. Заинтересованным лицом предоставлены доказательства того, что стоимость услуг указанная в оспариваемых договорах является финансово обоснованной, поскольку  комплекс состоящий из 2-х зданий: особняк «Дом графа ФИО13, конец XVIII века, архитектор ФИО14» и «Флигель городской усадьбы, 2-я половина XVIII века, XIX века, 1910 года» является уникальным объектом в силу отнесения его к объектам культурного наследия и особенностей его местоположения. Реконструкция таких объектов осложнена не только требования, предусмотренными в охранных обязательствах правообладателя, но и жестким регулированием проведения строительно-монтажных работ в зоне исторической застройки, что кратно увеличивает затраты на проведение реконструкции. Кроме того, как видно из договоров, заключенных между ООО «ИРК «ВотекЭстейт» и ФИО11 стоимость услуг привлеченных специалистов соответствует стоимости договора заключенного с ООО «Атлант-Строй».  5. Материалами дела подтверждается, что ООО «Атлант-Строй» - организация, выполняющая строительные работы в качестве основного вида своей деятельности, имеющая необходимы допуски СРО, а также лицензию на осуществление реставрационной деятельности.

ФИО6 представил отзывы на апелляционные жалобы ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП», третьих лиц ФИО3, ООО «ИРК «Войтек-Эстейт», конкурсного управляющего должника ФИО5. Просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в судебном заседании представители ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП», ФИО3, ООО «ИРК «Войтек-Эстейт», конкурсного управляющего должника ФИО5 доводы своих апелляционных жалобы поддержали. Также поддержали заявленное в письменном виде ходатайство ФИО3 о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении по делу дополнительной (по сути – повторной) судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в установленном 87 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлено. 

Более того, приведенные мотивы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной (по сути – повторной) экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 86, 87 АПК РФ. Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель указывает, что у должника  имеется задолженность в  сумме 191  510 000 руб. перед ООО ИРК «Вотек-Эстейт», уступленная  ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.», которая образовалась  в связи с заключением между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (исполнитель),  и должником (заказчик)  договора на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05.09.2011 г., договора на изготовление рабочей документации по проекту реставрации от 02.04.2012 договора на изготовление проектной документации от 16.06.2010, договора на изготовление проектной документации от 10.11.2010, договора на изготовление проектной документации от 12.01.2011, договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011, договора на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011, договора на изготовление технического заключения от 03.08.2011, договора на согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации от 19.09.2011.

Согласившись с доводами о мнимости договоров, о наличии в действиях заявителя, являющегося аффилированным лицом, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника  в целях дальнейшего заключения мирового соглашения  и получения по нему в собственность помещения по адресу: 

<

...>, несмотря на вступившее в законную силу (31.07.2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-65490/18, которым удовлетворены требования Департамента об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «ВотекРеалти» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, суд первой инстанции оснований для включения заявленных требований в реестр не  усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (исполнитель) подписаны следующие договоры и акты:

- договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05.09.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012. Стоимость работ – 46 500 000 рублей. Заказчик - ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник». Результат работ – научно-проектная документация по реставрации помещений на объекте по адресу: 

<

...> от 2012. На проекте проставлено согласование Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.12.2012.

- договор на изготовление рабочей документации по проекту реставрации от 02.04.2012. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012 . Стоимость работ – 28 000 000 рублей. Заказчик - ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник». Результат работ – проект приспособления объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> от 2012 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 18 января 2013 г. 

- договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010. Стоимость работ - 9 450 000 рублей. Заказчик – ООО «Старые мастера». Результат работ – проектная документация на реставрацию фасадов здания на объекте по адресу: 

<

...> от 2010 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 1 июня 2011 г.

- договор на изготовление проектной документации от 10.11.2010. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2011. Стоимость работ - 1 860 000 рублей. Заказчик - ООО «Старые мастера». Результат работ – архитектурные исследования на объекте по адресу: 

<

...> от 2010 г. Техническое заключение прошито и заверено печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 24 января 2012 г.

- договор на изготовление проектной документации от 12.01.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2011. Стоимость работ – 2 800 000 рублей. Заказчик – собственник помещений. Результат работ – проект усиления фундаментов подвала здания: 

<

...> от 2011 г.

- договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2011. Стоимость работ – 5 300 000 рублей. Заказчик – собственник помещений. Результат работ – проектная документация по усилению фундамента на объекте по адресу: 

<

...>.

- договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2011. Стоимость работ – 39 000 000 рублей. Заказчик – ООО «Старые мастера». Результат работ – научно-проектная документация по реставрации помещений на объекте по адресу: 

<

...> от 2010. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 1 июня 2011 г.

- договор на изготовление технического заключения от 03.08.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011. Стоимость работ – 2 800 000 рублей. Заказчик – собственник помещений. Результат работ – техническое заключение о состоянии несущих стен на объекте по адресу: 

<

...>.

- договор на согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации от 19.09.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2012. Стоимость работ – 55 800 000 рублей. Заказчик – ООО «Старые мастера». Результат работ – согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации здания по адресу: 

<

...>.Решение о рассмотрении акта государственной историко-культурной экспертизы от 03.06.2011.

Как следует из текста указанных договоров, они подписаны от имени ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (исполнителя) директором  ФИО3, а со стороны  Должника (заказчика) - Medvedevaite Viktoriha, действующей на основании доверенности б/н от 14.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу, установлено, что фактическим бенефициаром Должника – ООО «Атлант-Строй» и заявителя - ТОО «Майлвуд Экспресс» и лицом, определяющим действия указанных лиц, является  ФИО3, который являлся директором и учредителем ООО ИРК «Вотек-Эстейт».

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, со стороны  Должника (заказчика) договоры были подписаны Medvedevaite Viktoriha, действующей на основании доверенности б/н от 14.06.2010.

Межэду тем при рассмотрении настоящего спора оригинал доверенности, выданной Medvedevaite Viktoriha, в материалы не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Из объяснений  ФИО10, поступивших в арбитражный суд 27.01.2022, следует, что доверенность на имя Medvedevaite Viktoriha ФИО10 не подписывалась, с таким человеком ФИО10 не знаком. В материалы дела были представлены образцы подписи ФИО10  в целях проверки  доводов о фальсификации доказательства.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, договоры подряда и акты к ним, на основании которых заявляет требования ООО «ИРК «Вотек-Эстейт»  (правопреемник  ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.») в реестр требований кредиторов ООО «Атлант-Строй», подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы не подтверждают задолженность ООО «Атлант-Строй» перед ООО «ИРК «Вотек-Эстейт».

Более того на всей представленной научно-проектной документации, которая якобы является результатом договоров, стоят только  подписи со стороны Должника ООО «Атлант-Строй», и нет ни одного упоминания о ООО «ИРК «ВотекЭстейт».

Автором проектной документации является ООО «Атлант-Строй», вся документация подписана начальником отдела проектирования и инженерных изысканий ФИО10 с проставлением печати ООО «Атлант-Строй», инженер проекта – ФИО9

Заявителем представлена только копия трудового договора с ФИО9 и штатное расписание, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку не представлены доказательства оплаты налогов и обязательных взносов, отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

ФИО9 уволился из ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» 31.05.2011, а не 28.09.2012, и на протяжении основного периода выполнения спорных работ не являлся сотрудником ни ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» ни ООО «Атлант-Строй».

Как следует из показаний самого ФИО9, он уволился из ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» 31.05.2011, что подтверждается также копией трудовой книжки ФИО9, приобщенной к материалам уголовного дела № 243761.

В период с 01.06.2011 по 29.06.2012 ФИО9 работал в ОАО «МОЭК». Более того, их тех же показаний следует, что и ФИО15 в 2011 году также работал вместе с ним в ОАО «МОЭК».

Как следует из содержания указанных документов работы по спорным договорам выполнялись в период с 16.06.2010 по 27.12.2012 при этом большая часть работ выполнялась со второй половины 2011 года. Вместе с тем, ФИО9 на протяжении основного периода выполнения спорных работ в ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» не работал и не мог выполнять соответствующие работы.

Из показаний ФИО9 следует, что те работы, которые выполнял он сам, осуществлялись в отсутствие необходимых данных и не могли быть использованы по назначению. По остальным работам он только расписывался на титульных листах проектной документации и не имел никакого отношения к их выполнению.

В ходе проведения допроса ФИО9 специалистом ему был задан вопрос о том, каким образом было возможно выполнять работы без необходимых сведений о геологической обстановке. На соответствующий вопрос ФИО9 ответил следующим образом: «Перечисленных исходных данных у меня не было. Сведения об эксплуатационных нагрузках на здание, сведения о геологической обстановке на участке являются минимальным перечнем исходной документации необходимой для исследования, заключения, проекта. Не имея этих данных выдать достоверный результат невозможно, о чем я уведомил ФИО3 Он пообещал представить эти данные позже... К моменту завершения работ по заключению, проектированию исходные данные представлены мне ФИО3 не были. Предъявление мне проект усиления фундамента подвала здания, расположенного по адресу: 

<

...>; техническое заключения о состоянии несущих кирпичных продольных и поперечных стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>, техническое заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, я изготовил и подписал по указанию ФИО3, поскольку тот пояснил мне, что эти документы ни в какие контролирующие органы представляться не будут, а будут использоваться для внутренних целей. Я понимал, что работать по этим проектам и техническим заключениям невозможно, но учитывая личную просьбу ФИО3 и его пояснения, я подписал эти документы» (абзац 4 стр. 5 протокола допроса ФИО9 от 26.04.2016).

Таким образом, из показаний непосредственного исполнителя данных работ ФИО9 следует, что результаты работ по 3 спорным договорам были выполнены в отсутствии минимально необходимых сведений и не могли быть использованы по назначению.

Далее в протоколе допроса ФИО9, отвечая на вопрос следователя по какой причине на всей проектной документации имеется его подпись в качестве инженера проекта, пояснил, что: «...титульные листы были мне представлены на подпись ФИО3 с заверением о том, что все работы будут выполнены компетентными людьми с соблюдением всех нормативов. Содержательной части проекта я не касался, по просьбе своего руководителя и учитывая его заверения о том, что работы будут выполнены в соответствии с требованиями законодательства принятого в области строительства я подписал лишь титульные листы. Фактически проекты выполнялись другими людьми. В частности я узнаю фамилию ФИО16, она осуществляла архитектурный надзор».

Таким образом, как верно указала суд первой инстанции, утверждения ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО3 о том, что основным сотрудником ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», осуществлявшим работу по спорным договорам, являлся ФИО9, опровергаются представленными документами.

Архитектором проекта выступала ФИО11

В материалы дела представителем ООО ИРК «Вотек-Эстейт» представлены следующие договоры в подтверждение расходов на подготовку проектной документации:

- Договор № 2 на изготовление проектной документации, заключенный 21 июня 2010 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО11;

- Договор № 6 на изготовление проектной документации, заключенный 10 февраля 2011 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО11;

- Договор № 7 на изготовление проектной документации, заключенный 16 апреля 2012 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО11;

- Договор № 2/БН на архитектурный надзор за производством реставрационных работ, заключенный 29 июля 2011 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО11;

- Договор № 3/БН на архитектурный надзор за производством реставрационных работ, заключенный 20апреля 2012 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО11 (далее совместно именуются - «Договоры»).

Представителем ФИО6 заявлено о фальсификации Договоров. Несмотря на это, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Пункт 3.3. каждого из представленных Договоров содержит оговорку о том, что подписание договора фиксирует факт получения аванса. В части договоров формулировки пунктов полностью идентичны, в части незначительно отличаются, однако содержание пунктов по своему смыслу идентично во всех Договорах. При этом, по условиям всех соответствующих Договоров аванс равен полному размеру стоимости работ. Каждый из п. 3.3. находится на странице 2 соответствующего договора.

Вместе с тем, страницы 2 Договоров не содержат подписи ФИО11, которая имеется только на страницах 3 Договоров. Кроме того, Договоры не прошиты и не скреплены совместными подписями обеих сторон. Таким образом, Договоры в принципе не могут подтверждать факт передачи денежных средств от ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» ФИО11, поскольку лист 1 и 2 такого договора могут быть произвольно заменены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая тот факт, что ФИО11, опровергает факт получения ею денежных средств от ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Договоры вне зависимости от того были они подписаны ФИО11 или нет, не являются надлежащим доказательством факта получения ФИО11 каких-либо денежных средств от ООО «ИРК «Вотек-Эстейт».

 ФИО11 в своих показаниях и протоколах допросов указывает, что ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» не участвовало в разработке проектной документации, а она никаких денег от ФИО3 и ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» не получала.

В материалы дела поступили пояснения ФИО11, подлинность которых была подтверждена соответствующим заявлением представителя, ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности.

Как следует из протокола допроса от 05 мая 2016 г. (стр. 6 Протокола Допроса, последний вопрос) на вопрос следователя пояснила, что денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. она получила от ФИО18, которая и обращалась с просьбой о производстве соответствующих работ:

«Вопрос следователя свидетелю ФИО11: Вы в своей деятельности часто выполняете указанные выше работы без заключения соответствующих трудовых соглашений, как в данном случае?

Ответ свидетеля: Данный факт был единственный, в своей деятельности я всегда заключаю трудовые соглашения с заказчиками на указанные работы. Что касается данного случая, то здесь меля об оказании указанной выше услуги попросила моя хорошая знакомая ФИО18, я не могла ей отказать. Деньги за проделанную работу общей суммой не более 1 000 000рублей я получила от нее. Полученные суммы денежных средств я делила с авторским коллективом, который мне помогал».

Спорные договоры по своему содержанию являются слегка модифицированными договорами между ООО «Старые мастера» и ООО «Атлант-Строй». Ряд признаков свидетельствует о том, что они были специально изготовлены на основе договоров между ООО «Старые мастера» и ООО «Атлант-Строй» для включения в реестр кредиторов ООО «Атлант-Строй».

12 октября 2012 г. в Арбитражный суд города Москвы ООО «Атлант-Строй» было подано исковое заявление к ООО «Старые мастера». На основании соответствующего заявления было возбуждено дело № А40-135980/2012, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В материалы указанного дела были представлены следующие договоры между ООО «Атлант-Строй» и ООО «Старые мастера»:

1) договор на изготовление проектной документации от 14.06.2010;

2) договор на изготовление проектной документации от 10.01.2011;

3) договор на изготовление проектной документации от 17.01.2011;

4) договор на изготовление проектной документации от 05.06.2011;

5) договор на изготовление проектной документации от 01.09.2011;

6) договор на изготовление технического заключения от 08.11.2010.

По своему содержанию указанные договоры практически идентичны спорным договорам, послужившим основанием для включения требований ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр кредиторов ООО «Атлант-Строй». Так, предмет и перечень обязанностей по большинству договоров совпадает практически полностью, а даты заключения договоров и выполнения работ практически по всем договорам отличаются на 2 дня, т.е. договоры между ООО «Старые мастера» и ООО «Атлант-Строй» заключаются на 2 дня раньше договоров между ООО «Атлант-Строй» и ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», а соответствующие акты подписываются на 2 дня позже.

Вместе с тем, указанные договоры содержат ряд значимых отличий, которые свидетельствуют о том, что спорные договоры фактически были специально составлены в 2017 г. для включения в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то обстоятельство, что договоры между ООО «Атлант-Строй» и ООО «Старые мастера» и акты к ним были подписаны практически в то же время, что и спорные договоры, от имени ООО «Атлант-Строй» в каждом из спорных договоров расписалась некая Виктория Медведевайте (всего ей подписано 18 документов). В то время как в договорах с ООО «Старые мастера» от имени ООО «Атлант-Строй» стоят подписи ФИО10

При этом на момент фактического создания спорных договоров летом 2017 года, уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Атлант-Строй», ФИО10 уже не являлся сотрудником ООО «Атлант-Строй» и не мог подписать соответствующие договоры.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание доводы ФИО6, что в указанных обстоятельствах, в целях избежания необходимости подделки подписи ФИО10 на 18 разных документах, от его имени другим лицом подпись проставлена исключительно на доверенности от ООО «Атлант-Строй» на Викторию Медведевайте.

То обстоятельство, что в документах, составленных не позднее 12 октября 2012 г. (дата предъявления иска по делу № А40-135980/2012 в суд), подписантом документов от ООО «Атлант-Строй» является генеральный директор ФИО10, а в документах за тот же период и по тем же самым работам по спорным договорам от имени ООО «Атлант-Строй» подпись ставит некая Виктория Медведевайте, свидетельствует о том, что спорные документы были фактически созданы только в 2017 году - в момент, когда ФИО10 уже не был доступен и не мог подписать документы.

Кроме того стоимость работ в субподрядных спорных договорах значительно превышает стоимость работ в договорах между заказчиком (ООО «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (ООО «Атлант-Строй»).

Общая стоимость проектных работ по договорам между ООО «Старые мастера» и ООО «Атлант-Строй» составила 68 830 000 руб. в то время как стоимость работ по спорным договорам составила 191 510 000 руб.

Таким образом, разница между общей ценой проектных работ по соглашению между Заказчиком (ООО «Старые мастера») и Генеральным подрядчиком (ООО «Атлант-Строй») и тех же самых работ по соглашению между Генеральным подрядчиком (ООО «Атлант-Строй») и Субподрядчиком (ООО «ИРК «Вотек-Эстейт»), составила 122 680 000 руб. При этом, соответствующая разница была в пользу субподрядчика, что в принципе невозможно в условиях нормальной хозяйственной деятельности, поскольку влечет убыточность деятельности генерального подрядчика.

В данном случае в материалы спора представлены доказательства мнимости договоров на изготовление проектной документации, положенных в основу требований, так как общество ИРК «Вотек-Эстейд» фактически не выполняло и не имело возможности выполнить проектные работы на сумму 191 510 000 руб., поскольку у общества отсутствует допуск и лицензия на осуществление проектно-изыскательских работ; договоры были изготовлены специально только для включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов; фактически проектные работы были осуществлены самим должником с привлечением ФИО11; стоимость субподрядных работ, якобы выполненных обществом ИРК «ВотекЭстейд», значительно превышает стоимость этих же работ в договорах, заключенных между заказчиком (обществом «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (обществом «Атлант-Строй»).

При этом заявитель не представил убедительных, достоверных, допустимых и относимых доказательств гражданско-правовой цели заключения сделок.

Как указано экспертом в заключении № 4202/07-3, 4217/07-3 от 03 февраля 2023 года (стр.8), определить время выполнения печатных текстов во всех исследуемых документах не представляется возможным, поскольку в текстах и на свободных участках документов не отобразись признаки временного характера, необходимые для данного метода. Как указано экспертом в заключении № 4202/07-3, 4217/07-3 от 03 февраля 2023 (стр.8), определить время выполнения подписей от имени Medvedevaite Viktoriha и ФИО3 во всех исследуемых документах не представляется возможным, поскольку штрихи подписей не пригодны для установления абсолютной давности по действующей методике. Установление абсолютной давно было проведено экспертом лишь в отношении оттисков печатей ООО «Атлант-Строй» и ООО «ИРК «Вотек-Эстейт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 4202/07-3, 4217/07-3 от 03 февраля 2023 года (пункт 7 выводов), установление времени нанесения печатного текста в Договоре от 07.02.2011, Договоре от 16.06.2010, Договоре от 02.04.2012, Договоре от 30.03.2012 подписей, оттиска печати исполнителя – ООО «ИРК «ВотекЭстейт», не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Атлант-Строй» был нанесен не ранее октября 2020 г.

Следовательно, выводы эксперта косвенно подтверждают составление договоров только для целей включения в реестр требований кредиторов должника после получения решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража.

05.06.2017 между ООО «Атлант-Строй» и ООО «ИРК «ВотекЭстейт» было подписано Арбитражное соглашение, по условиям которого стороны передали на рассмотрение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража любые споры, вытекающие из договоров на выполнение подрядных работ. 

Как утверждает ФИО6, указанное решение было согласовано и получено сторонами указанного спора, ООО «Атлант-Строй», уже находившегося в стадии наблюдения, и ООО «ИРК «ВотекЭстейт», с той целью, чтобы Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требований не имел возможности оценивать их по существу. 

Оценивая данный довод как разумный и обоснованный суд первой инстанции верно исходил из того, что принимая во внимание то обстоятельство, что оба участника спора находились на территории Российской Федерации, предмет спора не был никак связан с юрисдикцией Литовской Республики, как и в принципе никоим образом не был осложнен иностранным элементами, не существовало никакого разумного объяснения для рассмотрения спора между ООО «ИРК «ВотекЭстейт» и ООО «Атлант-Строй» в Вильнюсском международном и национальном коммерческом арбитраже, кроме как согласованные действия указанных лиц для получения возможности включения соответствующих требований в реестр кредиторов ООО «Атлант-Строй» без изучения их по существу. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни ООО «Атлант-Строй», ни ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» более никакие споры в указанном суде не рассматривали. Из текста же самого решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу №94-ТКА/17 следует, что представитель ООО «Атлант-Строй», действовавший по доверенности от ФИО19, полностью признал заявленные ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» исковые требования.

Таким образом, следует признать, что ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены доказательства prima facie, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга должника перед ООО «ИРК «ВотекЭстейт» и, следовательно, перед  ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП».

Учитывая все изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы о мнимости договоров, о наличии в действиях заявителя, являющегося аффилированным лицом, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника в целях дальнейшего заключения мирового соглашения  и получения по нему в собственность помещения по адресу: 

<

...>, несмотря на вступившее в законную силу (31.07.2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-65490/18, которым удовлетворены требования Департамента об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «ВотекРеалти» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, и сделал вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб их заявителями в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб ФИО3 и компании MILEWOOD EXPRESS L.P. с содержанием заключения эксперта № 4202/07-3, 4217/07-3 от 03 февраля 2023 Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не является основанием для отмены судебного акта. Заявители апелляционных жалоб ставят под сомнение методику исследования и оценку указанного доказательства судом первой инстанции. Между тем, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несмотря на несогласие с результатами экспертизы, ФИО3, равно как и другие участвующие в споре и занимающую единую с ним позицию лица, в суде первой инстанции не заявляли о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта не является основным доказательством, положенным в основу обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлены исчерпывающие основания для отказа во включении в реестр кредиторов ООО «Атлант-Строй» и приняты во внимание в совокупности следующие обстоятельства: договоры и акты от имени ООО «Атлант-Строй» были подписаны Medvedevaite Viktoriha, действующей на основании доверенности б/н от 14.06.2010, однако оригинал доверенности, выданной Medvedevaite Viktoriha, в материалы не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда и заявленное представителем ФИО6 заявления о фальсификации доказательства; на всей представленной научно-проектной документации, которая якобы является результатом договоров, стоят только подписи со стороны должника ООО «Атлант-Строй», и ни одного упоминания о ООО «ИРК «ВотекЭстейт»; как следует из протокола допроса и копии трудовой книжки ФИО9, который якобы являлся основным сотрудником ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» осуществлявшим работу по договорам, указанное лицо не работало в ООО «ИРК «ВотекЭстейт» в заявленный период выполнения работ; ФИО11, которая якобы выполняла значительную часть работ и получала за работу денежные средства от ФИО3, отрицает соответствующие обстоятельства. Оригиналы договоров между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО11 не были представлены, несмотря на заявление об из фальсификации; имеются существенные противоречия между комплектом договоров между ООО «Старые мастера» (Заказчик) и ООО «Атлант-Строй» (Подрядчик) и представленными в обоснование заявленных требований договорами между ООО «Атлант-Строй» (якобы Генподрядчик) и ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» (якобы Субподрядчик) в части цены и последовательности выполнения работ (часть субподрядных договоров заключены раньше подрядных); вступившими судебными актами установлено, что ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО «Атлант-Строй» являются аффилированными лицами, подконтрольными ФИО3; ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО «Атлант-Строй» совершались согласованные действия, направленные на облегчение включения в реестр кредиторов ООО «Атлант- Строй», выразившиеся в подписании арбитражного соглашения и совместного получения решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража.

Таким образом, заключение эксперта № 4202/07-3, 4217/07-3 от 03 февраля 2023 Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ лишь подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Атлант-Строй», а не является основным либо решающим доказательством, положенным в основу соответствующего судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 о включении требований ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр требований кредиторов должника. Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 о включении требований ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» было отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17228/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 о включении требований ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр требований кредиторов ООО «Атлант-Строй» не является действующим и не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки утверждению ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» требования компании MILEWOOD EXPRESS L.P. не были исключены из реестра по заявлению ФИО6 Соответствующие требования были рассмотрены повторно в связи с отменой судебного акта об их включении в порядке ч. 2 ст. 317 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции не исключал требования компании MILEWOOD EXPRESS L.P. из реестра кредиторов ООО «Атлант-Строй» на основании заявления ФИО6, а отказал во включении указанных требований по результатам рассмотрения из обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» именно на компании MILEWOOD EXPRESS L.P. лежало бремя доказывания наличия оснований для включения требований в реестр ООО «Атлант-Строй». Аффилированность заявителя и должника требовала дополнительной проверки представленных доказательств наличия задолженности. При этом апелляционная жалоба ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» содержит довод о недостаточности доказательств для исключения требований компании MILEWOOD EXPRESS L.P. из реестра требований кредиторов. Вместе с тем, как уже было указано выше, судебный акт о включении указанных требований уже был отменен и суд первой инстанции рассматривал соответствующий спор по правилам проверки обоснованности требований о включении в реестр. В указанной ситуации бремя доказывания лежало на заявителе соответствующих требований, компании MILEWOOD EXPRESS L.P. При этом для отказа во включении в реестр суду даже не обязательно было устанавливать мнимость сделки между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО «Атлант-Строй». Для соответствующего судебного акта было достаточно установить недоказанность обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания и установлено отсутствия основания для включения требований компании MILEWOOD EXPRESS L.P. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу, установлено, что фактическим бенефициаром должника - ООО «Атлант-Строй» и заявителя - компании MILEWOOD EXPRESS L.P. и лицом, определяющим действия указанных лиц, является ФИО3, который являлся директором и учредителем ООО ИРК «Вотек-Эстейт».

Учитывая аффилированность ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО «Атлант-Строй» и действие указанных лиц в интересах ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из того, что между указанными лицами могут быть подписаны любые документы в целях подтверждения реальности задолженности ООО «Атлант-Строй» перед ООО «ИРК «Вотек- Эстейт».

Таким образом, суд первой инстанции справедливо подверг сомнению представленные указанными лицами документы, которые не могли быть подтверждены независимыми, объективными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ни из текста апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, не следует каким образом подача конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на отказ во включении требований компании MILEWOOD EXPRESS L.P. в реестр требований кредиторов ООО «Атлант-Строй» соотносится с обязанностями конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-17228/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова