Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239185/25-191-1778

г. Москва

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, 

<

...> Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-КОМПЛЕКТ" (140400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КОЛОМНА, ПРОЕЗД ОЗЕРСКИЙ, Д. 9, ОФИС 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2

о взыскании 1 534 821 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-КОМПЛЕКТ" и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № ДП_2024_000061 от 15.01.2024 в размере 983 656 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 551 165 руб. 11 коп., рассчитанной на дату подачи иска (на 05.09.2025), договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки на остаток суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд указал, что 10.09.2024 ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ООО «ПАТРИОТ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 с иском о взыскании задолженности по Договору поставки, неустойки, госпошлины. Иск был зарегистрирован судом, присвоен номер материала М-5985/24.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2024 о возвращении искового заявления суд возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду города Москвы.

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратился в Московский городской суд с частной жалобой на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2024 о возвращении искового заявления.

26.03.2025 Апелляционным определением Московского городского суда (дело №33-14780/2025) определение Кунцевского районного суда адрес от 17.09.2024 оставлено без изменения. Московский городской суд указал на необходимость обращаться с настоящим иском в арбитражный суд (ч.1. и 2 ст. 27АПК РФ, ст.28 АПК РФ).

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст.39 АПК РФ, ст.33 ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (Поставщик) и ООО «ПАТРИОТ-КОМПЛЕКТ» (Покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2024_000061 от 15.01.2024.

По условиям названного договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты указываются в согласованных Сторонами заявках и отражаются в Спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в Универсальном Передаточном Документе (далее - УПД) (п. 1.2. договора).

Согласно п.п.5.1., 5.2.2 договора цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах и УПД. Ранее согласованная цена продукции не может быть повышена Поставщиком в одностороннем порядке. При этом в случае превышения Покупателем срока оплаты поставленной продукции в два и более раза от срока согласованного в спецификации, Поставщик вправе выставить Покупателю требование об оплате продукции по текущей рыночной цене. Оплата продукции осуществляется Покупателем в течение - 30 (Тридцати) календарных (ного) дней (я), если иное не согласовано в Спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены определен иной порядок их оплаты.

Так, в период с 22.02.2024 по 29.02.2024 Поставщик поставил Покупателю продукцию согласно следующих УПД, подписанных сторонами: № 2809677(5) от 22.02.2024 на сумму 811 122,79 руб., № ER-4163 от 22.02.2024 на сумму 79 409,00 руб., № ER-4772 от 29.02.2024 на сумму 95 138,80 руб.

Между тем, как указал истец, ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 983 656,10 руб. и подтверждается в том числе, подписанным 18.04.2024 актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 6.4. договора за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Ввиду нарушения обязательств по оплате товара, истец добровольно снизив ставку по неустойке до 0,1% начислил последнему неустойку по состоянию на 05.09.2025 в размере 551 165, 11 руб.

Кроме того, между ФИО2 (Поручитель) и ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (Кредитор) заключен 26.01.2024 договор поручительства №ФЛ_2024_000061 за исполнение договора поставки с отсрочкой платежа №ДП_2024_000061 от 15.01.2024.

По условиям указанного договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счёт солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки с отсрочкой платежа №ДП 2024_000061 от 15.01.2024, заключенному между Кредитором (являющимся Продавцом) и Должником (являющимся Покупателем).

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о погашении долга была оставлена ответчиками без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников солидарно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 05.09.2025 составляет сумму в размере 551 165,11 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором такое право не ограничено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 551 165 руб. 11 коп., рассчитанной на дату подачи иска (на 05.09.2025), договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки на остаток суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом добровольно снижен размер ставки по неустойки с 0,5% до 0,1%.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 323, 330, 363, 363, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-КОМПЛЕКТ" (140400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КОЛОМНА, ПРОЕЗД ОЗЕРСКИЙ, Д. 9, ОФИС 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, 

<

...> Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № ДП_2024_000061 от 15.01.2024 в размере 983 656 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп., договорную неустойку в размере 551 165 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 11 коп., рассчитанную на дату подачи иска (на 05.09.2025), договорную неустойку в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки на остаток суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 045 (семьдесят одна тысяча сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова