ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-2568/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-2568/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - первый  ответчик, ТУ "Росимущества в Самарской области") о взыскании  68 541,01 руб.   неосновательного  обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2015 по 31.10.2016, пени в размере  12 061,54 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20.06.2017 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  привлечено  к участию в деле в качестве второго  ответчика (далее -  второй ответчик, Ростехнадзор").

Решением  от 24.08.2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "Центр" взыскано  68 541,01 руб.  неосновательного обогащения, 12 061,54 руб. пени, 3222 руб.  расходов по  уплате государственной пошлины.

Исковые  требования к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  оставлены  без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  неполное  исследование судом первой инстанции материалов дела и представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком  по делу, поскольку спорное помещение  передано  в  оперативное управление  и находится на балансе у Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору.            Поскольку  в данном случае, право оперативного управления возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997  N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  в силу  пункта  1 статьи 6 этого закона признается юридически действительным. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ростехнадзор представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя,  в котором  выразил свое согласие с обжалуемым решением, указав на его законность и обоснованность.  

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "УК "Центр" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора от 09.05.2014 №388.

В составе  многоквартирного жилого дома располагается нежилое помещение  площадью 126, 8 кв.м., которое принадлежит Территориальному управлению Росимущества   в  Самарской области.

Оказываемые истцом   коммунальные услуги первый ответчик не оплачивает, в расходах на содержание  общего имущества   в многоквартирном доме не участвует.

В связи  наличием задолженности истец  направил в  адрес первого  ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

По расчету   истца  задолженность по оплате коммунальных услуг, технического содержания  и ремонт, содержания общего имущества  в многоквартирном доме  за период  с 01.09.2015 по 31.10.2016 составила  68 541, 01 руб. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым  собственники помещений в многоквартирном доме, несут расходы по их содержанию независимо от того, являются они жилыми или нежилыми помещениями.

На основании пункта  1 статьи  296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта  1 статьи  131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 5 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела  представлены выписки  из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе по состоянию на 27.06.2017, согласно которым правообладателем нежилого помещения, состоящего из комнат первого этажа №№ 1 -7,10-12, площадью 126,80 кв.м. по адресу: 

<

...>, является: Российская Федерация на праве собственности - с 25.12.2003; ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор", ИНН: 

<

***> (на праве оперативного управления) - с 25.12.2003. ( т.1 л.д.164,165-167, 9,54, 55, 75,86).

На  основании  распоряжения  Правительства Российской  Федерации от 01.10.2004 №1257-Р (т.1 л.д.176,177)    ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор" ликвидировано ( т.1,  л.71,136).

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного Распоряжения, на основании решения ТУ Росимущества по Самарской области от 29.07.2005 №213 высвобождаемое   федеральное имущество вышеуказанного ликвидируемого учреждения было закреплено на праве оперативного управления за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области и согласно акту приема-передачи от 15.12.2004 было передано на его баланс (т.1,  л.101 -102-135).

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2009  № 301 "О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области) с 15 мая 2009 года переименовано в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора).

Поскольку доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления как за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, так и за его правопреемником Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нежилые помещения первого этажа №№ 1 -7,10-12, площадью 126,80 кв.м. по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют,  суд первой инстанции  признал  надлежащим  ответчиком по делу Территориальное управление Росимущества в Самарской области, требования, заявленные к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  суд первой инстанции признал необоснованными. 

Кроме того, истец  заявил  к взысканию  пени в размере 12 061,54  руб., начисленные на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты вышеуказанных услуг в период с 11.10.2015 по 13.01.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТУ  Росимущества в Самарской области оплату услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, надлежащим образом не производило,  в силу статей  12, 330 ГК РФ,  статьи  155 ЖК РФ требование истца о взыскании 12 061,54 руб. - пени, начисленных   за период   с  11.10.2015 по 13.01.2017,  судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу А55-13440/2015, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО " УК "Центр" взыскано  неосновательное обогащение  в размере  215 889,31 руб.  за период  с 01.01.2012 по 30.04.2015 и  неустойка в размере  35 638,47 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

От уплаты государственной пошлины  ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-2568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина