ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.10.2019                                                                    Дело № А40-137230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства не явился, извещен, после перерыва ФИО1 по доверенности от 18.04.2019 № 4-47-978/9

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1237/18, после перерыва ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1208/18

от ЗАО «Стройтехинвест» – Утка В.И. по доверенности от 29.09.2017

от ЗАО  «Новые Черемушки» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  10-14.10.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Стройтехинвест»

о признании объектов самовольными и их сносе, о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Префектура Юго-западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Закрытое акционерное общество «Новые Черемушки», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стройтехинвест» (далее – ЗАО «Стройтехинвест» или ответчик) о признании объектов: стр. 1 площадью 477,4 кв. м., стр. 2 площадью 111,4 кв. м., стр. 3 площадью 32 кв. м., стр. 4 площадью 40,3 кв. м., стр. 5 площадью 355,8 кв. м., стр. 6 площадью 64,3 кв. м., стр. 7 площадью 607 кв. м., расположенных по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 1Б, самовольными постройками, о понуждении снести объекты, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Закрытое акционерное общество «Новые Черемушки», ФИО4

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Стройтехинвест» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 от спорных объектов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Стройтехинвест» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 от спорных объектов, расположенных по адресу: ул. Теплый стан вл. 1Б стр. 1-7 отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о сохранении сельскохозяйственного рынка со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.11.2017 № 874-ПП, поскольку указанное Постановление вносит изменения в Постановление Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1497-ПП, согласно которому рынки функционируют вне капитальных зданий (в данном случае речь идет о сельскохозяйственном рынке, размещенном в некапитальных строениях); данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его выводу о том, что спорные строения являются капитальными, объектами недвижимости прочно связанными с землей, и кроме того судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что 29.04.2014 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 18.08.20108 № М-06-509562, а следовательно правоотношения сторон по указанному договору прекращены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований в части признания объектов самовольными постройками, равно как и требований о признании отсутствующим зарегистрированного права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается только рассмотрением доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступившие в суд 08.10.2019 от ЗАО «Стройтехинвест» возражения на кассационную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и  ЗАО  «Новые Черемушки» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2019 в 15 час. 40 мин.

После перерыва представители Правительства и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и  ЗАО  «Новые Черемушки» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 был предоставлен ЗАО «Новые Черемушки» для размещения и эксплуатации малого сельскохозяйственного рынка согласно договору краткосрочной аренды от 18.04.1997 № М-06-501225.

Согласно письму Префектуры ЮЗАО от 24.10.2003 № 12-07-5558/3 законченный строительством малый временный сельскохозяйственный рынок «Теплый Стан» по адресу ул. Теплый Стан, вл. 1-Б принят в эксплуатацию Префектурой в соответствии с распоряжением от 03.06.2002 № 298-РЗП на основании согласованного с Мосгосэкспертизой (заключение 95-58 от 22.12.1998) рабочего проекта и разрешения ИГАСН № 17109/2. Приемка осуществлялась с учетом расположенных на территории временного сельскохозяйственного рынка некапитальных строений в количестве 7 единиц общей площадью 1773,9 кв. м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 29.05.2002 малый временный сельскохозяйственный рынок «Теплый Стан» общей площадью 1773,9 кв. м принят в эксплуатацию.

Пунктом 12 акта установлено, что он предназначен для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.98 № 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка.

Распоряжением от 03.06.2002 № 298-РЗП, которым был утвержден указанный акт приемки, послужило основанием регистрации права собственности ЗАО «Новые Черемушки» на объекты по ул. Теплый Стан владение 1Б: стр. 1 площадью 477,4 кв. м., стр. 2 площадью 111,4 кв. м, стр. 3 площадью 32 кв. м., стр. 4 площадью 40,3 кв. м., стр. 5 площадью 355,8 кв. м., стр. 6 площадью 64,3 кв. м., стр. 7 площадью 607 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2003.

Дополнительным соглашением от 28.02.2003 договор аренды земельного участка от 18.04.1997 № М-06-501225 был прекращен с 28.02.2003 в связи с заключением между Москомземом и ЗАО «Новые Черемушки» нового договора 28.02.2003 № М-06-506019.

Согласно пункту 2 договора от 28.02.2003 № М-06-506019 договор заключается до 17.04.2005. По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется арендатору до начала капитального строительства.

Судами на основании представленных Управлением Росреестра материалов регистрационных дел установлено, что принятые в эксплуатацию спорные строения были проданы ЗАО «Новые Черемушки» ФИО4 по договору купли-продажи от 12.09.2007, те же строения впоследствии проданы ФИО4 ответчику (ЗАО «Стройтехинвест») по договору купли-продажи от 28.12.2007.

В обоснование исковых требований истцами указано, что по результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт от 26.08.2016 № 9068456/1, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлено возведение объектов самовольного строительства - 7 капитальных строений, оформленных правом собственности ЗАО «Стройтехинвест», а именно стр. 1 площадью 477,4 кв. м., стр. 2 площадью 111,4 кв. м., стр. 3 площадью 32 кв. м., стр. 4 площадью 40,3 кв. м., стр. 5 площадью 355,8 кв. м., стр. 6 площадью 64,3 кв. м., стр. 7 площадью 607 кв. м, расположенных по адресу: ул. Теплый Стан, вл. 1Б.

Судами установлено, что из представленных справок БТИ 2017 года и указанного акта площадь объектов с момента их ввода в эксплуатацию не изменилась, год постройки всех  строений 2002.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.08.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, полученное при проведении судебной экспертизы по настоящему делу наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к выводу, что спорные объекты являются некапитальными.

Установив, что Департаментом 29.04.2014 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 18.08.20108 № М-06-509562 в связи с истечением срока действия договора 31.12.2011 с требованием освободить и передать представителю Департамента земельный участок площадью 8 195 кв. м по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части освобождения земельного участка от спорных объектов, поскольку обязанность ответчика освободить участок по истечении срока эксплуатации некапитального объекта вытекает как из договора аренды от 18.08.20108 № М-06-509562.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов, придя к иной оценке экспертного заключения, полученного при проведении судебной экспертизы (суд пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами капитального строительства), указав, что 14.11.2017 Правительством Москвы принято Постановление № 874-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1497-ПП»  о сохранении сельскохозяйственного рынка ЗАО «Стройтехинвест», в соответствии с которым рынок по адресу: 

<

...> включен в план розничных рынков на территории г. Москвы, пришел к выводу, что арендодателем (уже после предъявления иска) принято решение о сохранении спорных объектов и о продолжении работы розничного рынка по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признать их обоснованными.

Дав иную оценку экспертному заключению, полученному при проведении судебной экспертизы и придя к выводу о том, что спорные объекты являются капитальными, суд апелляционной инстанции распространил на спорные строения действие Постановления Правительства Москвы от 14.11.2017 № 874-ПП, которое дополняет адресный план размещения розничных рынков на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1497-ПП «Об утверждении Плана размещения розничных рынков на территории города Москвы», которое принято в связи с изменением федерального законодательства в части переноса сроков функционирования рынков вне капитальных зданий (строений, сооружений).

Поскольку Постановление Правительства Москвы от 14.11.2017 № 874-ПП только вносит изменения в адресной перечень Плана размещения розничных рынков на территории города Москвы и не содержит сведений о сохранении именно спорных объектов, принадлежащих ответчику, выводы  суда апелляционной инстанции о подтверждении воли собственника земельного участка на сохранение арендодателем (уже после предъявления иска) спорных объектов и о продолжении работы розничного рынка признаются судом округа  ошибочными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о направлении Департаментом еще в апреле 2014 года в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды от 18.08.20108 № М-06-509562 в связи с истечением срока действия договора 31.12.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении гражданско-правовых отношений по аренде и возникновении у арендатора освободить земельный участок от существующих некапитальных строений являются законным и обоснованным. 

 В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и оставлению в силе решения, принятого по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, поскольку суд первой инстанции, установив, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства, а также основания прекращения договора аренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ЗАО «Стройтехинвест» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007005:32 от спорных объектов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-137230/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019  по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова