АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7378/2020

г. Белгород

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАША КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Белгородстройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2020;  

УСТАНОВИЛ

ООО "НАША КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородстройизыскания" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: шкафа платинного 2 шт., шкафа офисного 4 шт., стола офисного 1 шт., тумбы 2 шт., сейфа напольного 1 шт., кресла офисного 2 шт., стула офисного 4 шт., телефонного аппарата Unitel, мобильного телефона SamsungA 705 GalaxyA70 вместе с sim-картой, ЖК телевизора Samsung (диагональ 42-43, UE 43 N5000AU).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ООО «Белгородстройизыскания» отсутствует имущество, принадлежащее истцу.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 года между ООО «Наша Компания» и ООО «Белгородстройизыскания»  заключен договор аренды, по условиям которого истец (арендатор) принял в пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в здании АБК для использования под офис.

 По акту приема-передачи ответчик  предал истцу вышеуказанное нежилое помещение.

Из искового заявления следует, что 20.01.2020 года сотрудник ответчика ФИО3     без необходимости открыл нежилое помещение, переданное истцу по договору аренды и забрал движимое имущество, принадлежащее истцу: шкаф платинной 2шт., шкаф офосный 4 шт., стол офисный 1 шт., тумба офисная 2 шт., сейф напольный 1 шт., кресло офисное 2 шт., стул офисный  4 шт., телефонный аппарат Unitel, мобильный телефон Samsung A705 Galaxy A70, вместе с сим-картой, ЖК телевизор Samsung (диагональ 42-43, UE 43N5000AU), на общую сумму 116 000 руб. 

Истец, полагая, что вышеуказанное движимое имущество находится у ООО «Белгородстройизыскания», обратился в суд с иском об истребовании данного движимого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, истец не представил доказательств того, что данное имущество находится во владении у ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства ввоза, размещения спорного имущества истца (до начала (в период) существующих правоотношений) на территорию либо в помещения, принадлежащие на каком-либо праве ООО Белгородстройизыскания». 

Проведенный в ходе судебного разбирательства осмотр нежилого помещения ответчика, переданного по договору аренды истцу, на предмет нахождения в нем спорного имущества (акт осмотра имущества от 12.02.2021 года, об осмотре истец уведомлен) подтвердил нахождение части схожего имущества, однако его идентифицирующие признаки не соотносятся со спорным имуществом. 

Иные места нахождения спорного имущества истцом в иске и в ходе рассмотрения спора суду не указаны. Сведения о месте нахождения движимого имущества в материалы дела не представлены.

Суд также считает не доказанным нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Факт изъятия  имущества, принадлежащего истцу, сотрудником  ООО «Белгородстройизыскания» ФИО3, не подтверждает факт наличия спорного имущества на момент рассмотрения спора  у ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Наша Компания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НАША КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина