Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-157581/23-31-1303

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТВ ЛОГИСТИК" (109029, 

<

...> ДОМ 3СТР66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

третьи лица: 

1. ООО "РАНТАР" (123557, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, Д. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

2. БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117638, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

3. ООО "РНГО" (107553, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

4. Самохин Василий Сергеевич

об обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "ТВ ЛОГИСТИК" о признании прекращенным залога, исключении из Реестра уведомлений о залоге 

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1, – транспортное средство: тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1 734 750 руб. рублей РФ.

Определением суда от 06.03.2024, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "ТВ ЛОГИСТИК" о признании прекращенным залога транспортного средства – марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели АКТРОС 1841 LS, 2005 года выпуска, WIN 

<

***>, белого цвета; об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства - марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модели АКТРОС 1841 LS, 2005 года выпуска, WIN 

<

***>, белого цвета.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-92456/17-162-869 (далее- Решение), которым: взыскано солидарно с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 38 674 426, 97 долларов США задолженности, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-3R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате Вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-4R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате Вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США.

Взыскано солидарно с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное ООО «Авантаж» по договору № АВТЖ-3R-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору № АВТЖ-3R-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012, находящееся по адресу: 

<

...>, установив его начальную продажную цену в размере 402.289.363,45 рублей РФ.

Обращено взыскание на заложенное ООО «Рантар» по договору о залоге № АВТЖ- 3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору о залоге № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 54.972.810 рублей РФ.

Обращено взыскание на заложенное ООО «Рантар» по договору о залоге № АВТЖ- 3R/РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору о залоге № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 54.972.810 рублей РФ.

Обращено взыскание на заложенное ООО «Рантар» по договору о залоге № АВТЖ- 4R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору о залоге № АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 54.972.810 рублей РФ.

Обращено взыскание на заложенное ООО «Рантар» по договору о залоге № АВТЖ- 4R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору о залоге № АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 54.972.810 рублей РФ.

Решение вступило в законную силу 03.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения, Арбитражным судом г. Москвы были выданы соответствующие исполнительные листы.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (первоначальный кредитор) и ООО «РНГО» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 № 012/РНГО, согласно условиям которого ООО «РНГО» приобрело право требования к должникам по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R и №АВТЖ-4R, а также к залогодателям по обеспечивающим договорам залога.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк «Зенит» на ООО «РНГО» (ИНН - 

<

***>).

07.12.2022 между ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) и ООО "ТВ ЛОГИСТИК (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), на основании Протокола о подведении итогов торгов № SBR028-2210250026 от 25.11.2022, заключен Договор об уступке прав (требований) от 07 декабря 2022г.

Стороны пришли к соглашению о том, что Права (требований) переходят к Цессионарию в дату зачисления полной цены Прав (требований) на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 7 настоящего Договора (п. 2.9 Договора). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Цессионарий – ООО "ТВ ЛОГИСТИК", оплатил полную цену Прав (требований) на расчетный счет Цедента, что подтверждается платежным поручением № 36 от 28.10.2022 в размере 100 000 руб. задатка для участия в торгах, и платежным поручением № 44 от 09.12.2022 еще 11 242 421 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ООО «РНГО» на ООО «ТВ Логистик» (ИНН - 

<

***>).

На основании исполнительного листа № ФС 021357122 от 22.07.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению (Дело № А40-92456/17-162-869), вступившего в законную силу 03.11.2017, об обращении взыскания на заложенное ООО «Рантар» по договору о залоге № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012, № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013, № АВТЖ- 21 4R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013, № АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к вышеуказанным договорам залога, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 49469/19/77039-ИП.

Сводка по исполнительному производству на 24.03.2022 представлена в материалы дела.

Требования исполнительного документа – обращение взыскания на заложенное имущество не исполнено по настоящее время, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обязательства по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-3R и № АВТЖ-4R обязанными перед кредиторами лицами также не исполнены по настоящее время.

Согласно полученной залогодержателем 30.06.2023 информации, 26.06.2018 осуществлена перерегистрация транспортного средства грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в. на ИП ФИО1 (ответчика).

При этом, одновременно была произведена замена ГРЗ (государственных регистрационных знаков) – государственный регистрационный знак 

<

***> заменен на Т 137 НХ 71 и выдано новое Свидетельство о регистрации ТС 9902434134 на имя Ответчика.

Таким образом, заложенное транспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику ИП – ФИО1.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1, ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТВ Логистик» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в. – к ФИО1 является обоснованным и законным.

Доводы ответчика о необходимости применении в данном деле процедуры институтов правопреемства (универсального/сингулярного), путем замены в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-92456/17-162-869 как стороны залогодержателя так и стороны залогодателя, при смене последнего путем приобретения спорного имущества по договору купли-продажи, являются ошибочными и не соответствующим как нормам материального, так и процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 351 ГК РФ определены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Отчуждая заложенное имущество вопреки запрету на его отчуждение, Общество нарушило пункт 2 статьи 346 ГК РФ.

Вышеуказанными правовыми нормами установлено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Вместе с тем, право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного транспортного средства (ответчик ФИО1) не приобрел статус универсального правопреемника.

Указанное свидетельствуют о невозможности применения к покупателю спорного имущества, являющегося предметом залога, положений статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.

Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права. Как указано выше, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Новый собственник транспортных средств должен привлекаться иском залогодержателя в качестве ответчика, поскольку, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя иным лицом вне прямого иска об обращении взыскания на залог к такому лицу. При этом, именно в исковом производстве к такому приобретшему предмет залога лицу суд имеет возможность оценить обстоятельства приобретения заложенного имущества и рассмотреть вопрос по существу, с учетом позиции ответчика.

Данные обстоятельства не могут быть установлены и оценены в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Указанная правовая позиция устойчиво сформирована в судебной практике судов: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 № Ф04- 3654/2007(34988-А03-11) по делу N А03-20786/05-25), Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 № Ф10-4233/2016 по делу № А35-11786/2015, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А23- 176/2009, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А05-1124/2010 и др.

Утверждения ответчика на утрату (ограничение) судебной защиты во времени в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. №23 “О применении судами правил о залоге вещей”, не состоятельны, т.к. согласно абзаца 2 данного пункта приведенные разъяснения применимы только в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном же случае по выданному Исполнительному листу № ФС 021357122 от 22.07.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 49469/19/77039-ИП, которое до настоящего момента не окончено.

Ссылка же ответчика на отказное в принятии на рассмотрение коллегии Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2023 №308-эс23-23046 по делу № А15-4567/2020, является несостоятельной поскольку в данном деле рассматривался вопрос в отношении совершенных иных материальных правоотношении – правопреемство в порядке наследования.

Таким образом, ООО «ТВ ЛОГИСТИК» выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, путем подачи нового искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество к новому владельцу – ИП ФИО1.

Соответственно, довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права истца и его материально правового интереса, поскольку такое восстановление прав уже осуществлено в рамках судебного дела №А40- 92456/17-162-869, является ошибочным.

На основании изложенного вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ТВ ЛОГИСТИК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

С 14.11.2014 по настоящее время сведения о залоге в отношении транспортного средства: Грузовой - тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в. (далее – транспортное средство, ТС) находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

Согласно расширенной Выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером уведомления 2014-000-171780-023, заверенной нотариусом города Москвы ФИО4, запись о залоге данного ТС непрерывно с 14.11.2014 по настоящее время находилась в реестре залогов движимого имущества, оригинал которой (выписки) представляется суду на обозрение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствие с пунктом пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ и пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества. (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2490-О).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется Федеральной нотариальной палатой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" начиная с 01.07.2014, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ № 19 от 17.06.2014, № 131 от 17.06.2014. Официальный сайт (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сделка между первоначальным залогодателем (ООО «Рантар») и ФИО5 по продаже ТС совершена 31.05.2018, сделка между ООО ФИО5 и ФИО2 совершена 02.06.2018, сделка между ФИО2 и ответчиком (ФИО1) по продаже ТС совершена 26.06.2018, т.е. после внесения записи в реестр уведомления о залоге (14.11.2014).

Таким образом, ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку (регистрация залога автомобиля Банком в реестре залогов движимого имущества была осуществлена за 4 года до заключения указанных сделок.

ИП ФИО1 ссылается и просит суд применить нормы материального права, действовавшие до 2014 года.

Так, ИП ФИО1, излагая обстоятельства добросовестности приобретения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в., ссылается на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о том, что при смене залогодателя суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, ссылка на вышеуказанный Пленум ВАС РФ и установление данных обстоятельств, не применимы к настоящему спору, поскольку с 01.07.2014 (после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"), осведомлённость покупателя залогового имущества, подтверждается прежде всего, а в отношении третьих лиц исключительно внесением залогодержателем записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения.

Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

По ошибочному мнению Ответчика по первоначальным исковым требованиям, он может быть признан добросовестным, если совершил действия по приобретению заложенного имущества, при наличии в реестре залогов движимого имущества записи о залоге с момента, когда собственником имущества являлся первоначальный залогодержатель.

Как указано выше, с 14.11.2014 по настоящее время сведения о залоге в отношении транспортного средства: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в. находятся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

В материалы дела предоставлена копия Выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером уведомления 2014-000-171783-163, заверенной нотариусом города Москвы ФИО4, согласно которой запись о залоге ТС непрерывно с 14.11.2014 по настоящее время находилась в реестре залогов движимого имущества.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о добросовестном приобретении им Грузового-тягача седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в., при наличии в реестре сведений о залоге, являются ошибочными.

Также, о недобросовестности и злоупотреблении правом Ответчиком по первоначальным исковым требованиям свидетельствует ссылка во встречном исковом заявлении на скрин-шот выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, из которой якобы следует, что на момент покупки транспортного средства информация о залоге отсутствовала.

Указанная распечатка скрина страницы о вводе VIN ТС и скрин страницы о том, что в отношении какого-то ТС информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, не может быть принята судом и положена в обоснование отказа в первоначально заявленных требований в настоящем споре.

Предоставленная Ответчиком копия запроса-выписки с сайта ФНП РФ является ненадлежащим доказательством, поскольку не обладает признаком достоверности.

Во-первых, из указанного скрина запроса системы реестра залогов движимого имущества не следует, что в запросе верно указан номер VIN 

<

***> ТС (например, вместо букв латинского шрифта указаны однотипные по написанию буквы кириллицы и/или вместо цифр «0», «3» указаны буквы кириллицы «О», «З» и/или иные изменения ввода верного номера VIN ТС.

Во-вторых, из указанного скрина ответа системы реестра залогов движимого имущества не следует, что ответ имеет отношение к запросу конкретному VIN ТС.

В-третьих, из указанных скринов не усматривается, что запрос информации с сайта реестра залогов движимого имущества был произведен в определенную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никаких надлежащих доказательств того, что на момент совершения одной из сделок по продаже спорного транспортного средства, в реестре залогов движимого имущества в отношении ТС 

<

***> запись отсутствовала ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора купли-продажи от 26.08.2018 ФИО2 (продавец), гарантировал ему, что транспортное средство не находится в залоге, розыске и свободно от претензий третьих лиц, а также, что им внесена полная сумма оплаты за покупку транспортного средства являются безотносительным к обстоятельствам осведомлённости ответчика о фактическом наличии обременении залогом транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что передача ему (ФИО1) оригинала транспортного средства на указанный автомобиль без «отметки о залоге», является основанием того, что он не должен был знать об обременении залогом приобретаемого транспортного средства и о проверке чистоты ТС органами ГИБДД при регистрации, являются несостоятельными и не соответствует действительности.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в обязанности и полномочия Федерального органа безопасности дорожного движения и его структурных подразделений не включены действия по проверке, отражению и фиксации сведений о находящихся в залоге автотранспортных средств.

С момента заключения ООО «РАНТАР» договора о залоге № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012, паспорт транспортного средства 50 ТЕ 103251 был передан залогодержателю, который (оригинал ТС) находится у истца по настоящее время.

При заключении, ФИО1 с ФИО2 26.08.2028 договора купли-продажи транспортного средства, последним был передан не оригинал паспорта транспортного средства, а его дубликат, о чем в графе особые отметки выданного дубликата имеется соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, ответчик – ИП ФИО1 обязан был проявить осторожность и осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство на предмет залога, путем внесения в общедоступную (публичную) базу Федеральной нотариальной палаты, расположенную в сети интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru соответствующего вин номера, при введении которого выдаются сведения о залоге данного автотранспортного средства.

Заявление истца о пропуске исковой давности ошибочно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалам дела доказательствам в связи со следующим: 02.10.2017 вступившим в законную силу решением по делу №А40-92456/17-162-869 Арбитражным судом города Москвы удовлетворён иск ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественник истца).

На основании данного решения, Арбитражным судом г. Москвы был выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании исполнительного листа № ФС 021357122 от 22.07.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению (Дело № А40-92456/17-162-869), вступившему в законную силу 03.11.2017, об обращении взыскания на заложенное ООО «Рантар» по договору о залоге № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012, № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013, № АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013, № АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к вышеуказанным договорам залога, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 24.07.2019 возбуждено Исполнительное производство № 49469/19/77039-ИП, которое до настоящего момента не окончено.

С момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании выданного судом исполнительного листа, у взыскателей (ПАО Банк Зенит, ООО «РНГО»), предполагая о добросовестности всех участников гражданских правоотношений, отсутствовали какие-либо объективные основания полагать, что заложенное имущество, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на залог, будет умышленно перепродано третьим лицам, поскольку предполагает его арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Залогодержателем от Службы судебных приставов на постоянной основе получались документы о розыске и обращении взыскания на имущество должника, в частности – постановление об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника от 22.04.2022, что свидетельствует об отсутствии осведомленности залогодержателя о нарушении его прав при перепродаже залогового имущества.

При этом, согласно полученной залогодержателем и предоставленной в суд Сводки МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 24.03.2022, по исполнительному производству № 49469/19/77039-ИП следует, что судебными приставами в ходе исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы осуществлены действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в Исполнительном листе, а также вынесено Постановление об исполнительном розыске имущества должника (п. 13 и 15 Сводки).

Данная Сводка ФССП России сведений о продаже залогового имущества и принятии соответствующих мер не содержит.

Также, материалы исполнительного производства не содержат ответов ГИБДД, из которых следовало бы, что транспортное средство было отчуждено третьим лицам.

Таким образом, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе судебных приставов, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован об объективной невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие того, что предмет залога перешел в собственность третьего лица.

Возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию сведений о судьбе заложенного имущества после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество является чрезмерным.

16.06.2023 Банком СОЮЗ (АО) в адрес ООО «ТВ Логистик» направлено обращение (получено 26.06.2023) о возможности принятия на ответственное хранение задержанных и арестованных по уголовному делу № 11601455051004474 автотранспортных средств, в том числе предоставленных в залог ООО «РАНТАР» (ИНН 

<

***>), в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R от 10.12.2012 и № АВТЖ-4R от 10.12.2012.

Вместе с данным обращением, соответствующим приложением в адрес ООО «ТВ Логистик» переданы копии полученных следственными органами Карточек учета ТС, из которых стало известно об отчуждении и перепродаже находящегося в залоге имущества, в том числе и Грузового-тягача седельный МЕРСЕДЕСБЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в.

Именно сведения, указанные в предоставленной 16.06.2023 (получено 26.06.2023) ООО «ТВ Логистик» Карточке учета ТС Грузовой – тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, 2005 г.в.) явились основанием для подачи в Арбитражный суд заявления об обращении взыскания на данное транспортное средство, принадлежащее Ответчику – ИП ФИО1

Ссылка ответчика на информационные ресурсы с ограниченным доступом к личным данным собственников транспортных средств, в частности к сокращённой выписке из государственного реестра о транспортном средстве, в которой имеются только даты о совершении с регистрационными действиями в отношении ТС, и отсутствую любые идентификационные данные, не может являться информационным источником, посредством которого истец должен был узнать о нарушении своего права, а тем более кто является надлежащим ответчиком по иску ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

После возбуждения 24.07.2019 исполнительного производства № 49469/19/77039-ИП, у (ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» - правопредшественники истца, как залогодателя Т.С.) отсутствовали какие – либо основания в необходимости проведению самостоятельных мероприятий по розыску и/или проверке информации о предмете залога на любых информационных ресурсах (даже если бы таковая возможность в действительности и имелась).

В соответствие с п.2 статьи 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, что залогодатель, выполнил свое обязательство по извещению залогодержателя о продаже имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На требования, вытекающие из статьи 353 ГК РФ, распространяется общее условие о трехлетнем сроке исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что уголовное дело № 11601455051004474 возбуждено в 2017 году по заявлению ряда кредитных учреждений по фактам хищения преступным сообществом денежных средств, полученных по кредитным договорам, в обеспечение которых в качестве последующих залогов предоставлены автотранспортные средства вышеуказанных компаний, которые в последующем тщательно скрывались и перепродавались, доводы ответчика – ИП ФИО1 об отсутствии со стороны залогодержателя контроля за фактическим наличием и условиями хранения и эксплуатации заложенного имущества, а также не предпринятых действиях по возмещению задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, являются несостоятельными.

В силу положений Федерального закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств", Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" следует, что залогодержателю не предоставлено право залогодержателю на получение информации о регистрации или содержании правоустанавливающих документов на основании которых органами ГИБДД осуществлена регистрация с в отношении заложенных транспортных средств.

При этом на органы ГИБДД не возложено осуществление действий по отражению и фиксации сведений о находящихся в залоге автотранспортных средствах.

Таким образом, до 26.06.2023 истец (ООО «ТВ Логистик») не знал и не мог знать о том, что его право нарушено перепродажей заложенного транспортного средства, соответственно довод ответчика об исчислении срока исковой давности с дат внесения в базу ГИБДД обезличенных регистрационных сведений, является несостоятельным.

О наличии вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на транспортные средства, являющегося предметом вышеуказанных договоров залога, проданных первоначальным залогодержателем ООО «РАНТАР» в 2018 году (а также иными залогодателями по Договорам об открытия аккредитивов) иным третьим лицам.

На основании изложенного, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере 38 674 426, 97 долларов США на движимое имущество ИП ФИО1, а именно: на транспортное средство – тягач седельный МЕРЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN 

<

***>, 2005 г.в.

            Установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 1 734 750 руб. (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов предмета залога.

            Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) пользу ООО "ТВ ЛОГИСТИК" (109029, 

<

...> ДОМ 3СТР66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек). 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова