АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8281/2017

г. Оренбург

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        15 января 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП 306560911700022 ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: 

1. ФИО3 

2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания жилищным фондом «Северная»

об освобождении земельного участка,

(с учетом уточнений),

при участии: 

от истца: до и после перерыва ФИО4 -  представитель по доверенности от 30.12.2016 №245, сроком действия по 31.12.2017

от ответчика: до и после перерыва явки нет

от третьего лица 1:  до и после перерыва ФИО3 – паспортные данные

от третьего лица 2: до и после перерыва явки нет

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с 19.12.2017 по 22.12.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Оренбург, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания жилищным фондом «Северная» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2  в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229 бетонного ограждения  и металлического забора (профлист), расположенного в 1 м. по направлению на юго-запад, относительно ориентира – многоквартирный жилой дом, находящийся в пределах участка с кадастровым номером 56:44:0307001:34 по адресу: 

<

...>, а также  привести  земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, путем демонтаже самовольно установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229 металлического глухого ограждения из профилированного листа высотой 2,30 м и протяженностью 2,77 м (от внешней стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229), расположенного в 1 метре по направлению на северо-запад, относительно ориентира - многоквартирный жилой дом, находящийся   по адресу: 

<

...>, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания жилищным фондом «Северная».

Третье лицо 1 в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец не возражал. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Оренбург, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания жилищным фондом «Северная» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0307001:229 имеет площадь 1818 кв.м. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, для размещения вагона-бытовки с кладовыми. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0307001.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное, частью одноэтажное здание вагона-бытовки с кладовыми литер ЕЕ1ГГ1.

Собственником указанного земельного участка  является ФИО2.

По заявлению ФИО3 от 25.01.2017 №1-24/185 специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга был обследован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0307001:229.

На момент обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229 осуществлено самовольное занятие участка на территории общего пользования в районе многоквартирного жилого дома № 2а по ул. Лабужского путем установки со стороны двора бетонного ограждения и со стороны ул. Лабужского металлического забора (профлист).

14.03.2017  главным специалистом департамента градостроительства и земельных отношений ФИО5  проведен повторный осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229, расположенного по указанному выше адресу.

Письмом № 1-24/1737 от 23.03.2017 администрация в адрес ФИО2 направляла предупреждение с требованием привести фактические границы земельного участка  с кадастровым номером 56:44:0307001:229, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1818 кв.м., в соответствии с кадастровыми границами указанного земельного участка. В случае невыполнения требований предупреждения  будут применены меры административного воздействия  в рамках действующего законодательства.

До настоящего времени ограждение (забор) не демонтирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленным истцом актом обследования земельного участка №46/067 от 14.03.2017, от 02.03.2017, представленным третьим лицом заключением  кадастрового инженера.

Из данных документов с очевидностью следует, что забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 56:44:0307001:229 выходит за границы  земельного участка  на расстояние 2,77 м. на территорию общего пользования  со стороны многоквартирного жилого дома № 2А по ул. Лабужского.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание факт нахождения на земельном участке на территории общего пользования в районе многоквартирного жилого дома № 2а по ул. Лабужского металлического забора (профлист) при отсутствии правовых оснований, отсутствие доказательств освобождения земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л :

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229 металлического глухого ограждения из профилированного листа высотой 2,30 м и протяженностью 2,77 м (от внешней стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0307001:229), расположенного в 1 метре по направлению на северо-запад, относительно ориентира - многоквартирный жилой дом, находящийся   по адресу: 

<

...>, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту  учета ответчика после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

     Судья                                                                        А.В. Калашникова