Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1933/2021

город Брянск

12 мая 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» 

к судебному приставу-исполнителю Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 

взыскатель: COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (АО «Компания Бокситов Киндии») 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность от 23.11.2020 - постоянная),

от ответчика: не явились,

от взыскателя: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее – ООО «Локомотив-Дизель-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Навлинский РО СП УФССП по Брянской области) ФИО2, выразившегося в непроведении зачета по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель отзывы на заявление не представил. Взыскатель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава – исполнителя и взыскателя. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-161114/17-28-1478 с компании COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (АО «Компания Бокситов Киндии») в пользу ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» взысканы сумма основного долга в размере 54 143,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойка в размере 5 414,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 614 руб.

На вступившее в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 029528247 от 01.04.2019. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-90594/19-141-824 с ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» в пользу Компании Бокситов Киндии взыскано 34 142 доллара 22 цента США неустойки и 33 973 руб. расходов по уплате госпошлины.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист, на основании которого 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Навлинского РО СП УФССП по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12592/20/32020-ИП.

26.11.2020 ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 34 142 доллара 22 цента США неустойки и 33 973 руб. по исполнительному производству №12592/20/32020-ИП от 17.09.2020 и решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-161114/17-28-1478.

Ссылаясь на то, что заявление должника о зачете не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, вопрос о возможности проведения зачета встречных требований ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и Компании Бокситов Киндии рассматривался судом в рамках дела № А40-161114/17-28-1478.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-161114/17-28-1478 установлена невозможность осуществления зачета встречных требований ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и Компании Бокситов Киндии в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных настоящей статьей, однако, договорные отношения между ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и Компанией Бокситов Киндии под действия указанной статьи не подпадают.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В данном случае специальная норма пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ непосредственно запрещает проведение взаимозачета между истцом и ответчиком, как резидентом и нерезидентом внешнеэкономической деятельности. Следовательно, применимо к данным договорным отношениям, не имелось законных оснований не принимать во внимание принцип приоритета специальной нормы перед общей.

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-90594/19-141-824 прямо указано, что обязательство ответчика (Компаниии Бокситов Киндии) по основному долгу не может быть прекращено в результате зачета встречного однородного требования в силу прямого указания закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Вышеизложенная правовая позиция учтена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу №А40-90594/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и проведения зачета.

Суд также отмечает, что в деле № А40-161114/17-28-1478 суды указали, что письмом за исх. № 211 от 15.06.2017 именное истец (ООО «Локомотив-Дизель-Сервис») отклонил предложение ответчика (Компаниии Бокситов Киндии) о зачете взаимных требований и уведомил его о невозможности проведения взаимозачетов, в силу специальной нормы закона.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Согласно части 5 статьи 64.1  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя следует считать установленным по истечении срока рассмотрения заявления, ходатайства стороны исполнительного производства с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований 26.11.2020.

Таким образом, даже с учетом возможного нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции, о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю было известно самое позднее 18.12.2020. 

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном  случае является 11.01.2021.

Заявление о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя  подано в арбитражный суд 15.03.2021.  

Таким образом, заявителем на два месяца пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств пропуска указанного процессуального срока по уважительным причинам заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.