﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4645/2021

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12008/2021) акционерного общества «УренгойЖилСервис» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4645/2021 (судья О.В. Максимова), по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 8904007910, ОГРН 1028900621628) к акционерному обществу «УренгойЖилСервис» (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) об урегулировании договорных разногласий сторон по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 26.01.2016 № 25/3-3/2016 в части расчёта стоимости договора,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Ломов С.А.):

от акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» – Шайхетдиновой Е.В. по доверенности от 11.01.2021 № 1, 

от акционерного общества «УренгойЖилСервис» – Цема А.В. по доверенности от  11.01.2021 № 7/21,  

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее - АО «НУМРГ», истец) обратилось в суд первой  инстанции с исковым заявлением к акционерному обществу «УренгойЖилСервис» (далее - АО «УЖС», ответчик) об изменении приложения № 4 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 26.01.2016 № 25/3-3/2016 о расчёте стоимости договора в следующей 

редакции:

№ п/п

Показатель

Величина

1

Площадь жилого фонда Заказчика, м2

622 500,00        

 

2

Тариф на техническое обслуживание ВДГО, руб.

0,69

3

Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц без НДС, руб.

429 525,00

4

НДС 20%, руб.

85 905,00         

5

Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц с НДС, руб.

515 430,00        

 

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «УЖС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заключенный договор не содержит условий, позволяющих АО «НУМРГ» в одностороннем порядке изменять стоимость работ (услуг) по обслуживанию и ремонту ВДГО; изменение цены договора возможно только ввиду обстоятельств непреодолимой силы или по решению общего собрания собственников; оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования регламентировано жилищным законодательством; расчет стоимости  обслуживания ВДГО, из которого возможно было бы судить об обоснованности повышения стоимости, истцом не представлен.

От АО «НУМРГ» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апеляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НУМРГ» и  АО «УЖС» заключен договор № 25/3-3/2016 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от 26.01.2016 (далее  - договор).

Истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Ответчик является лицом, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами согласно перечню, указанному в приложении № 1 к указанному выше договору. 

В обслуживании ответчика находятся многоквартирные жилые дома, в которых управление осуществляется на основании решений общих собраний собственников о выборе АО «УЖС» в качестве управляющей организации, а также многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется на основании протокола открытого конкурса от 19.11.2018, проведенного органом местного самоуправления. 

Из позиции АО «НУМРГ» следует, что в январе 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о планируемом изменении стоимости технического обслуживания по договору (письмо от 26.01.2021 исх. № 119-П). 

Сопроводительным письмом от 29.03.2021 № 447-П в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 18 к договору об изменении стоимости работ по договору. 

Указанное дополнительное соглашение № 18 к договору ответчик подписал с протоколом разногласий, приняв предложение об изменении условий договора частично (копия письма от 09.04.2021 № 1132). 

Учитывая, что ответчиком принято предложение изменить договор в отношении части жилых домов, истец, полагая возможным урегулировать спор в досудебном порядке, 21.04.2021 сопроводительным письмом № 622-П направил ответчику протокол урегулирования разногласий. 

29.04.2021 сопроводительным письмом от 29.04.2021 № 1451  ответчик вернул направленный истцом протокол урегулирования разногласий без подписания. 

Исковое заявление об изменении условий договора истец вручил ответчику 13.05.2021. 

Поскольку истец предпринял все возможные меры по урегулированию спора в досудебном порядке, и, не получил должного результата, последний спустя 18 дней с момента получения неподписанного протокола урегулирования разногласий, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае разногласия сторон возникли относительно изменения условия о  величине тарифа на техническое обслуживание ВДГО.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно подпункту «К» пункта 39, пункту 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены на оказываемые услуги в соответствии с методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков. 

В соответствии с Правилами пользования газом приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций № 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год. 

В пункте 12 названных Методических рекомендаций № 269-э/8 указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом. 

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1  раза в год (подпункт «б» пункта 43). 

В данной связи, вступление в законную силу указанного выше постановления, 

которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг.

С учетом инфляционных процессов истцом произведены в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8 расчеты, составлена калькуляция (имеется в материалах дела) согласно которой фактическая стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования составляет 2,06 руб. за кв. метр общей площади в месяц без учета НДС.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию муниципального округа города Новый Уренгой с вопросом о возможности повышения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. 

В ответ на указанное письмо Администрация города Новый Уренгой сообщила, что приняла решение об увеличении платы на содержание ВДГО с учетом инфляции в размере 4%, что составит 0,69 руб. за кв.метр площади жилого фонда. 

Указанное решение отражено в постановлении Администрации города Новый Уренгой от 26.03.2021 № 99.

Учитывая данные обстоятельства, следует констатировать, что позиция истца в части испрашиваемой величины тарифа на техническое обслуживание ВДГО являются обоснованной.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заключенный договор не содержит условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменять стоимость работ (услуг) по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Так, спорный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.04.2016, которым  предложено скорректировать шесть пунктов договора (пункты 2.1, 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 6.3.)  

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом  согласования разногласий  от  18.04.2016.

В результате преддоговорных споров договор от 26.01.2021 № 25/3-3/2019 подписан в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.04.2021. 

В пункте 1 протокола урегулирования разногласий от 28.04.2016 указано, что договор заключается с учетом изменений относительно четырех пунктов договора (пункт 3.3., 3.4, 3.5, 6.3.).

 Согласно пункту 2 протокола урегулирования разногласий от 28.04.2016 во всем остальном, что не предусмотрено протоколом урегулирования разногласий, условия договора остаются неизменными. 

Следовательно, пункт 3.1. договора о возможности исполнителя изменять стоимость услуг в одностороннем порядке, принят сторонами в редакции истца, изложенной в первоначальном проекте договора.

Таким образом, пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется в соответствии с методическими рекомендациями № 269-э/8 и на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 27.05.2014 №136 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения». Исполнитель вправе изменить стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке путем уведомления заказчика дополнительным соглашением к договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности одностороннего изменения истцом стоимости работ по договору является обоснованным, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства. 

В частности, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14088/13 по делу № А36-6230/2012, апеллянт утверждает, что управляющая организация не может нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует в отсутствии собственного экономического интереса.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что АО «НУМРГ» не является поставщиком коммунальных ресурсов, следовательно, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, содержащимися в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Коллегия судей также принимает во внимание, что вопреки позиции подателя жалобы, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержит положений о неизменности условий договора управления. 

Более того, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения условия заключенного договора управления.

В настоящем случае, вступая в спорные отношения, ответчик не мог не предполагать вероятность увеличения стоимости расходов на исполнение обязательств по договору управления. 

Пунктом 8.3. договоров на управление жилым домом, представленными ответчиком, предусмотрено, что изменение договоров осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством или по решению общего собрания собственников помещений жилых домов. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786 по делу №А76-3786/2017 указано, что если в договоре управления собственники и управляющая компания согласовали порядок проведения индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то проводить общее собрание собственников для изменения этой платы не нужно. 

В таком случае индексация размера платы не будет считаться односторонней. Повышение размера платы без общего собрания собственников возможно при наличии условий в договоре управления. 

Аналогичная позиция содержится в письме от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Следовательно, доводы апеллянта о неизменности условий договора, заключенного по итогам конкурса, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования об изменении условий спорного договора, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева