АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-142461/25-126-1064

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСЛИФТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 267 996,42 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" 267 996 руб. 42 коп. из них: задолженность за выполненные истцом в декабре 2024г. работы по договору № ТО-101 от 31.10.2022г. в размере 251 521 руб. 86 коп., неустойки на основании п. 7.5. договора за период с 17.01.2025г. по 27.05.2025г. в размере 16 474 руб. 56 коп.  

Определением от 04.07.2025 исковое заявление АО "МОСЛИФТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Ходатайства истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.  

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-142461/25-126-1064 изготовлена 20 августа 2025 и размещена на сайте суда.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

27 августа 2025 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик, заказчик) и АО «МОСЛИФТ» (далее — истец, исполнитель) заключен договор № ТО-101 (далее — договор) на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (Адресном перечне), являющемся его неотъемлемой частью.  

В декабре 2024г. Истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4909/16 от 31.12.2024г., подписанным в системе электронного документооборота.  

В соответствии с п. 3.5. договора Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления сторонами Акта на выполненные работы.  

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 251 521 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не  

соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.  

В силу п. 6.4. Договора Заказчик в 3-дневный срок со дня получения Акта на выполненные работы обязан его рассмотреть, при отсутствии возражений подписать данный Акт и направить его Исполнителю либо в тот же срок представить письменный мотивированный отказ.  

При неполучении Исполнителем в указанный срок подписанного Акта либо Мотивированного отказа Работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.  

28.12.2024г. Заказчик (ответчик) направил в адрес Исполнителя (истца) мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ за декабрь 2024г. (УПД № 4909/16 от 31.12.2024г.), в котором заявил о невозможности подписания данного акта до полного устранения дефектов, выявленных при периодическом техническом освидетельствовании лифтов (исх. № 76 от 28.12.2024г.).  

К мотивированному отказу Заказчика были приложены Акты периодического технического освидетельствования 13 (тринадцати) из 52 (пятидесяти двух) лифтов, техническое обслуживание которых проводилось Исполнителем (истцом) в декабре 2024г. в соответствии с условиями Договора:  

Утверждение Ответчика о том, что указанные в Актах периодического технического освидетельствования лифтов замечания по работе лифтов являются основанием для отказа в подписании Акта выполненных работ за декабрь 2024г. (УПД № 4909/16 от 31.12.2024г.) не соответствует действительности и представляет собой злоупотреблением правом.  

В соответствии с п. 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2023г. № 1744, п. 10 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 10.02.2014 № 05-14-43/4 «Об утверждении Регламента технического обслуживания лифтов» периодическое техническое освидетельствование лифта проводится в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифта» не реже одного раза в 12 календарных месяцев.  

Периодическое техническое освидетельствование лифтов производится испытательной лабораторией (центром) совместно со специализированной по лифтам организацией, осуществляющей техническое обслуживание этих лифтов.  

Результаты проведения периодического технического освидетельствования записывают в паспорт лифта с указанием срока следующего периодического  

технического освидетельствования и оформляют актом периодического технического освидетельствования, который хранят с паспортом до следующего периодического технического освидетельствования, указанного в паспорте лифта.  

В силу п. 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2023г. № 1744 владельцу объекта надлежит приостановить использование объекта по назначению в случае обнаружения при осмотре объекта или во время его работы неисправности устройств безопасности, сигнализации, а также других неисправностей, угрожающих безопасному использованию объекта либо его обслуживанию, до устранения таких неисправностей.  

Выявленные в ходе периодического технического освидетельствования лифтов замечания, указанные в приложенных к мотивированному отказу от подписания Акта выполненных работ за декабрь 2024г. (УПД № 4909/16 от 31.12.2024г.) Актах периодического технического освидетельствования 13 (тринадцати) из 52 (пятидесяти двух) лифтов, обслуживаемых по Договору (наличие зазоров, отсутствие смазки на рабочих поверхностях, частичное отсутствие освещения шахты лифта и т.д.) не влияли на безопасную эксплуатацию лифтов и не являлись основанием для приостановки технического обслуживания лифта владельцем объекта (в данном случае - ООО «Жилстройсервис»).  

В Таблице № 1 каждого из вышеуказанных Актов периодического технического освидетельствования лифта указано о том, что отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта, отрицательные результаты испытаний лифта, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783-2010 не выявлены.  

Рекомендаций о приостановке технического обслуживания лифтов в декабре 2024г. от Испытательной лаборатории, проводившей периодическое техническое освидетельствование лифтов, Исполнителю (истцу) не поступало.  

Исполнитель (истец) в декабре 2024г. надлежащим образом в полном объеме выполнил весь комплекс работ по техническому обслуживанию 52 (пятидесяти двух) лифтов в соответствии с условиями Договора на общую сумму 251 521,86 руб. с учетом НДС 20 %, в том числе, были выполнены работы по техническому обслуживанию тех 13 (тринадцати) лифтов, в отношении которых Заказчиком (ответчиком) был представлен мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ за декабрь 2024г. (УПД № 4909/16 от 31.12.2024г.) на сумму 78 592,04 руб. с учетом НДС 20 %.  

Кроме того, претензии по объему, факту, срокам и качеству выполненных в декабре 2024г. работ по техническому обслуживанию 39 (тридцати девяти) из 52 (пятидесяти двух) лифтов по договору в адрес Исполнителя (истца) не поступали.  

Таким образом, у Заказчика (ответчика) не имелось оснований для отказа от подписания Акта выполненных работ за декабрь 2024г. (УПД № 4909/16 от 31.12.2024г.) и отказа от оплаты выполненных Исполнителем (истцом) в декабре 2024г. работ по техническому обслуживанию лифтов.  

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 251 521 руб. 86 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 7.5. договора подлежит уплате неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку за период с 17.01.2025г. по 27.05.2025г. в размере 16 474 руб. 56 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 16 474 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  

уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 16 474 руб. 56 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 18 400 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.  

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСЛИФТ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 251 521 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 86 коп., неустойку в размере 16 474 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: М.С. Новиков