АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-5389/2019

«24» декабря 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЛАКУ АЛЕКСАНДРУ БОРИСОВИЧУ (ОГРНИП 317385000071188, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 2 230 958  рублей 04 копеек,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" 

о признании недействительным  договора подряда №7-17 от 14.11.2017г.,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2019, паспорт; руководителя ООО "РОДНИК" ФИО3,  паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО4 по доверенности №б/н от 10.04.2019г., паспорт; представитель ФИО5 по доверенности №б/н от 12.12.2019г., паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК"  (далее – ООО «РОДНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЛАКУ АЛЕКСАНДРУ БОРИСОВИЧУ (далее – ИП ФИО6, ответчик)  с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 230 958  рублей 04 копеек, из которых:            1 983 879 рублей 28 копеек – основной долг по договору подряда №7-17 от 14.11.2017г., 247 078 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение первоначального иска принято судом.

ИП ФИО6 обратился к ООО «РОДНИК» со встречным исковым заявлением о признании недействительным  договора подряда №7-17 от 14.11.2017г.

Определениями суда от  03.04.2019, от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по договору подряда №7-17 от 14.11.2017, тогда как ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал,  ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «РОДНИК» и ИП Кулаком А.Б., недействительность договора №7-17 от 14.11.2017, не подписанного ИП Кулаком А.Б., фальсификацию представленных истцом документов, подтверждающих  исполнение спорного договора.

Третье лицо (ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ») в представленных пояснениях по определению об истребовании доказательств от 17.10.2019г. указало, что не являлось застройщиком либо заказчиком строительства объекта МТЦ «Новый»; в связи с чем суд не находит правовых оснований для привлечения третьего лица к процессуальной ответственности в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО6 (заказчиком) и ООО «РОДНИК» (подрядчиком) заключен договор подряда №7-17 от 14.11.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства  на свой риск с использованием своего оборудования, инструмента и своими силами из материалов (исключая расходные материалы) и с использованием подъемной техники заказчика выполнить в полном объеме отделочные работы (далее – работы) на отметке +28.800 в осях К-Ю/2-8 и на отметке +31.500 в осях К-Ю/7-8 по рабочей документации и техническому заданию на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «ФОК», «Строительная площадка»), сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Виды, объемы выполняемых работ и их стоимость определяются сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора); виды, объемы материалов, используемых при производстве работ, устанавливаются ведомостью давальческих материалов (Приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком  производства работ (Приложение №3).

Цена договора определена сторонами в локальном сметном расчете (Приложение №1)  и составляет 5 884 500 рублей  (пункт 3.1. договора). Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ в безналичном порядке на основании счета, направляемого подрядчиком, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания и стоимости неиспользованных подрядчиком материалов заказчика, переданных подрядчику, на дату составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением №1 от 24 ноября 2017 года стороны договорились дополнить  договор подряда  №7-17 от 14.11.2017 пунктом  4.4.7. следующего содержания: «В любое время в одностороннем порядке изменять и дополнять ведомость давальческих материалов в зависимости от изменений, вносимых заказчиком в проектные решения».

Дополнительным соглашением №2 от 15 декабря 2017 года к договору подряда №7-17 от 14.11.2017 стороны договорились дополнить объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, строительно-монтажными работами на сумму 490 434 рублей. Виды, объемы дополнительно выполняемых работ и их стоимость определяются сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся Приложением №1 к дополнительному соглашению №2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения   срок выполнения работ предусмотрен графиком производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2).

Дополнительным соглашением №3 от 16 февраля 2018 года к договору подряда №7-17 от 14.11.2017 стороны договорились дополнить объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, строительно-монтажными работами на сумму 797 573 рублей 40 копеек. Виды, объемы дополнительно выполняемых работ и их стоимость определяются сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся Приложением №1 к дополнительному соглашению №3. Виды и объемы материалов, используемых при производстве работ, устанавливаются в ведомости давальческих материалов, которая является приложением №2 к дополнительному соглашению №3. Срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-9 локального ресурсного сметного расчета - до 15 марта 2018 г. Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 локального ресурсного сметного расчета - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента выдачи заказчиком разрешения на выполнение указанных работ.

Дополнительным соглашением №4 от 20 февраля 2018 года к договору подряда №7-17 от 14.11.2017 в связи с изменением технологических процессов отменено выполнение работ подрядчиком в рамках договора на сумму 2 033 028 рублей 80 копеек. Виды, объемы работ, выполнение которых отменено, и их стоимость определяются сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся Приложением №1 к дополнительному соглашению №4.

Дополнительным соглашением №5 от 26 февраля 2018 года к договору подряда №7-17 от 14.11.2017 стороны договорились дополнить объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, из материалов заказчика, строительно-монтажными работами на сумму 235 785 рублей 10 копеек. Виды, объемы дополнительно выполняемых работ и их стоимость определяются сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся Приложением 1 к дополнительному соглашению №5. Срок выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением №5, установлен до 30.03.2018 г.

Дополнительным соглашением №6 от 02 апреля 2018 года к договору подряда           №7-17 от 14.11.2017 стороны договорились дополнить объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, из материалов заказчика, строительно-монтажными работами на сумму 33 682 рублей 50 копеек. Виды, объемы дополнительно выполняемых работ и их стоимость определяются сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся Приложением №1 к дополнительному соглашению №6. Срок выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением №6, установлен до 07.04.2018г.

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках договора №7-17 от 14.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1-6) выполнены  работы на общую сумму 4 703 766 рублей 50 копеек,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.12.2017, №2 от 18.12.2017, №3 от 10.01.2018, №4 от 12.01.2018, №5 от 29.01.2018, №6 от 30.01.2018, №7 от 31.01.2018, №8 от 15.02.2018, №9 от 19.03.2018, №10 от 17.04.2018, №11 от 04.04.2018, №12 от 17.04.2018, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными  подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.   

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 2 719 887 рублей 22 копейки платежными поручениями № 355 от 24.08.2016, № 612 от 29.12.2016; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 983 879 рублей 28 копеек о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.  

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию №44 от 05.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в размере                1 983 879 рублей 28 копеек, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена 08.11.2018 (вх.№93), оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО6 заявлены встречные требования о признании договора №7-17 от 14.11.2017 недействительным, поскольку этот договор предпринимателем не подписывался.

В порядке статьи 161 АПК РФ ИП ФИО6 заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 7-17 от 14 ноября 2017 года, подписанного между ООО «Родник» и ИП Кулаком А.Б., дополнительного  соглашения  №1   к договору  подряда №7-17  от   14.11.2017г.  от 24.11.2017г.; дополнительного  соглашения  №3  к договору  подряда №7-17  от   14.11.2017г.  от 16.02.2018г.; приложения №2 к дополнительному соглашению №3 от 24.11.2017г. - ведомости давальческих материалов; дополнительного  соглашения  №4  к договору  подряда №7-17  от   14.11.2017г.  от 20.02.2018г.; дополнительного  соглашения  №5  к договору  подряда №7-17  от   14.11.2017г.  от 26.02.2018г.; дополнительного  соглашения  №6  к договору  подряда №7-17  от   14.11.2017г.  от 02.04.2018г.; справки   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.12.2017г.; акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.12.2017г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 17.04.2018г.; акта о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 17.04.2018г.; справки   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №11 от 04.04.2018г.; акта о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 04.04.2018г.; справки   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №12 от 17.04.2018г.; акта о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 17.14.2018г.; акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. между ИП Кулаком А.Б. и ООО «Родник»; акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018г. между ИП Кулаком А.Б. и ООО «Родник», мотивированное тем, что подписи в указанные документах со стороны ИП Кулака А.Б. исполнены не Кулаком А.Б., вызывают сомнение оттиски печати ИП Кулака А.Б. на оспариваемых документах.

В дополнениях к заявлению о фальсификации доказательств, ИП ФИО6 заявил о фальсификации следующих доказательств по делу, а именно:

•          дополнительное соглашение №2 от 15.12.2017г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 18.12.2017г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  от 18.12.2017г.;

•          справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 10.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  от 10.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 12.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  от 12.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 29.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 29.01.2018г.; 

•          справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  №6 от 30.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 31.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  №7 от 31.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 15.02.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 15.02.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 19.03.2019г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  №9 от 19.03.2019г.

Оспорив указанные документы, ИП ФИО6 выразил сомнение в подлинности оттиска печати ИП Кулака А.Б., проставленной на указанных документах.  

Рассмотрев заявление ИП Кулака А.Б., суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ИП Кулака А.Б. ФИО4 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ООО «РОДНИК» в лице генерального директора ФИО3 разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ООО «РОДНИК» отказалось от  исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

В судебном заседании 18.06.2019, а также в письменном заявлении от 18.06.2019г. ФИО6 заявил о том, что подпись от его имени в оспариваемых документах выполнены не им, а иным не известным ему лицом.

ООО «РОДНИК» в заявлении от 18.06.2019 выразило свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи ФИО6, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы; поскольку, как указал истец,  спорные документы передавались на подпись ИП Кулаку А.Б. в офис ответчика, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в части оттисков печати ИП Кулака А.Б. судом по ходатайству ИП Кулака А.Б. определением от 18.06.2019 назначена судебная экспертиза технического исследования документов, проведение которой поручено одному из следующих экспертов Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Нанесен ли оттиск печати в  документах, являющихся объектами исследования, печатью  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6, свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №630/2-3 от 31.07.2019, согласно которому экспертом ФИО9 по поставленному судом вопросу сделан вывод о том, что оттиск печати ИП Кулака А.Б. имеющиеся в исследуемых документах (объектах исследования) и сравниваемые с ними экспериментальные оттиски печати ИП Кулака А.Б., свободные образцы оттисков ИП Кулака А.Б. имеющиеся: в договоре на услуги спецтехники от 02.11.2017, договоре на оказание услуг от 29.12.2017, соглашении о расторжении договора аренды от 01.04.2018, в доверенности от 10.11.2017 нанесены разными клише.

Оттиск печати ИП Кулака А.Б. имеющиеся в исследуемых документах (объектах исследования) и сравниваемые с ними свободные образцы оттисков печати ИП Кулака А.Б. имеющиеся: в карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО Сбербанк России, в договоре возмездного оказания услуг по охране труда №341 от 29.11.2017, в дополнительном соглашении №1 от 29.06.2018 к договору возмездного оказания услуг  по охране труда №341 от 29.11.2017, соглашении о переуступке прав и обязанностей от 10.04.2018, контракте №4419 от 22.02.2018, контракте №1635 от 30.01.2018, контракте №2921 от 31.01.2018, могли быть нанесены как одним, так и иным клише печати, изготовленным с одного оригинала – макета. 

По смыслу части 3 статьи 86  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом  достоверно не установлена фальсификация оттиска печати ИП Кулака А.Б. на оспариваемых документах, поскольку эти оттиски, возможно, нанесены той же печатью, оттиски которой имеются в карточке с образцами подписей и оттиска печати в ПАО Сбербанк России, в договоре возмездного оказания услуг по охране труда №341 от 29.11.2017, в дополнительном соглашении №1 от 29.06.2018 к договору возмездного оказания услуг  по охране труда №341 от 29.11.2017, соглашении о переуступке прав и обязанностей от 10.04.2018, контракте №4419 от 22.02.2018, контракте №1635 от 30.01.2018, контракте №2921 от 31.01.2018 (данные свободные образцы получены от предпринимателя и истребованы в банке).

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя;  он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки. 

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями  303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оттиски печати ИП Кулака А.Б. на оспариваемых документах, возможно, нанесены той же печатью, оттиски которой имеются в карточке с образцами подписей и оттиска печати в ПАО Сбербанк России, в договоре возмездного оказания услуг по охране труда №341 от 29.11.2017, в дополнительном соглашении №1 от 29.06.2018 к договору возмездного оказания услуг  по охране труда №341 от 29.11.2017, соглашении о переуступке прав и обязанностей от 10.04.2018, контракте №4419 от 22.02.2018, контракте №1635 от 30.01.2018, контракте №2921 от 31.01.2018, не оспариваемых ответчиком; суд пришел к выводу о недоказанности ИП Кулаком А.Б. факта фальсификации истцом оспариваемых документов по данному основанию.

Относительно заявления предпринимателя о подписании всех оспариваемых документов не Кулаком А.Б., а иным лицом, суд пришел к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Из материалов дела видно, что истцом не оспаривается тот факт,  что спорные документы подписаны не Кулаком А.Б., а иным лицом; поскольку эти документы передавались на подпись ИП Кулаку А.Б. в офис ответчика, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может.

Между тем, суд считает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при подписании договора и принятии выполненных работ.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В представленных в материалы дела документах имеется оттиск печати ответчика, факт фальсификации документов по данному основанию ответчиком не подтвержден.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор №7-17 от 14.11.2017г., дополнительные соглашения к договору и иные оспариваемые ответчиком документы, осуществлявшему приемку выполненных подрядчиком работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности  с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке выполненных истцом работ и оформления иных документов в процессе производства работ по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для проведения экспертного исследования оспариваемых документов ответчиком представлялись иные документы с его подписями, заверенными теми же оттисками печати.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявления ИП Кулака А.Б. о фальсификации  вышеперечисленных доказательств по делу; в связи с чем суд принимает  их в целях подтверждения обоснованности исковых требований истца. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что

•          дополнительное соглашение №2 от 15.12.2017г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 18.12.2017г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  от 18.12.2017г.;

•          справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 10.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  от 10.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 12.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  от 12.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 29.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 29.01.2018г.; 

•          справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  №6 от 30.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 31.01.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  №7 от 31.01.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 15.02.2018г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 15.02.2018г.;

•          справка   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 19.03.2019г.;

•          акт о приемке выполненных работ КС-2  №9 от 19.03.2019г. 

подписаны от имени ИП Кулака А.Б. его представителем ФИО10, в подтверждение полномочий которого истец ссылается на поступившую в материалы дала по запросу суда копию доверенности от 27.11.2017, а также оригинал доверенности от 10.11.2017, выданной ИП Кулаком А.Б. на право осуществления от его имени полномочий на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>», в том числе приемки законченных этапов работ, осуществлять иные действия, необходимые для соблюдения интересов заказчика в ходе производства работ на объекте.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доверенностей от 27.11.2017, от 10.11.2017, поскольку подписи на указанных доверенностях Кулаку А.Б. не принадлежат, и оттиск печати не соответствует печати предпринимателя.

В судебном заседании 16.12.2019 ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьей 306 УК РФ, заявления о фальсификации доказательств, соответствующая расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 16.12.2019.

Уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ, истцу разъяснены и понятны, соответствующая расписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Истец в том же судебном заседании заявил об исключении доверенности от 27.11.2017 из числа доказательств по делу; исключить подлинник доверенности от 10.11.2017 из числа доказательств по делу отказался, вместе с тем указал, что на подписи Кулака А.Б. в данной доверенности не настаивает.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом в ходе судебного разбирательства приняты меры по исследованию представленных в материалы дела доказательств и их оценке.

Из экспертного заключения №630/2-3 от 31.07.2019 усматривается, что эксперт в исследовательской части заключения (страницы 17-18) установил абсолютное совпадение по общим и частным признакам экспериментальных оттисков печатей ИП Кулака А.Б. и свободных образцов оттисков, в том числе в доверенности от 10.11.2017, в связи с чем пришел к выводу, что  экспериментальные оттиски печати ИП Кулака А.Б., полученные от него лично в судебном заседании, и свободные образцы оттисков печати  ИП Кулака А.Б. имеющиеся, в том числе в доверенности от 10.11.2017 нанесены одним клише печати.

Принимая во внимание, что оттиск печати ИП Кулака А.Б. на подлиннике доверенности от 10.11.2017 нанесен той же печатью, экспериментальные оттиски которой отобраны у самого Кулака А.Б. в судебном заседании; суд пришел к выводу о недоказанности ИП Кулаком А.Б. факта фальсификации истцом оспариваемого документа по данному основанию.

Относительно заявления предпринимателя о подписании доверенности от 10.11.2017 не Кулаком А.Б., а иным  лицом, суд пришел к  тем же выводам, что и при проверке первого заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая выводы суда о наличии полномочий у лица, подписавшего спорную доверенность, выступать от имени ответчика; непредставление им обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании доверенности, а также  отсутствие доказательств того, что подписание спорного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица; суд пришел к выводу о необоснованности заявления ИП Кулака А.Б. о фальсификации  доказательств по делу, а именно: доверенности от 10.11.2017.

Проверка означенного заявления о фальсификации доказательств  была окончена судом в судебном заседании 16.12.2019г., в котором  объявлен перерыв до 17.12.2019г.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019г.  после перерыва, ответчик потребовал возобновления проверки заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, каким способом и когда указанный оттиск печати был нанесен на лист доверенности. С учетом того, что в заключении судебной экспертизы технического исследования документа от 31.07.2019г. № 630/2-3 не дается ответа о способе и давности нанесения оттиска печати на доверенность, а также последовательности нанесения текста, подписи и самого оттиска на доверенность. 

Таким образом, ответчик полагает, что указанная доверенность  была сфальсифицирована одним из следующих способов:

1.         путем фотокопирования оттиска печати нанесенным клише ИП Кулака А.Б. и последующего нанесения на лист доверенности посредством распечатывания на цветном принтере;

2.         путем распечатывания текста доверенности на пустом листе, содержащем оригинальный оттиск клише печати ИП Кулака А.Б.

            Рассмотрев заявление ответчика суд не находит оснований для возобновления проверки заявления о фальсификации доверенности от 10.11.2017 в связи со следующим.

            Суд полагает, что фальсификация спорного документа способом, указанным в первом пункте заявления исключается, поскольку документы, содержащие свободные образцы печати ИП Кулака А.Б., представлялись для экспертного исследования только в подлинниках.

            Показания ФИО11, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования второго способа проверки заявления о фальсификации доверенности, не имеют правового значения, поскольку документы, содержащие свободные образцы печати ИП Кулака А.Б., в том числе спорная доверенность, представлялись в распоряжение эксперта только по обоюдному согласию сторон и на момент их предоставления в распоряжение эксперта  сторонами не оспаривались.

            Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие последующее одобрение ИП Кулаком А.Б. полномочий ФИО10 на право представления его интересов в соответствии с доверенностью от 10.11.2017. 

Подробный анализ и оценка указанных доказательств приведена судом ниже при оценке встречных требований предпринимателя о признании договора подряда № 7-17 от 14 ноября 2017 года недействительным.

На основании вышеизложенного, оценив экспертное заключение от 31.07.2019г. №630/2-3 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими последующее одобрение ИП Кулаком А.Б. полномочий ФИО10 на право представления его интересов, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доверенности от 10.11.2017.

            Указанное заявление суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное исключительно на затягивание процесса и воспрепятствование правосудию, так как лицо, полагающее указанное доказательство сфальсифицированным и действующее добросовестно, обратилось бы с таким заявлением в момент поступления такого доказательства в материалы дела, то есть еще на этапе назначения по делу судебной экспертизы и отнесения  подлинника доверенности от 10.11.2017 к свободным образцам печати ИП Кулака А.Б.; или, подавая заявление о фальсификации доказательства в заседании, состоявшемся  16.12.2019г., указало бы все мотивы подачи такого заявления.

Обращение к суду с заявлением о фальсификации доказательств с дозированным представлением мотивов этого заявления, по мнению суда, безусловно, свидетельствует об изыскании стороной все новых и новых причин, позволяющих неконтролируемо увеличить рассмотрение этого заявления, что приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. 

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возобновления проверки заявления ИП Кулака А.Б. о фальсификации доверенности от 10.11.2017, выданной  ответчиком ФИО10; в связи с чем суд принимает указанную доверенность, а также прочие подписанные ФИО10 документы в целях подтверждения обоснованности исковых требований истца. 

Несмотря на то, что судом установлен факт подписания  договора подряда № 7-17 от 14 ноября 2017 года, дополнительных  соглашений к нему, ведомостей давальческих материалов, локальных сметных ресурсных расчетов не ИП Кулаком А.Б., а иным лицом; суд не находит правовых оснований для признания по этой причине оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 КГ РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета ООО «РОДНИК» за период с 14.12.2017 по 16.03.2018 усматривается, что ответчиком произведена оплата работ по спорному договору на сумму 2 719 887 рублей 22 копейки платежными поручениями №190 от 14.12.2017, №217 от 20.12.2017, №24 от 16.01.2018, №71 от 25.01.2018, №217 от 28.02.2018, №191 от 16.03.2018, 282 от 05.03.2018, №171 от 16.02.2018, №128 от 07.02.2018, поступившими в банк получателя (истца) АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва  от ИП Кулака А.Б. в счет оплаты работ по договору подряда №7-17 от 14.11.2017г.

Представителями ИП Кулака А.Б. заявлено о неподтвержденности истцом факта оплаты. 

Судом в судебном заседании с участием сторон произведен осмотр информационного ресурса - личного кабинета генерального директора ООО «РОДНИК» ФИО3, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта Тинькофф Банк; судом установлена тождественность представленных истцом платежные поручений выписке банка, содержащейся в личном кабинете пользователя.

Таким образом, достоверно установленный факт оплаты ИП Кулаком А.Б. выполненных истцом работ, в том числе по актам КС-2, КС-3 №2 от 18.12.2017, №3 от 10.01.2018, №4 от 12.01.2018, №5 от 29.01.2018, №6 от 30.01.2018, №7 от 30.01.2018, подписанным ФИО10, свидетельствует о последующем одобрении ИП Кулаком А.Б. оспариваемой сделки, что в силу положений пункта 2 статьи 183 КГ РФ порождает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о подписании оспариваемых ответчиком документов уполномоченным представителем ИП Кулака А.Б., полномочия которого явствовали из обстановки при наличии у указанного лица печати индивидуального предпринимателя, действия которого в последующем были одобрены ИП Кулаком А.Б.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением полномочий.

Кроме того, в соответствии с  абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 168  ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплено правило эстоппель.

Существо конструкции эстоппель фактически сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота. 

Из представленных суду  доказательств видно, что по спорной сделке (договор подряда №7-17 от 14.11.2017г.), истец выполнил согласованные сторонами работы, которые были приняты  ответчиком и частично оплачены.

Между тем, о недействительности договора №7-17 от 14.11.2017г. ИП Кулаком А.Б. заявлено только после предъявления первоначального требования ООО «РОДНИК» о взыскании задолженности за выполненные работы, то есть по истечении 2 лет с момента заключения договора и начала его исполнения, что как раз свидетельствует о противоречивости поведения ответчика. 

Из положений пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Исполнение сторонами оспариваемого договора, в данном случае позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны полагали его заключенным и действительным, а заявление о недействительности данного договора сделано его стороной в лишь целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает  право ответчика не подлежащем защите, поскольку в  действиях ИП Кулака А.Б.  имеются признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных суду  доказательств видно, что все первичные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, лично Кулаком А.Б. не подписывались.

Суд полагает, что предпринимателем намеренно выстраивались правоотношения между заказчиком и подрядчиком таким образом, чтобы исключить подписание документов Кулаком А.Б. лично; в этом случае им преследовалась цель  дальнейшего оспаривания этих документов путем подачи заявлений о фальсификации доказательств в случае возникновения конфликтных ситуаций. В результате этих действий ответчик намеревался дезавуировать сам факт наличия  договорных отношений между сторонами и уклониться от исполнения обязательств.

О наличии  указанных целей достоверно свидетельствует процессуальное поведение ИП Кулака А.Б., которым на протяжении девяти месяцев рассмотрения дела заявлялись разнообразные и по разным мотивам  заявления о фальсификации любых доказательств, представленных истцом, при следующих доказанных фактах:

      одобрение договора подряда №7-17 от 14.11.2017г. лично Кулаком А.Б. путем его последующей оплаты;

      исполнение договора, подтвержденное представителем предпринимателя ФИО10, полномочия которого по подписанию актов приемки выполненных работ были также в последующем одобрены Кулаком А.Б. путем  оплаты этих актов;

       наличие на всех первичных документах печати ИП Кулака А.Б., что, безусловно, свидетельствует о полномочиях лиц, их подписавших, явствовавших из обстановки.

Из чего следует, что умысел ответчика был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу – контрагенту по сделке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем суд отказывает в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения названных норм материального права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ИП Кулака А.Б. о признании договора №7-17 от 14.11.2017г недействительным   следует отказать в полном объеме.

Проанализировав условия договора №7-17 от 14.11.2017г,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №7-17 от 14.11.2017г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора, Приложениями №1,2 к договору;  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к договору). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 4 703 766 рублей 50 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными без замечаний и возражений со стороны истца генеральным директором ФИО3 и  со стороны ответчика, как установлено судом, полномочным представителем ФИО10 и скреплены печатями сторон. 

Кроме того в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены: акты освидетельствования скрытых работ №1 от 11.12.2017г., №2 от 11.12.2017г., №3 от 11.12.2017г., №4 от 11.12.2017г., №5 от 11.12.2017г.; накладные №117 от 18.12.2017г., № 102 от 11.12.2017г., №110 от 10.12.2017г., №109 от 11.12.2017г.; перемещения № 10 от 10.01.2018г., № 5 от 30.01.2018г., № 18 от 10.01.2018г., № 4 от 30.01.2018г., № 11 от 10.01.2018г., №41 от 14.02.2018г., № 34 от 11.02.2018г., №35 от 11.02.2018г.; акт №1 на проверку внешним осмотром и измерением размеров швов сварных соединений от 08.12.2017г.; ЛРСР б\н, утв. 15.12.1017г. ИП Кулаком А.Б.; приложения №2 к договору №7-17 от 14.11.2017г. (график выполнения работ); письма ИП Кулака А.Б. исх. №2415 от 08.12.2017г., исх. №25 от 08.12.2017г.

ИП Кулаком А.Б.  подано заявление о фальсификации указанных доказательств, в котором он оспорил факт подписания указанных документов ИП Кулаком А.Б., а также выразил сомнение в подлинности оттиска печати ИП Кулака А.Б., проставленной на указанных документах.  

ООО "РОДНИК" в судебном заседании 10.12.2019 представило заявление об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: накладных №117 от 18.12.2017г., № 102 от 11.12.2017г., №110 от 10.12.2017г., №109 от 11.12.2017г.; перемещений № 10 от 10.01.2018г., № 5 от 30.01.2018г., № 18 от 10.01.2018г., № 4 от 30.01.2018г., № 11 от 10.01.2018г., №41 от 14.02.2018г., № 34 от 11.02.2018г., №35 от 11.02.2018г., приложения №2 к договору №7-17 от 14.11.2017г. (график выполнения работ); письма ИП Кулака А.Б., исх. №25 от 08.12.2017г.

В связи с исключением  ООО "РОДНИК" из числа доказательств по делу  вышеперечисленных документов, производство по заявлению о фальсификации доказательств в отношении накладных №117 от 18.12.2017г., № 102 от 11.12.2017г., №110 от 10.12.2017г., №109 от 11.12.2017г.; перемещений № 10 от 10.01.2018г., № 5 от 30.01.2018г., № 18 от 10.01.2018г., № 4 от 30.01.2018г., № 11 от 10.01.2018г., №41 от 14.02.2018г., № 34 от 11.02.2018г., №35 от 11.02.2018г., приложения №2 к договору №7-17 от 14.11.2017г. (график выполнения работ); письма ИП Кулака А.Б., исх. №25 от 08.12.2017г. судом прекращено.

В судебном заседании   ООО "РОДНИК" заявило, что им не оспаривается тот факт, что подпись от лица Кулака А.Б., учиненная в актах освидетельствования скрытых работ №1 от 11.12.2017г., №2 от 11.12.2017г., №3 от 11.12.2017г., №4 от 11.12.2017г., №5 от 11.12.2017г.; акте №1 на проверку внешним осмотром и измерением размеров швов сварных соединений от 08.12.2017г.; ЛРСР б\н, утв. 15.12.1017г. ИП Кулаком А.Б.; письме ИП Кулака А.Б. исх. №2415 от 08.12.2017г.,  выполнена не Кулаком А.Б., а иным лицом – ФИО10

При таких обстоятельствах заявление ИП КУЛАКА А.Б. о фальсификации доказательств в отношении актов освидетельствования скрытых работ №1 от 11.12.2017г., №2 от 11.12.2017г., №3 от 11.12.2017г., №4 от 11.12.2017г., №5 от 11.12.2017г.; акта №1 на проверку внешним осмотром и измерением размеров швов сварных соединений от 08.12.2017г.; ЛРСР б\н, утв. 15.12.1017г. ИП Кулаком А.Б.; письма ИП Кулака А.Б. исх. №2415 от 08.12.2017г. признано судом необоснованным, поскольку эти документы подписаны  полномочным представителем ФИО10, действующим на основании доверенности от 10.11.2017г.

Учитывая выше установленные  по делу обстоятельства, а именно признание за  ФИО10 полномочий на подписание документов от имени ИП Кулака А.Б. при наличии печати ИП Кулака А.Б. на оспариваемых документах, предоставление последнему полномочий действовать от имени заказчика на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» доверенностью от 10.11.2017,  суд принимает вышеуказанные документы в качестве иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнения истцом работ на объекте. 

Доводы ответчика о том, что никаких работ на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс «X-Fit», расположенный по адресу: 

<

...> истцом не производилось, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание Иркутской областной организации специалистов по охране труда (ИОО «ОСОТ»), осуществлявшей надзор в области охраны труда при производстве работ на спорном объекте на основании договора возмездного оказания услуг по контролю за охраной труда №314 от 29.11.2017, заключенного с ИП Кулаком А.Б., об устранении нарушений правил охраны труда, выданное ООО «РОДНИК», что с достаточной степенью достоверности свидетельствует о выполнении спорных работ именно истцом.

Также истцом представлены заявления на допуск работников ООО «РОДНИК» на объект МТЦ «Новый» по адресу: 

<

...>, подписанные администрацией МТЦ «Новый».

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в представленных пояснениях указало, что не являлось ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком строительства объекта МТЦ «Новый».

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены или находятся в производстве дела №№А19-4726/2019, А19-15882/2017, А19-29204/2019, А19-159/2019, А19-24212/2018, А19-21200/2018, А19-20266/2019 по спорам между ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» и его подрядчиками, поставщиками, исполнителями, связанные  с выполнением работ, поставкой лифтового оборудования, предоставлением в аренду помещений, баннеров, расположенных в МТЦ «Новый» по адресу: 

<

...>.

Наличие указанных споров позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» фактически осуществляло функции застройщика МТЦ «Новый» и в настоящее время осуществляет эксплуатацию объекта.

Согласно представленной в материалы дела справке ГУ- ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ №ВЯ-08/12053 от 04.09.2019 ФИО10 является застрахованным лицом работодателя – ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ».

Таким образом, работник ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» ФИО10 фактически осуществлял функции представителя застройщика на объекте как от имени ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», так и от имени ИП Кулака А.Б., что также подтверждает, по мнению суда, право ФИО10 осуществлять контрольные функции, приемку работ и иные действия на спорном объекте от имени указанных лиц.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО10 истцу передавалась проектная документация «в производство работ», принимались скрытые работы, согласовывались списки работников, допущенных на объект и т.д. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда,  безусловно свидетельствуют о производстве именно истцом работ на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс «X-Fit», расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.04.2019, а также неоднократно в ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить сведения и доказательства о производстве спорных работ каким-либо иным лицом, однако ответчиком таких сведений не представлено, что, исходя их имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду прийти к достоверному  выводу о производстве спорных работ именно истцом.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Ответчик  выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность  составила  1 983 879 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018, скрепленным печатью ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №7-17 от 14.11.2017г, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  1 983 879 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме  247 078 рублей 76 копеек за период с 20.01.2018 по 17.12.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  установил его неправильность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в срок не позднее 5 банковских дней за фактически выполненный объем работ, определенный на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом суммы гарантийного удержания и стоимости неиспользованных подрядчиком материалов заказчика, переданных подрядчику, на дату составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Размер гарантийного удержания составляет 10 % от стоимости работ по настоящему договору процентами не облагается (пункт 3.3 договора). 

Из вышеназванных положений договора следует, что проценты за пользование чужими денежные средствами подлежат начислению на сумму, подлежащую оплате за выполненные работы с учетом 10% удержания. 

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что гарантийное удержание выплачивается подрядчику не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания конечного акта о приемке выполненных работ в полном объеме при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что датой сдачи выполненных работ  по договору является дата подписания сторонами конечного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3). 

Из анализа приведенных положений договора №7-17 от 14.11.2017 следует, что возврат удержания должен быть произведен сторонами в течение 3 месяцев с даты подписания последнего акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Последний акт КС-3 подписан сторонами 17.04.2018 (акт КС-2 от 07.04.208г.); следовательно, возврат удержания должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.07.2018.

 На основании вышеизложенного судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности по каждому акту за минусом 10% гарантийного удержания, начиная с 6 рабочего дня после подписания КС-2 и КС-3 до 17.07.2018.

 При этом с 18.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на общую сумму задолженности, включающую  сумму гарантийного удержания; поскольку доказательств  уведомления ООО «Родник» о наличии замечаний со стороны заказчика ИП Кулаком А.Б. не представлено; а следовательно, у ответчика возникла обязанность по его возврату не позднее 17.07.2018.

При указанных обстоятельствах верным будет следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

            Акты КС-2, КС-3 №1 на сумму 359 129 рублей 90 копеек своевременно оплачены платежным поручением №190 от  14.12.2017г. в сумме 359 129 рублей 90 копеек.

Акты КС-2, КС-3 №2 на сумму 254 306 рублей 88 копеек, подписанные ФИО10 по доверенности, своевременно оплачены платежным поручением №217 от  20.12.2017г. в сумме 254 306 рублей 88 копеек.

Акты КС-2, КС-3 №3 на сумму 430 683 рубля 66 копеек, подписанные ФИО10 по доверенности, своевременно оплачены платежным поручением №24 от  16.01.2018г. в сумме 430 863 рубля 66 копеек (переплата по этому акту составила 180 рублей).

Акты КС-2, КС-3 №4 на сумму 372 044 рубля 88 копеек, подписанные ФИО10 по доверенности, оплачены платежным поручением №71 от  25.01.2018г. в сумме 372 044 рубля 88 копеек при установленном договором сроке оплаты до 19.01.2018г.; при этом проценты подлежат начислению на сумму 371 864 рубля 88 копеек с учетом переплаты  по актам №3 в сумме 180 рублей.   

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

371 864,88

20.01.2018

25.01.2018

6

7,75%

365

473,75

Акты КС-2, КС-3 №5 на сумму 397 251 рубль 54 копейки, подписанные ФИО10 по доверенности, оплачены платежными поручениями №217 от  28.02.2018г. в сумме 200 000 рублей, №282 от  05.03.2018г. в сумме 100 000 рублей, №191 от  16.03.2018г. в сумме 300 000 рублей (из этого платежного поручения зачтено в счет оплаты актов №5 97 251 рубль 54 копейки)  при установленном договором сроке оплаты до 05.02.2018г.  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

397 251,54

06.02.2018

11.02.2018

6

7,75%

365

506,09

397 251,54

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50%

365

1 387,66

Итого:

23

7,57%

1 893,75

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

197 251,54

01.03.2018

05.03.2018

5

7,50%

365

202,66

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

97 251,54

06.03.2018

16.03.2018

11

7,50%

365

219,82

Всего:  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  актов №5 составили 2 316 рублей 23 копейки.

Акты КС-2, КС-3 №6 на сумму 241 194 рубля 60 копеек, подписанные ФИО10 по доверенности, оплачены на основании счета №8 от 30.01.2018г. платежным поручением №171 от  16.02.2018г. в сумме 241 194 рубля 60 копеек (с указанием в назначении платежа счета №8 от 30.01.2018г.) при установленном договором сроке оплаты до 06.02.2018г.   

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

241 194,60

07.02.2018

11.02.2018

5

7,75%

365

256,06

241 194,60

12.02.2018

16.02.2018

5

7,50%

365

247,80

Итого:

10

7,63%

503,86

Акты КС-2, КС-3 №7 на сумму 462 347 рублей 30 копеек своевременно оплачены платежным поручением №128 от  07.02.2018г. в полной сумме без учета гарантийного удержания.

Акты КС-2, КС-3 №8 на сумму 465 826 рублей 32 копейки, подписанные ФИО10 по доверенности, оплачены платежным поручением №191 от  16.03.2018г.  на сумму 300 000 рублей (остаток после оплаты актов №5  в сумме 202 748 рублей 46 копеек) при установленном договором сроке оплаты до 22.02.2018г.   

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

465 826,32

23.02.2018

16.03.2018

22

7,50%

365

2 105,79

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

263 047,86

17.03.2018

25.03.2018

9

7,50%

365

486,46

263 047,86

26.03.2018

17.07.2018

114

7,25%

365

5 956,41

Итого:

123

7,27%

6 442,87

 

Всего:  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  актов №8 за период с  23.02.2018 по 17.07.2018 (дату возврата гарантийного удержания) составили 8 548 рублей 66 копеек.

Акты КС-2, КС-3 №9, №10, №11, №12 не оплачены ответчиком, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат следующему исчислению  до  17.07.2018 (даты возврата гарантийного удержания):

по актам КС-2, КС-3 №9

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

549 120,24

27.03.2018

17.07.2018

113

7,25%

365

12 325,12

 

по актам КС-2, КС-3 №10

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

505 018,44

25.04.2018

17.07.2018

84

7,25%

365

8 426,20

 

по актам КС-2, КС-3 №11

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

212 206,59

12.04.2018

17.07.2018

97

7,25%

365

4 088,61

 

по актам КС-2, КС-3 №12

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

30 314,25

25.04.2018

17.07.2018

84

7,25%

365

505,79

 

Итого:  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  до 17.07.2018 (даты возврата гарантийного удержания) составили 37 188 рублей 22 копейки.

С 18.07.2018г. по 17.12.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму задолженности в размере 1 983 879 рублей 28 копеек, включающую  сумму гарантийного удержания; поскольку доказательств  уведомления ООО «Родник» о наличии замечаний со стороны заказчика ИП Кулаком А.Б. не представлено; а следовательно, у ответчика возникла обязанность по его возврату не позднее 17.07.2018.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 983 879,28

18.07.2018

16.09.2018

61

7,25%

365

24 037,55

1 983 879,28

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

37 095,82

1 983 879,28

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

76 664,70

1 983 879,28

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

17 121,15

1 983 879,28

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

16 550,44

1 983 879,28

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

18 643,03

1 983 879,28

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

17 311,38

1 983 879,28

16.12.2019

17.12.2019

2

6,25%

365

679,41

Итого:

518

7,39%

208 103,48

 

Всего:  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.01.2018 по 17.12.2019 составляют  245 291 рубль 70 копеек.

В связи с изложенным требования ООО «Родник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 13.03.2019 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 34 155 рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 2 229 170 рублей 98 копеек, что составляет 99,92% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 34 128 рублей (34155 х 99,92%) относится на ответчика по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 27  рублей  относится на истца по первоначальному иску  и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2019.

Учитывая отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Определением суда от 18.06.2019 по делу назначена экспертиза технического исследования документов, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела поступило экспертное заключение №630/2-3 от 31.07.2019, счет ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 259 от 31.07.2019 на оплату экспертизы на сумму 19 635 рублей. 

Денежные средства за проведение судебной технической экспертизы  в сумме                61 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской  ИП Кулаком А.Б.  платежным поручением №118 от 18.06.2019г. 

Определением суда от 05.08.2019 денежные средства в сумме 19 635 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом при рассмотрении дела № А19-5389/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

В случае частичного удовлетворения первоначального имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные ИП Кулаком А.Б. расходы на экспертизу по первоначальному иску в размере 19 619 рублей 29 копеек (19 635 х 99,92%) рублей относятся на ИП Кулака А.Б., в оставшейся части 15 рублей 71 копейка понесенные расходы на экспертизу по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «РОДНИК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИК»  1 983 879 рублей 28 копеек – основного долга,        245 291 рубль 70  копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИК» в  пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6  15 рублей 71 копейку – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 27 рублей; 

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 34 128 рублей;

в удовлетворении встречного иска ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 о признании недействительным  договора подряда №7-17 от 14.11.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                         Н.В. Хромцова