АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А38-127/2025 27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А38-127/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными решения администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, изложенного в письме от 04.09.2024 № 744, и постановлений от 03.09.2024 № 870, 871,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Исменецкая сельская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация), изложенного в письме от 04.09.2024 № 744, и постановлений Администрации от 03.09.2024 № 870, 871 об отказе в предоставлении

земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:1502001:364 и 12:14:1502001:365 и об обязании принять решения о предоставлении указанных участков в собственность истца без проведения торгов, осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков в трех экземплярах, подписать их и направить проекты договоров истцу для подписания.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11.12.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявленные требования основаны на статьях 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, в связи с чем он имеет исключительное право на приватизацию спорных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Исменецкая сельская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили несоответствие площади испрашиваемых земельных участков площади объектов, расположенных на них, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для предоставления заявителю спорных земельных участков в собственность без проведения торгов.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Предприниматель полагает, что отказ Администрации в предоставлении участков в собственность не соответствует основанию отказа, указанному в подпункте 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что просил предоставить в собственность без проведения торгов те же земельные участки, которые ранее предоставлены ему Администрацией без торгов на праве аренды на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что площадь испрашиваемых участков превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на них.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание заявителя и его представителя в связи с занятостью в другом процессе, а также необходимостью ознакомиться с отзывом Администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении.

Предприниматель является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2026, заявитель жалобы и его представитель извещены заблаговременно и надлежащим образом, имеющихся в материалах дела пояснений кассатора достаточно для рассмотрения заявленной жалобы, неявка в судебное заседание является правом стороны.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 16.01.2026, судом не принят и к материалам дела не приобщается, так как в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представлен заявителем в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, заблаговременного ознакомления с ним до начала судебного заседания. Отзыв подан в суд округа в электронном виде, поэтому оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между Администрацией, действующей от имени муниципального образования «Звениговский муниципальный район Республики Марий Эл» (арендодателем), и Предпринимателем (арендатором) без проведения торгов заключены договоры № 47-Д и 48-Д аренды земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:1502001:364 и 12:14:1502001:365. Участки предоставлены для сельскохозяйственного использования.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:1502001:364 и 12:14:1502001:365 для сельскохозяйственного производства.

Администрация постановлениями от 03.09.2024 № 870 и 871 отказала Предпринимателю со ссылкой на пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в приватизации земельного участка, указав, что площадь земельных участков существенно превышает площадь, занятую объектами недвижимости.

Письмом от 04.09.2024 № 744 Администрация сообщила Предпринимателю о принятии решения об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:1502001:364 и 12:14:1502001:365 в собственность, а также соответствующих данному решению постановлений от 03.09.2024 № 870 и 871.

Предприниматель не согласился с принятыми решениями и ненормативными актами и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 (далее – Перечень).

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из

следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых решениях Администрация в обоснование отказа предоставления земельных участков в собственность сослалась на подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что площадь испрашиваемых земельных участков существенно превышает общую площадь расположенных на нем объектов недвижимости и необходимость такого превышения Предпринимателем не обоснована.

Довод кассатора о том, что отказ Администрации в предоставлении участков в собственность не соответствует причине отказа, указанной в подпункте 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку данная норма характеризует общий принцип предоставления земельных участков, согласно которому требуется подтверждение того, что для использования объекта капитального строительства необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, на котором он расположен.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что площадь испрашиваемых земельных участков существенно превышает общую площадь расположенных на нем объектов недвижимости и необходимость такого превышения Предпринимателем не обоснована.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 12:14:1502001:364 составляет 191 959 квадратных метров, а площадь принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, составляет 22 979,5 квадратного метра. Следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка в восемь раз превышает площадь, находящихся на нем объектов недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 12:14:1502001:365 составляет 35 838 квадратных метров, а площадь принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, составляет 3237,2 квадратного метра. Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка в одиннадцать раз превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Представленные Предпринимателем документы не подтверждают факт того, что для эксплуатации принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости необходимы земельные участки заявленной площадью.

Технико-экономическое обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 12:114:1502001:364 Предпринимателем к заявлению от 14.08.2024 не прилагалось, по содержанию оно не имеет надлежащей аргументации применительно к фактическому использованию объектов недвижимости.

Из плана объектов на местности, приложенного к бизнес-плану кролиководческого комплекса, следует, что строительство комплекса планируется на земельном участке с кадастровым номером 12:114:1502001:364, а не на земельном участке с кадастровым номером 12:114:1502001:365. При этом доказательств, свидетельствующих о реализации бизнес-плана на момент принятия оспариваемых решений, в материалах дела не имеется. Из фотографий, приложенных к бизнес-плану, усматривается, что часть зданий находится в полуразрушенном состоянии, а деятельность по выращиванию кроликов не осуществляется.

Вопреки доводу заявителя, формирование земельных участков и их предоставление на праве аренды не может безусловно предопределять площадь землепользования при их переходе из публичной собственности в частную собственность. Арендованные земельные участки имеют вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств ведения сельскохозяйственного производства на спорных участках.

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности Предпринимателя, в качестве имущественного комплекса не зарегистрированы и как таковой не эксплуатируются.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и

исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Реализация бизнес-плана Предпринимателя по созданию кролиководческого комплекса возможна на арендованных земельных участках.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А38-127/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов