АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16544/2020

г. Оренбург

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020г. № 16-25/3989 (за исключением штрафа в размере 250 рублей по п. 1 ст. 126.1 НК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2022 объявлялся перерыв до 13.05.2022 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.08.2019 года 77АГ 2116464, постоянная, выдана сроком на 3 года, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 08.12.2021 года № 48, постоянная, паспорт; ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 20.09.2021 года № 9, постоянная, копия диплома, паспорт; ФИО5, начальник правового отдела, доверенность от 20.09.2021 года № 55, постоянная, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью заявление «Инженерные технологии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Инженерные технологии») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 16-25/3989.

Согласно представленным в материалы дела документам (поступили в суд 24.09.2021) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

В ходе судебного заседания 13.05.2022 заявитель устно уточнил заявленные требования, согласно которым  обществом  оспаривается решение по итогам  выездной налоговой проверки, за исключением  штрафа  в размере 250 рублей по  п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 159 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, дело рассмотрено судом с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Представители инспекции требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержали.

20.05.2021 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях получения ответа на вопрос (редакция вопроса согласована с представителями лиц, участвующих в деле):

- к какому виду работ относятся работы, проведенные порядной организацией ООО "Строительная фирма "Квадратный метр" по договору подряда № 04/07/01-ИТ от 04.07.2017, в 2017 году на объекте - здании ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: 460034,       

<

...>,: к текущим ремонтным работам или к неотделимым улучшениям, в частности к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации здания (сооружения)?

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.08.2021 судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Инженерные технологии" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6.

Срок  проведения экспертизы  неоднократно продлялся, однако  заключение  эксперта  по состоянию на 04.05.2022 так и не было представлено, причины  не представления экспертным учреждением не указаны.

04.05.2022 от заявителя поступило ходатайство об отказе в  назначении экспертизы. Представитель общества просит суд рассмотреть спор  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя заинтересованного лица считает возможным его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 16-25/3989 (далее – решение от 18.08.2020 № 16-25/3989). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 11 542 105 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 17 063 561 рубль, пени в сумме 5 284 050 рублей и штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере                  5 297 483 рубля.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в сумме            11 542 105 рублей и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме          12 824 561 рубль, начисления пени и предъявления штрафов в соответствующих суммах явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий общества на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделке с контрагентом ООО «Снабсервис». 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение заявителем выручки (доходов) от реализации товаров в результате создания ООО «Инженерные Технологии»  формального документооборота по реализации продукции (клапанов), путем вовлечения подконтрольной организации ООО «Снабсервис» с целью минимизации налоговых обязательств. Фактически продукция изготовлена ООО «Инженерные Технологии» и реализована напрямую в адрес ООО «Рустэк Индустрия», минуя подконтрольную ему организацию ООО «Снабсервис».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 239 000,00 рублей начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явилось завышение ООО «Инженерные Технологии» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта «Ремонтно-механическая мастерская».

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление). 

Решением от 04.12.2020 № 16-10/18896@ Управления заявителя отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений со спорным контрагентом, инспекцией не представлены.

Кроме того, заявитель считает вывод инспекции о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по реконструкции объекта «Ремонтно-механическая мастерская», необоснованным. По мнению ООО «Инженерные Технологии», инспекцией неверно определена квалификация спорных работ в качестве реконструкции объекта «Ремонтно-механическая мастерская». Указывает, что, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт и реконструкция отличаются степенью изменения объекта строительства. При капитальном ремонте зданий и сооружений объекты возвращаются к их первичному состоянию, пригодному для выполнения ранее заложенных функций, а при реконструкции производятся изменения ключевых технико-экономических параметров строительного объекта. Отмечает, что в результате произведенных ремонтных работ функциональное назначение и технические характеристики объекта не изменились. Несение расходов на содержание арендованного имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление капитального и текущего ремонта, является исполнением арендатором обязательств, предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что спорный объект построен в 1978 году, при этом в 2015 году наступил срок для проведения капитального ремонта здания. В связи с ненадлежащим для производственных целей состоянием арендуемых зданий ООО «Инженерные Технологии» было принято решение о проведении капитального ремонта. Считает, что произведенные им ремонтные работы не могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция и модернизация.

Заинтересованное лицо указывает, что обществом формально использовались документы, касающиеся выполнение спорных работ (услуг) спорным контрагентом, т.е. не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, полученных в ходе проверки. 

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- ООО «Снабсервис» создано 30.03.2017 и осуществление финансово-хозяйственной деятельности велось с 30.11.2017, т.е. незадолго до совершения спорной сделки с обществом, связанной с поставкой клапанов в адрес ООО «Рустэк Индустрия»; 

- прекращение 26.12.2018 деятельности ООО «Снабсервис» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Снабсервис» (ИНН 

<

***>) после совершения сделки;

- ООО «Рустэк Индустрия» являлось единственным покупателем спорного товара у ООО «Снабсервис»;

- ООО «Инженерные Технологии» являлось основным поставщиком спорного товара для ООО «Снабсервис»;

- деловая переписка по вопросам поставки оборудования велась непосредственно между ООО «Рустэк Индустрия» и обществом без привлечения спорного контрагента;

- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Снабсервис» обществу. Так, руководитель ООО «Снабсервис» ФИО7 ранее неофициально являлся сотрудником ООО «Инженерные Технологии». Установлено наличие дружеских отношений между ФИО8 (супруг учредителя ООО «Инженерные Технологии» ФИО9) и руководителем ООО «Снабсервис» ФИО7 Кроме того, ранее ФИО7, ФИО10 (директор ООО «Инженерные Технологии») и ФИО8 являлись сотрудниками одной организации ООО «ПФ «ТЕХНОАЗИЯ»; 

- ООО «Инженерные технологии» и ООО «Снабсервис» открыты расчетные счета в одних банках: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ПАО «АКБ «АК БАРС»;

- осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также направление отчетности общества и ООО «Снабсервис» с использованием одного IP-адреса 188.186.238.215, принадлежащего обществу;

- отсутствие у ООО «Снабсервис» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- согласно представленной ООО «Рустэк Индустрия» информации заключить договор с ООО «Снабсервис» предложено заявителем (письмо от 02.04.2018 № 248/04);

-предоставление обществом спорному контрагенту производственных площадей и оборудования, а также осуществление функций контроля за комплектацией ООО «Снабсервис» клапанов и приводов на безвозмездной основе;

- наличие у общества производственных помещений, оборудования и укомплектованного штата сотрудников, необходимых для производства клапанов;

- из свидетельских показаний сотрудника общества ФИО11 следует, что на территории заявителя работники ООО «Снабсервис» отсутствовали (протокол опроса от 28.08.2019);

- приобретение (импорт) обществом и отпуск в производство клапанов и приводов по типу соответствующих клапанам, впоследствии реализованным конечному покупателю АО «СХЗ». Приобретение ООО «Инженерные технологии» клапанов отсечных и регулирующих с приводами пневматическими подтверждаются сведениями, заявленными в ГТД № 10409070/091217/0002756, согласно которой  отправителем указанного товара является SHANGHAI HONG OIU VALVE CO. LTD.;

- согласно товарно-транспортным накладным, а также документам, полученным от организаций, оказывающих автотранспортные услуги и показаниям свидетелей поставка товара осуществлялась напрямую с территории общества в адрес конечного покупателя АО «СХЗ»;

- из свидетельских показаний специалиста отдела контроля строительства и комплектации АО «СХЗ» ФИО12 следует, что испытание поставленной продукции в сборе в целом производилось на специализированном оборудовании, принадлежащем обществу, при отсутствии специалистов ООО «Снабсервис» (протоколы допроса свидетеля от 16.10.2018 № 2219, от 27.03.2019 № 1);

- изготовление и комплектация спорной продукции производились под конкретный заказ конечному покупателю АО «СХЗ» в рамках госзаказа, поэтому производство и комплектация клапана с приводом, с учетом установленной цены контракта, не могли быть произведены и укомплектованы разными производителями без согласования АО «СХЗ»;

- сертификаты соответствия и паспорта качества на спорное оборудование оформлены обществом;

- наличие у ООО «Снабсервис» задолженности перед обществом в сумме 27 867 315,57 рублей. Следует отметить, что согласно сведениям официального сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru обществодля взыскания задолженности с ООО «Снабсервис» в судебные органы обратилось лишь после получения акта выездной налоговой проверки (09.07.2019); 

- в результате анализа карточек бухгалтерского учета общества по счетам 43 «Готовая продукция», 20 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.1 «Доходы», 90.2 «Расходы» установлено, что заявителем спорное оборудование реализовано в адрес ООО «Снабсервис» по себестоимости. Таким образом, налоговая нагрузка общества по сделке с ООО «Снабсервис» равна нулю, при этом в адрес конечного потребителя АО «СХЗ» оборудование реализовано с наценкой 140 %;

- невозможность поставки приводов в адрес ООО «Снабсервис» номинальными организациями (ООО «Техинвест» и ООО «Атлантис»). Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Снабсервис» необходимости приобретения приводов и комплектующих у ООО «Атлантис» и ООО «Техинвест», поскольку клапаны, укомплектованные приводами, на дату приобретения комплектующих, были отгружены в адрес АО «СХЗ». Фактически общество реализовано в адрес ООО «Снабсервис» оборудование соответствующее требованиям конечного получателя – АО «СХЗ» и не требующее дальнейшей доработки;

- денежные средства, поступившие от ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ» на расчетный счет ООО «Снабсервис», в дальнейшем перечисляются в адрес общества, ООО «Атлантис» и ООО «Техинвест». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у контрагентов ООО «Снабсервис» (ООО «Техинвест» и ООО «Атлантис») и далее по «цепочке», имеющих признаки номинальных организаций, отсутствует возможность для поставки спорных товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Учредитель и руководитель ООО «Техинвест» отрицает участие в хозяйственной деятельности данной организации. Налоговая отчетность указанными организациями представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техинвест» и ООО «Атлантис» налоговым органом установлено отсутствие расходов на приобретение спорных товаров «по цепочке». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техинвест» и ООО «Атлантис» носит «транзитный характер» с дальнейшим обналичиванием.

Инспекция в  ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о занижении выручки у ООО «Инженерные технологии» клапанов в 4 квартале 2017 на сумму  75 664 910,69 руб. (с НДС) (175 964 906,26 руб. - 100 299 995,57 руб.) следовательно, по мнению заинтересованного лица,  общество должно было  отразить выручку от реализации клапанов с учетом цены последующей реализации клапанов ООО «Снабсервис» в адрес ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ» и, соответственно, в книге продаж за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Снабсервис» отразить выручку в сумме 175 964 906,26 руб., в том числе НДС 26 842 104,34 руб. (т.е. заявленную ООО «Снабсервис» в книге продаж за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ»). 

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов судебного дела, основной вид деятельности ООО «Инженерные технологии» - «Производство машин и оборудования общего назначения». 

Согласно представленным обществом документам, ООО «Инженерные технологии»   (поставщик)  заключило с ООО «Снабсервис» ИНН 

<

***> (покупатель)  договор  на создание и поставку продукции от 01.11.2017 № 01/11-01-ИТ, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю отсечные клапаны с пневмоприводами и  регулирующие клапаны различных марок. Общая стоимость поставляемой продукции составляет  100 299 995,57 руб.,  в т.ч. НДС – 15 299 998,64 руб.  

В соответствии со спецификацией к договору предметом поставки являлись: отсечные клапаны с пневмоприводами различных модификаций; регулирующие клапаны различных модификаций.  

Согласно договору поставки от 01.11.2017 № РТИ /2017-56 ООО «Снабсервис» (поставщик) поставляет в адрес ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ» (покупатель) отсечную и регулирующую арматуру согласно спецификации. Изготовителем товара, согласно условиям договора,  является  ООО «Инженерные технологии». Цена товара в соответствии со спецификацией составляет 175 964 906,26 руб., в т. ч. НДС 26 842 103,34 руб.

В книге продаж ООО «Инженерные технологии» (раздел 9 налоговой декларации по НДС) за 4 квартал 2017 года отражена реализация по контрагенту ООО «Снабсервис» ИНН 

<

***> в сумме 100 299 995,57 руб. (в том числе НДС - 15 299 998,64 руб.).

Исходя из представленных документов, ООО «Снабсервис» приобрело у общества отсечные клапаны с пневмоприводами и регулирующие клапаны различных марок, а также в проверяемом периоде приобретало пневмоприводы и комплектующие у ООО «Атлантис» и ООО «Техинвест». 

Далее ООО «Снабсервис» осуществило сборку оборудования, которое в дальнейшем реализовано в адрес ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ». 

В последующем поставка отсечных клапанов с пневмоприводами и регулирующие клапаны различных марок осуществлялась в рамках выполнения государственного контракта от 23.10.2017                                           № 00000000259151110002/01.08/2017/324, заключенного между ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ» и АО «СХЗ». Цена договора составляет 241 464 905,95 руб., в т.ч. НДС - 36 833 629,72 руб. Место доставки товара покупателю: г. 

<

...>, площадка основного производства АО «СХЗ».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор на создание и поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд признает, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09). В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности контрагентов.

Суд соглашается с доводами заявителя  о том, что право на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получением вычетов по НДС не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

К доводу налогового органа о том, что указанные фирмы обладают признаками фирм «однодневок», в связи с чем, не имели ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки, суд относится критически по следующим основаниям.

Отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.  При этом суд исходит из того, что заинтересованным лицом указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у контрагентов необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки товара и оказанием услуг по перевозке груза. То, что контрагенты заявителя не имели  в собственности транспортные средства, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства.

Доводы, на  которые  ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие  правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС или утрате права на включение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика- покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.  

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17829.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или  его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентом декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды и не отражения  спорных операции по реализации, исчисление и последующее перечисление налога с них.

Кроме того, нарушений, выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленным контрагентам в рамках исполнения ими  спорных сделок  налоговым органом не представлено.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и  оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика. 

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности. 

В случае ссылки налогового органа  на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доказательств того, что исполнение договоров с контрагентом и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не  представлены.

Довод заинтересованного лица о создании ООО «Снабсервис» в интересах заявителя и использовании данного контрагента для минимизации налоговых обязательств, судом отклоняется как носящий предположительный характер, исходя из следующего.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что на момент регистрации ООО «Снабсервис» (30.03.2017) решение о его создании не могло быть связано со спорной сделкой, поскольку государственный контракт, в рамках которого осуществлялась спорная поставка, заключен 23.10.2017.

Кроме того, после завершения операций общества по спорной сделке с ООО «Снабсервис» данная организация продолжала деятельность, не связанную с сотрудничеством с ООО «Инженерные Технологии», а именно: заключало за свой счет сделки с третьими лицами, в том числе приобрело дорогостоящее оборудование, что свидетельствует о самостоятельности и реальности хозяйственной деятельности ООО «Снабсервис».

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабсервис», установлено получение данной организацией  оплаты за оборудование от ООО «ИВА», ООО «Оренбургская Тампонажная Компания» и ООО «РМНТК-Термические системы». При этом обстоятельства данных поставок налоговым органом не опровергнуты. 

Кроме того, не опровергнут заинтересованным лицом также тот факт, что  ООО «Снабсервис» осуществляло платежи на обеспечение реальной хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы, налогов и взносов, арендных платежей, а также мебели, оргтехники и другие). Кроме того, ООО «Снабсервис» за 4 квартал 2017 года представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате в размере 3 206 523 руб.

Ссылка заинтересованного лица о том, что сделки с указанными организациями осуществлялись в 1 квартале 2018 года, то есть за пределами проверяемого периода, вместе с тем не свидетельствует об их нереальности и не ведении ООО «Снабсервис» реальной финансово – хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции и  сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции, судом отклоняется как носящий вероятностный характер и не подтвержденный материалами судебного дела.

Также находит подтверждение материалами дела довод заявителя о том,  что выручка от продаж ООО «Инженерные Технологии» в 2017 году составила 580 млн. рублей, при этом сделка с ООО «Снабсервис» на сумму 100 млн. рублей не являлась определяющей для его деятельности. Обществом в 2017 году получена чистая прибыль в размере 95 млн. рублей, прибыль от продаж – 125 млн. рублей, рентабельность деятельности ООО «Инженерные Технологии», превышающая среднеотраслевые значения (около 6%) в 4 раза. Безусловных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Довод заинтересованного лица относительно того, что совпадение IP-адресов ООО «Инженерные Технологии» и ООО «Снабсервис» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

 IP-адрес идентифицирует не налогоплательщика, а лишь устройство, с которого прошла коммуникация. При этом IP-адрес не носит индивидуального характера и не является идентификационным данным клиента. Использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.  При этом наличие свободного доступа к сети Интернет через точку общественного доступа, например через Wi-Fi-роутер, является распространенной операций в предпринимательской деятельности. 

Доказательства того, что трансакции обеих организаций производились в одни и те же промежутки времени заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, индивидуальные MAC-адреса конкретных устройств инспекцией не исследовались. 

Доводы инспекции о том, что переговоры между ООО «Рустэк Индустрия» и ООО «Инженерные Технологии» осуществлялись напрямую, без участия ООО «Снабсервис», судом также подлежат отклонению, поскольку заинтересованным лицом не  исследованы все фактически обстоятельства предшествующие заключению сделки и не дана оценка проводимой  деловой переписки между данными организациями после заключения договоров по спорной сделке в рамках их исполнения.

При этом, как следует из материалов дела, в переписке ООО «Инженерные Технологии» указано на участие в цепочке поставки                          ООО «Снабсервис», кроме того, инспекцией не учтена информация, представленная ООО «Рустэк Индустрия» в письме от 02.04.2018                   № 248/04.

Судом учтено, что сам по себе факт того, что производителем продукции, поставляемой ООО «Снабсервис» в адрес ООО «Рустэк Индустрия», является заявитель не противоречит действующему законодательству и является распространенной коммерческой практикой.

Суд находит состоятельными доводы заявителя о том, что  налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что ООО «Снабсервис» действовало исключительно в интересах заявителя. 

Суд также находит состоятельным довод общества о том, что сам по себе факт основной реализации  ООО «Снабсервис» в 2018 году товаров в адрес ООО «Инженерные Технологии» и ООО «НПП «ИНДУСТРИЯ», не может свидетельствовать о его недобросовестности. 

Кроме того, судом учтено, что  ООО «Снабсервис» также реализовано оборудование в адрес ООО «Рустэк Индустрия» на общую сумму                   175 964 906,00 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы заинтересованного лица  о заключении договора между ООО «Снабсервис» и ООО «Инженерные Технологии» с целью получения налоговых льгот, не основаны на безусловных доказательствах.

         Названная  сделка также оценена в решении по делу №А47-10053/2019, в рамках которого  с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» взыскана сумма основного долга в размере 27 867 315,57 рублей по договору на создание и поставку продукции № 01/11-01-ИТ от 01.11.2017 года. Решение  вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об обналичивании или возвратности денежных средств заявителем налоговым органом не приведены. 

Ссылка налогового органа на то, что в результате анализа банковских документов и показаний свидетелей установлены факты обналичивания денежных средств ФИО13 и ФИО14 с расчетных счетов ООО «Атлантис», ООО «Техинвест» и ООО «Конкорд», об обратном не свидетельствует, выгодоприобретатель обналиченных денежных средств, а также его отношение к ООО «Снабсервис» и ООО «Инженерные Технологии» заинтересованным лицом не установлены.  

Все  дальнейшие  действия  контрагента  с  полученными  от  общества денежными   средствами,   в   том   числе,   перечисление   их   на   счета   иных организаций,  не  могут  быть  проконтролированы  налогоплательщиком  и  не могут  вменяться  в  вину  налогоплательщику  и  служить  основанием  для  его привлечения к налоговой ответственности.  

Доводы заинтересованного лица о подконтрольности заявителю ООО «Снабсервис», судом отклоняются как вероятностные и основанные на  предположениях о знакомстве должностных лиц ООО «Снабсервис» и ООО «Инженерные Технологии», наличии дружеских отношений, а также на осуществлении данными лица трудовой деятельности в одной организации – ООО «ПФ «ТЕХНОАЗИЯ». Данные выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях ФИО15 (уборщицы                               ООО «Инженерные Технологии»), ФИО16 (бывшей супруги директора ООО «Снабсервис» ФИО7) и сотрудников ООО «ПФ «ТЕХНОАЗИЯ» ФИО17 и ФИО18 При этом доводы инспекции о том, что ФИО7 в 2015 - 2018 годы осуществлял неофициально трудовую деятельность в ООО «Инженерные Технологии» документально не подтверждены. 

Наличие у ООО «Инженерные технологии» и ООО «Снабсервис» расчетных счетов в одних банках: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ПАО «АКБ «АК БАРС» также не свидетельствует о подконтрольности или взаимозависимости заявителя и контрагента.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не представлено однозначных и безусловных доказательств того, что поставка спорного оборудования осуществлялась заявителем напрямую в адрес ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ», без участия ООО «Снабсервис».

Судом учтено, что факт доработки запорно-регулирующей арматуры, поставленной ООО «Снабсервис» в адрес ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ», подтверждается заключенными ООО «Снабсервис» договорами на приобретение комплектующих у иных контрагентов (в том числе ООО «Конкорд»). 

Суд находит обоснованным довод заявителя относительно того, что факт поставки ООО «РУСТЭК ИНДУСТРИЯ» в адрес ОАО «СХЗ» продукции, произведенной ООО «Инженерные Технологии» и отражение в договорах адреса поставки конечного получателя также свидетельствует о реальном участии ООО «Снабсервис» в поставке спорного оборудования.

Кроме того, суд отмечает, что оформление актов приемо-сдаточных испытаний на фирменных бланках производителя запорно-регулирующей арматуры (ООО «Инженерные Технологии») не противоречит действующему законодательству, поскольку именно заявителем произведено испытание данного оборудования. 

При этом довод налогового органа о том, что отсутствие представителей ООО «Снабсервис» при проведении испытаний спорного оборудования является доказательством, свидетельствующих о формальном участии данной организации в производстве и поставке спорной продукции, отклоняется как субъективный и не опровергающий наличия реальных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Суд также исходит из того, что в оспариваемом решении не приведены доказательства причинения ущерба бюджету, поскольку факт уплаты налогов ООО «Инженерные Технологии» и ООО «Снабсервис» заинтересованным лицом не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и услуг (товара) у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентами(иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также дальнейшую реализацию товара,  суд  приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Регистрация общества  в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, судом отклоняются, поскольку это не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства.

По мнению суда, представление указанными обществами отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении им (контрагентом) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и не является основанием для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. 

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки. 

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность выполнения работ (поставки товара) от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт выполнения данных работ (поставки товара) для налогоплательщика и ее последующей сдачи, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ (покупателем товаров).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом обществу НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 11 542 105, 00 рублей и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 12 824 561, 00 рубль, начисления пени и предъявления штрафов по сделке с ООО «Снабсервис».

Относительно эпизода, связанного с  завышением обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта «Ремонтно-механическая мастерская», суд приходит к следующим выводам. 

ООО «Инженерные Технологии» (заказчик) заключен с ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» (подрядчик) договор от 04.07.2017 № 04/07/01/ИТ на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы и электромонтажные работы) объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется исполнять полученные указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Инженерные Технологии» представлены счет-фактура от 29.12.2017 № 52, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2017 № 1, согласно которым стоимость указанных работ составила 64 910 355,48 рублей (в том числе НДС  9 901 579,65 рублей).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 № 1 ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» выполнены работы на следующих объектах: ремонтно-механической мастерской, главного корпуса, склада хранения сыпучих материалов, здания склада спецодежды, благоустройство территории. 

Как следует из материалов судебного дела, заявителем арендованы объекты недвижимого имущества (двух-одноэтажное административное здание с подвалом; главный корпус; одно-двухэтажная закрытая стоянка автомобилей; одно-двухэтажное здание ремонтно-механической мастерской, литер В8 (общая площадь 675,6 квадратных метров); одноэтажное здание – склад спецодежды; земельный участок (общая площадь 364 квадратных метра); земельный участок (площадью 22 370 квадратных метров); склад хранения сыпучих материалов; железнодорожный тупиковый путь необщего пользования), расположенные по адресу: 

<

...>, по договору недвижимого имущества от 05.05.2015 № 05/05/15-01, заключенному с ИП ФИО9 

Согласно условиям данного договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. Капитальный ремонт, вызванный потребностями арендатора, арендатор производит без письменного согласия арендодателя. 

Из представленных ИП ФИО9 документов следует, что ею согласовано проведение ООО «Инженерные Технологии» любого вида ремонта и реконструкции всех помещений и территории производственной базы по адресу: 

<

...>. При этом предоставленные ИП ФИО9 в аренду заявителю объекты недвижимого имущества приобретены ею в 2015 году у ООО «Буровая компания ОАО «Газпром». 

Основанием для выводов инспекции о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль организаций по данному эпизоду послужили следующие обстоятельства:

- в результате осмотра инспекцией установлено, что на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, находятся три новых объекта (здания), по сравнению с объектами недвижимого имущества реализованными ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» в адрес                           ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 96/15 и предоставленным ИП ФИО9 заявителю по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2015 № 05/05/15-01 (протокол осмотра от 10.04.2019 без номера);

- сотрудниками ООО «Инженерные Технологии» подтверждено выполнение ремонтных работ в цехах и на территории производственной базы в 2017 году. При этом свидетелями указано, что производственный процесс не приостанавливался. После проведения указанных работ производство расширилось, заявителем приобретено новое оборудование;

- согласно пункту 3.10 учетной политики ООО «Инженерные Технологии» для целей налогообложения за 2017 год заявитель вправе самостоятельно квалифицировать те или иные работы как ремонт или капитальные вложения в арендованное имущество, исходя из условий договора, составленной сметы на проведение ремонтных работ и так далее. Строительные работы, не связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, с увеличением производственных мощностей, и улучшением качества и изменения номенклатуры продукции, считаются ремонтными работами;

- результатом проведения комплекса ремонтных и строительно-монтажных работ, произведенных подрядной организацией ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» на объекте недвижимого имущества ООО «Инженерные Технологии», расположенного по адресу: 460034, 

<

...>, литер В8 явилась реконструкция указанного объекта. Так, экспертом выявлены существенные изменения в объемно-планировочных решениях рассматриваемого объекта капитального строительства, в частности, в результате проведения исследуемого комплекса ремонтных и строительно-монтажных работ имеет место изменение параметров рассматриваемого объекта капитального строительства и его частей, а именно: габаритных размеров, количества этажей, площади и объема. Также в рамках исследуемого комплекса ремонтных и строительно-монтажных работ проведена надстройка помещений столовой и кабинета, расположенных на 2-м этаже, перепланировка и расширение объекта капитального строительства (заключение эксперта от 20.05.2019 № 190033).

Инспекция пришла к выводу о том, что при проведении данных работ спорный объект приобрел новые неотделимые части: надстройка помещений столовой и кабинета, расположенных на 2-м этаже, перепланировка и расширение объекта капитального строительства, которые составили с ним единое целое и изменили показатели работы (качество применения) в лучшую сторону.

Однако расходы, связанные со строительными работами на объекте «Ремонтно-механическая мастерская», на сумму 21 195 001,42 рубль, единовременно учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

Исходя из положений статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено что, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов судебного дела, обществом был заключен договор подряда № 04/07/01-ИТ от 04.07.2017 с ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» на проведение работ по ремонту арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом, заинтересованным лицом по составу выполненных работ  вменяются нарушения в отношении работ, выполненных в здании ремонтно – механической мастерской (литер В8) на сумму 21 195 001,42 рубль. При этом, в остальной части, касающейся выполнения ремонтных работ того же вида и состава с зданиях главного корпуса, склада хранения сыпучих материалов, здания склада спецодежды и благоустройства, налоговым органом не оспорено, что это данные работы являлись капитальным ремонтом, затраты на выполнение которого заявителем отнесены в состав прямых расходов. Доказательств обратного заинтересованных лицом в материалы дела не представлено.

В рамках договора подряда в отношении здания ремонтно – механической мастерской (литер В8) выполнены следующие работы: по демонтажу бетонного основания, асфальта под бетонную балку и отдельно стоящие фундаменты; устройство основания под фундаменты ПГС; устройство бетонной подготовки фундамента (устройство ж/б фундаментов);  разработка грунта под отдельно стоящие фундаменты; изготовление и монтаж анкерного блока; металлоконструкций каркаса; конька кровли; устройство промышленных бетонных полов с  применением материалов: щебень, ПГС, бетон М-300, арматура, франкфурт; выравнивание оснований под отмостку из ПГС; бетонирование отмостки с применением материалов: бетон М-250, ПГС; монтаж и анкеровка плит перекрытия; устройство каркаса из профтрубы для монтажа  перегородок; устройство каркаса для монтажа рам ворот; остекленение фасада 2-го этажа перегородками из алюминиевых профилей (раздел 1 «Ремонт ремонтно-механической мастерской» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 № 1).

Суд находит состоятельным довод заявителя относительно того, что указание инспекции на свидетельские показания по поводу ведения производственного процесса и расширения производства в 2017 году (стр. 362-363 оспариваемого решения) не является однозначным основанием для установления факта реконструкции здания.

Заинтересованным лицом в качестве свидетелей  были допрошены сотрудники общества, не имеющие отношения к проводимым ремонтным работам, равно как и не обладающие специальными познаниями в области реконструкции, модернизации либо расширения производства (токари ФИО19, ФИО20, ФИО21, слесари ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, начальник отдела сбыта ФИО27, мастер по ремонту бурового оборудования ФИО23

Согласно сведениям из ЕГРН здание ремонтно – механической мастерской (литер В8) построено в 1978 году, общая площадь составляет 516,2 кв.м. В описании конструктивных элементов технического паспорта установлено, что фундаменд здания литер В8 бетонный, полы наливные, покрытие кровли мягкорулонное по ж/б перекрытию, стены панельные, окна пластиковые стеклопакеты, снаружи обшито сайдингом. 

Периодичность капитального ремонта предусмотрена в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово – предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000» и составляет от 6 до 20 лет в зависимости от условий эксплуатации. При этом, капитальный ремонт не проводился с момента постройки здания. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с подп. Б п. 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения.

При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

При этом суд находит обоснованным довод заявителя о том, что экономически обоснованная модернизация здания (монтаж внутренних перегородок), его перепланировка (образование кабинета и столовой), не вызывающие изменения основных технико – экономических показателей здания не свидетельствуют о том, что имели место модернизация и (или) реконструкция в смысле, изложенном в оспариваемом решении. 

Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Здание в настоящее время используется заявителем  в качестве ремонтно – механической мастерской, что не оспорено налоговым органом.

С учетом Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312 (ВСН 58-88 (р)), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (МДС-13-14.2000), ведомственных строительных норм "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250 (ВСН 61-89 (р)), отличие капитального ремонта от реконструкции, состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Суд находит обоснованным доводы заявителя о том, что заключение и исполнение договора подряда от 04.07.2017 № 04/07/01-ИТ было направлено на проведение капитального ремонта в промышленных зданиях, арендованных ООО «Инженерные Технологии», а также, что  наличие в пункте 2.1 договора подряда от 04.07.2017 № 04/07/01-ИТ термина «реконструкция», на который ссылается заинтересованное лицо как на основание проведения именно реконструкции спорного объекта,   не может рассматриваться сам по себе как признак проведенной реконструкции.  При установлении конкретных видов и характера работ следует руководствоваться актами приемки фактически выполненных работ.

При этом суд исходит из того, что при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, однако буквальное значение условий в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. При этом оцениваются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению договора  переписку или переговоры, практику, устранившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из фактических обстоятельств судебного дела, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договора подряда № 04/07/01-ИТ от 04.07.2017 была направлена на проведение капитального ремонта в промышленных зданиях, арендованных обществом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами судебного дела, в том числе и актом выполненных работ КС-2 от 29.12.2017.

Кроме того, судом также учтено, что согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ реконструкция осуществляется  на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Вместе с  тем заинтересованным лицом не доказано наличие данного проекта, материалы дела содержат только сметную документацию в отношении работ по капитальному ремонту объекта.

Кроме того, суд  исходит из того, что под оценкой заключения эксперта понимается установление  его достоверности, относимости и допустимости. Оценка заключения судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактических обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств. При этом процесс оценки экспертного заключения включает в себя проверку соблюдения прав участников экспертизы при ее назначении и производстве, анализа последовательности стадий экспертного  исследования, логистической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности  экспертных выводов промежуточными заключениями, проверкой на наличие форматно – логистических ошибок, как, например, по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы эксперта, заключение внутренне противоречиво, выводы эксперта недостаточно мотивированы.

В целях исследования вопроса отнесения комплекса строительно-монтажных работ, произведенных подрядной организацией ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» на объектах недвижимого имущества ООО «Инженерные Технологии», расположенных по адресу: 460034, 

<

...> (литер В8), в части раздела 1 «Ремонтно-механическая мастерская», акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года к текущим ремонтным работам или к работам по реконструкции, модернизации здания, переустройство которого привело к неотделимым улучшениям технологического или служебного назначения указанного здания, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ принято постановление от 22.04.2019  №16-26/1 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы осуществлялось экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 20.05.2019 №190033, в процессе классификации работ эксперт неоднократно приходил к выводу о том, что часть работ, проведенных на спорном объекте является работами по капитальному ремонту: в части устройства фундамента (лист 16), в части устройства конструкций металлического несущего каркаса (лист 17), в части устройства кровельного покрытия (лист 20),  в части устройства ограждения наружных стен и перегородок (лист 21),  в части устройства полов (лист 22),  в части устройства отмостки (лист 23),  в части окраски металлоконструкций (лист 25), что свидетельствует об отсутствии логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

Исходя из изложенного, ссылка заинтересованного лица относительного того, что  неоднозначность выводов эксперта, отраженная в заключении эксперта   № 190033 от 20.05.2019 ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд», вместе с тем не помешала ему сделать  вывод о том, что результатом проведения комплекса исследуемых ремонтных и строительно-монтажных работ на объекте недвижимого имущества ООО «Инженерные Технологии» литер В8 явилась реконструкция указанного объекта, судом отклоняется как вероятностная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что экспертом в 2019 году при оценке работ, выполненных в 2017 году, не учены объемы работ, произведенные  ООО «Инженерные Технологии» на спорном объекте в течение 2018 года.

Ссылка налогового органа о том, что  поскольку заявителем до начала экспертизы либо в ходе ее проведения не представлены документы, свидетельствующие о выполнении в 2018 году работ на спорном объекте подлежит отклонению, поскольку не допустимо обоснование выводов экспертизы на основании исключительно представленных материалов, а не на результатах исследования.

Также установлено (в том числе и письмом от 20.07.2021 ООО «Агенство экспертиз и оценки «Прайд»), что 12.04.2019 года эксперт ФИО28, совместно с представителем заинтересованного лица выехал на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В8, при этом, как следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы налоговым органом вынесено 22.04.2019, заключение эксперта датировано 20.05.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом совместно с экспертом был осуществлен осмотр объекта до ознакомления налогоплательщика с постановлением, что исключает возможность общества поставить  дополнительные вопросы и обеспечить присутствии представителя, в связи с чем заинтересованным лицом допущено нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об обоснованности довода заявителя касающегося включения работ, выполненных на спорном объекте в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

При этом судом также учтено, что Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 при производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20 процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что спорные ремонтные работы  проведены с целью реконструкции промышленного помещения, налоговым органом не представлено. 

Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В нарушение ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств изменения сущности объекта основных средств на дату проведения ремонта, появление новых качественных и количественных параметров, их переустройства, связанного с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей объектов, улучшения (повышения) их нормативных показателей функционирования (срок, полезного использования, мощность, качество применения).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 239 000,00 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах, подлежат удовлетворению.

Иные изложенные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.12.2020 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 18.08.2020г.               № 16-25/3989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 542 105 рублей, налога на прибыль организаций в сумме    17 063 561 рубль, начисления пени и штрафных санкций в соответствующих суммах.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.12.2020 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Т.В.Сердюк