/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3427/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца  публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)   Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2018) и Маняхиной А.А. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) – Лашкина А.А. (руководитель) и Разумова П.В. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-3427/2016, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Техноинжиниринг» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 № 5-12/2013, предоставить выходные материалы, предусмотренные разделом 8 технического задания (приложение 1 к договору от 11.12.2013 № 5-12/2013), в отношении каждого из объектов, а также устранить недостатки, выявленные в отношении установленных межевых знаков в отношении 68 объектов. 

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, компании отказано в принятии уточненных исковых требований и в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, уточнение исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом первоначального иска является требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки кадастровых и землеустроительных работ, предметом уточненных требований – обязание ответчика возвратить компании денежные средства в сумме 6 893 128 рублей 76 копеек, оплаченные за объем работ, фактически не выполненных (некачественно выполненных) подрядчиком; основанием – ненадлежащее качество работ произведенных ответчиком, которое не изменилось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка в случае уточнения исковых требований. Экспертное заключение от 03.04.2017 № 14/03/17Э является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным им в ходе экспертизы. Экспертное заключение по делу № А63-5156/2014 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках указанного дела исследование проводилось только по объему выполненных работ в отношении изготовления и установки межевых знаков. Вопросы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по изготовлению межевых планов земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства, постановке земельных участков на кадастровый учет, подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане, изготовленной землеустроительной документации на охранные зоны, документах, подтверждающих согласование границ охранных зон уполномоченным органом и документах, подтверждающих внесение в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон, а также недостатки или несоответствия сведений о фактическом местоположении объектов электросетевого хозяйства компании, указанных в приложении № 3 к договору № 5-12/2013 от 09.12.2013, в рамках экспертизы по делу № А63-5156/2014 не ставились. Обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств стали известны компании в процессе рассмотрения судом дела № А63-5156/2014 (решение от 19.10.2015), а также после обращений граждан и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о нарушении компанией границ земельных участков граждан. При соответствующей проверке компания выявила, что указанные нарушения являются следствием неверного определения границ земельных участков подрядчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 22.03.2014, является неверным. Передача работ не осуществлялась, поэтому работы считаются принятыми с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с компании стоимости выполненных работ, то есть двухлетний срок начинает течь с 26.02.2016 и истек 25.02.2017. Применение судом первой инстанции заявленного истцом срока исковой давности апелляционный суд не исследовал, оценка данным основаниям, а также доводам истца в постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 5-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Ставропольского края в целях проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих компании. По условиям договора подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить в установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение № 3), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.3 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 14 500 тыс. рублей, из которых цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет – 13 050 тыс. рублей, цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства – 1 450 тыс. рублей.

Приложение № 4 договора (расчет цены договора) предусматривает следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ по пунктам: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 совокупная стоимость работ по пунктам 1 – 6 определена в размере 12 203 рублей 39 копеек за 1 погонный километр без учета 18% НДС.

11 марта 2014 года общество направило компании подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, счет-фактуру, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту).

Акт выполненных работ компания не подписала.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, с компании в пользу общества взыскано 11 212 994 рубля 17 копеек, в том числе 10 132 116 рублей 84 копейки задолженности и 1 080 877 рублей 33 копейки процентов.

Выявив в выполненных ответчиком работах недостатки, компания обратилась в арбитражный суд с иском об устранении недостатков по 68 объектам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Суд пришел к выводу о том, что устранение основных недостатков в выполненных работах возможно только при условии согласования дополнительных работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Апелляционный суд, оставляя решение суда от 09.10.2017 без изменения, исходил из того, что факт выполнения обществом работ надлежащего качества установлен в рамках дела № А63-5156/2014 и доказыванию не подлежит. Требования компании об устранении недостатков выполненных работ фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

Как видно из судебных актов по делу № А63-5156/2014, исследование в рамках судебной экспертизы проводилось только в отношении изготовления и установки межевых знаков, в то время как в рамках рассматриваемого спора ставился вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по изготовлению межевых планов земельных участков, занятых объектам электросетевого хозяйства; постановке земельных участков на кадастровый учет; подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане; изготовленной землеустроительной документации на охранные зоны; документов, подтверждающих согласование границ охранных зон уполномоченным органом и документов, подтверждающих внесение в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон, а также относительно недостатков или несоответствия сведений о фактическом местоположении объектов электросетевого хозяйства компании, указанных в приложении № 3 к договору от 09.12.2013 № 5-12/2013.

При этом постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А63-5156/2014 доводы компании о выполнении истцом кадастровых и землеустроительных работ ненадлежащим образом отклонены по мотиву того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Указанным способом защиты компания воспользовалась в рамках рассматриваемого спора. 

Апелляционный суд, необоснованно сославшись на судебные акты по делу № А63-5156/2014, фактически заявленные компанией требования и доводы апелляционной жалобы не рассмотрел. 

При этом судом первой инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта от 03.04.2017 № 14/03/17Э установлено наличие недостатков в выполненных работах. Согласно выводам экспертизы основным недостатком в землеустроительных работах является несоответствие контурных границ многоконтурных земельных участков фактическому местоположению опор линий электропередач. Причиной смещения контуров земельных участков являются накладки на смежные земельные участки. Эксперт указал, что данные  работы возможно выполнить только при согласовании с заказчиком землеустроительной документации, для устранения смещений необходимо проведение дополнительных землеустроительных работ, которые должны быть дополнительно оплачены. 

В исследовательской части заключения эксперта отражены несоответствия выполненных работ отдельно по каждому из объектов. Например, по объекту «Л-583, Галюгаевская – Ищеры» – отсутствует нумерация опор, форма охранной зоны искажена, положение опоры определено неправильно (пункт 17); по объекту «ВЛ 110 кВ Л 86, Покойная – Левокумская» – границы многоконтурного земельного участка не соответствуют фактическому местоположению опор линии электропередачи с опоры № 1 до опоры № 87, охранная зона внесена не верно (пункт 18); по объекту «ВЛ-10 кВ Ф-496,497» – отсутствует нумерация опор, размеры земельных участков превышают нормативные примерно в 4 раза, ориентировка земельных участков под опарами ВЛ не соответствует действительности, ширина охранной зоны на северо-западе объекта 30 м при нормативной – 20 м (пункт 24); по объекту Ф-195 ПС Новая деревня» – пропущены опоры в Кочубеевском районе (пункт 29) и т.д.

По данным работам эксперт не указал, что они требуют согласования дополнительных работ с заказчиком.   

Суд первой инстанции имеющиеся противоречия исследовательской части и в окончательных выводах, изложенных в заключении эксперта, в том числе путем опроса эксперта, не устранил, апелляционный суд уклонился от оценки данных обстоятельств и соответствующих доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Положения статей 724 и 725 Гражданского кодекса необходимо применять во взаимной связи и в соотношении друг с другом.

Суд первой инстанции установил, что гарантийный срок в договоре не установлен, результаты работ направлены заказчику 11.03.2014, поэтому срок на принятие результатов работ и срок выражения по ним недостатков у заказчика истек 22.03.2014. С иском истец обратился 31.03.2016, то есть после истечения 2-х летнего срока на предъявление требований о применении гарантийных обязательств, а также по истечении годичного срока исковой давности по требованию об устранении недостатков. 

Суд апелляционной инстанции вывод об истечении срока исковой данности не проверил; обстоятельства о том, с какого момента заказчик должен был обнаружить указанные недостатки (являлись ли они явными или скрытыми), не исследовал. Доводы истца о том, что о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (некачественном выполнении работ) компании стало известно в процессе рассмотрения судом дела № А63-5156/2014 и в рамках данного дела компания заявила требования, связанные с недостатками результата работы, не получили оценку.  

При этом в апелляционной жалобе компания указывала на то, что о нарушениях в части неверного определения подрядчиком контуров и размеров охранных зон, несоответствия границ многоконтурных земельных участков фактическому местоположению опор линий электропередач, смещения земельных участков ей стало известно в связи с обращениями граждан и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о нарушении компанией границ земельных участков граждан и после проведения истцом соответствующей проверки. В обоснование своих доводов компания представила в материалы дела заключение, выполненное ООО «ГЕО-Сфера», в котором отражены недостатки по качеству работ.   

В рамках дела № А63-5156/2014 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема выполненных работ. Компания, не согласившись с заключением судебной экспертизы от 31.07.2015 № 12-Г/15, заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы по качеству выполненных работ, в назначении которой судом отказано решением от 19.10.2015. В постановлении от 25.02.2016 апелляционным судом разъяснено право предъявления требований по качеству работ в самостоятельном порядке. 

Разрешая данный спор, суды не учли, что исходя из положений статей 720, 724 и 725 Гражданского кодекса существенное значение для правильного разрешения завяленных требований имеет установление следующих обстоятельств: характера  недостатков выполненных работ (скрытые, явные); момента, с которого заказчик должен был обнаружить заявленные им недостатки; момента, когда он фактически заявил и должен был заявить об этих недостатках подрядчику. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания, доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрены, в связи с чем вывод апелляционного суда о законности и обоснованности решения от 09.10.2017 является преждевременным. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Довод об отказе компании в уточнении заявленных требований также не получил соответствующую оценку. Вывод суда об отсутствии доказательств досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям сделан без учета фактического поведения сторон в период рассмотрения спора.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить заключение судебной экспертизы от 03.04.2017 № 14/03/17Э,  в том числе возражения истца о наличии противоречий в выводах эксперта; в целях правильного исчисления срока исковой давности установить характер недостатков выполненных работ (при их наличии) и возможность обнаружения соответствующих недостатков в момент принятия работ; возможность устранения недостатков без согласования с заказчиком землеустроительной документации и проведения дополнительных землеустроительных работ, которые должны оплачиваться дополнительно; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А63-3427/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           Е.Л. Коржинек                                                                                                                      А.В. Садовников