АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-754/2022

07 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

«Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

при участии: 

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 29.11.2021; 

от административного органа: заместителя начальника отдела ФИО2 по дов. от 10.01.2022, главного специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 10.01.2022,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 № 697, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; о признании недействительным представления от 25.01.2022 № 7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения от 21.02.2022, том 1 лист 141).

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях от 21.02.2022 (том 1                лист 141), настаивал, что заемщик заранее выдал Банку акцепт на перечисление денег в погашение задолженности, подписав распоряжение на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 (том 2 лист 86), в котором указано, что дополнительного согласия Банку для списания средств со счета № …47090, открытого по договору банковского счета, не требуется, соответственно, неправомерно вменять Банку нарушение прав потребителя услуг Банка.

Представители Управления в судебном заседании с требованиями Банка                                     не согласились по мотивам, указанным в отзыве от 15.03.2022 (том 2 лист 2), в письменных дополнениях к нему от 27.05.2022 (том 2), настаивая, что согласно пункту 2.9.1 действующего Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заемщик – физическое лицо вправе заранее выдать Банку акцепт, но в данном акцепте должны быть указаны, наряду с иным, сумма акцепта или порядок ее определения; в подписанном заемщиком ФИО4 распоряжении на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 указание на сумму акцепта или на порядок ее определения отсутствует, при этом согласно данному  распоряжению Банк может списывать со счета заемщика без дополнительного акцепта                           не только сумму задолженности по кредитному договору, но и убытки Банка, налоги, расходы и издержки Банка, и много иных списаний, ни размер которых, ни порядок определения в данном распоряжении не конкретизирован, что недопустимо. Распоряжение на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 изготовлено Банком по типовой форме, в которой отсутствует вариант выбора для заемщика, выдать или  же нет такой неопределенный акцепт. Управление настаивало, что специальными познаниями в сфере правоотношений, возникающих при заключении кредитных договоров,                           заемщик-физическое лицо не обладает, в отношениях с Банком нуждается в особой защите своих прав; в связи с указанным Управление Роспотребнадзора полагало возложение на Банк административной ответственности за допущенное правонарушение правомерным, как правомерным и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, просило суд заявителю в требованиях отказать.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.

При рассмотрении жалобы потребителя услуг Банка ФИО4 (вх. от 24.09.2021, том 2 листы 47-48), Управлением проведен анализ условий его договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.09.2021 № 04106247090, заключенного ФИО4 с Банком, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, заявления на кредит от 09.09.2021, а также  распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021                                 № 04106247090 на предмет их соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей, который показал нарушения со стороны Банка пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 По итогам указанного анализа Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 07.10.2021 № 60 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

    По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 № 697 (том 2 лист 23), на основании которого постановлением Управления Роспотребнадзора от 25.01.2022 № 697 (с учетом определения от 26.05.2022 № 697/1 об исправлении опечаток в постановлении, том 2) Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. (том 2 лист 58).

   Кроме того, в отношении Банка вынесено представление от 25.01.2022 № 7 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» (с учетом определения от 26.05.2022 № 697/1 об исправлении опечаток в постановлении и представлении), которым Управление обязало Банк в течение месяца со дня получения представления  принять меры к приведению условий распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090, нарушающих права потребителя, в соответствие с действующим законодательством в части возможности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика без его распоряжения (том 2 лист 44).

Банк не согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по итогам административного расследования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 № 697 и представления от 25.01.2022 № 7.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

  Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами суд полагает требования Банка необоснованными в связи со следующим.

Заявитель (Банк) предоставляет банковские услуги, включающие наряду с иными услугами и услуги по предоставлению кредитов физическим лицам, на территории Российской Федерации, в том числе на территории Новгородской области.

 Оказание услуг по кредитованию регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) «Заем и кредит».

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО5, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

Соответственно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением проведен анализ условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.09.2021 № 04106247090, заключенного ФИО4 с Банком, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, заявления на кредит от 09.09.2021, а также  распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 на предмет их соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей, по итогам которого Управление вменило Банку нарушение прав потребителя - заемщика ФИО4, которой Банком в безальтернативном порядке было предложено к подписанию и последней подписано составленное по типовой форме  распоряжение на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 (том 2 лист 86), содержащее следующее условие:

«Настоящим Я, (далее - Клиент) выражаю свое согласие (заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных «Сетелем Банк» ООО /в «Сетелем Банк» ООО (далее-Банк), на то, что Банк имеет право без получения дополнительного моего согласия списывать со счета № 40817810204106247090, открытого в Банке по договору банковского счета, с даты открытия счета до даты его закрытия, следующие суммы (осуществлять переводы денежных средств): 

1) платы за свои услуги в порядке и размере определенном тарифами Банка и заключенным с Банком, договором о предоставлении кредита;

2) подлежащие уплате Клиентом в пользу Банка / третьих лиц проценты, пени, штрафы (неустойки), согласно Договору, договору о предоставлении кредита;

3) налоги, которые Банк обязан удержать с меня в соответствии с действующим законодательством РФ, почтово-телеграфные расходы, и прочие расходы и издержки Банка , возникающие при исполнении поручений Клиента; 

4) суммы страхового возмещения, перечисленные страховыми компаниями по страховым случаям с последующим их направлением на досрочное полное (частичное) погашение задолженности Клиента по заключенным с Банком договорам о предоставлении кредита;

5) суммы задолженности Клиента перед Банком по Договору, а также по обязательствам, возникающим из договоров о предоставлении кредита, заключенных между Клиентом и Банком;

6) суммы задолженности Клиента по заключенным с Банком договорам потребительского кредита права (требования) по которым уступлены Банком/ перешли третьим лицам (если применимо) на основании закона и/или договора; 

7) денежных средств, ошибочно зачисленных на счет; 

8) суммы причиненных Банку убытков вследствие нарушения Клиентом обязательств по заключенному с Банком Договору, договору о предоставлении кредита, в частности при нарушении Клиентом порядка использования банковских карт; 

9) суммы плат за подключение /участие в программе (ах) коллективного добровольного страхования Банка/программе страхования держателей Банковских карт, организованной Банком, страховых взносов по заключенным мною со страховой компанией договорам страхования; 

10) иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Перевод денежных средств со счета Клиента в оплату вышеуказанных сумм осуществляется в рамках безналичных расчетов. Выражаю свое согласие на то, что третьим лицам, которым Банком были уступлены права требования по договорам о предоставлении кредита, заключенным со мной имеют право без получения дополнительного моего согласия списывать со счета сумму задолженности Клиента перед этими лицами по таким договорам в рамках безналичных расчетов инкассовыми поручениями. 

Указанные лица имеют право предъявлять инкассовые поручения к счету в размере сумм задолженности Клиента перед этими лицами по договорам о предоставлении кредита права требования по которым были им уступлены Банком. В случаях, когда третьи лица, которым Банком были уступлены права требования по договорам о предоставлении кредита, поручили Банку осуществлять сбор и перечисление им причитающихся денежных средств, подлежащих уплате Клиентом, Банк также осуществляет списание денежных средств со счета с целью их последующего перевода указанным лицам в порядке, предусмотренном Договором. Данное мной распоряжение не отзывается при изменении номера, присвоенного счету» (том 2 лист 86).

 Из приведенного текста распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 следует, на что правомерно указывает Управление, что указанное распоряжение предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете, так как не предусматривает отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акценте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»  предусмотрено:

1. При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

2. Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

3. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Таким образом, Банк правомерно утверждает о возможности получения от заемщика заранее данного акцепта, однако, Банк необоснованно не учитывает следующее. 

В период заключения с ФИО4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.09.2021                           № 04106247090, и предложения Банком ФИО4 в подписанию рассматриваемого распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 действовало Положение Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667),  устанавливающее Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями  на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации (далее-Положение № 383-П).

Согласно  пункту 2.9.1 Положения № 383-П:  

«Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств».

   Как установлено судом, в тексте распоряжения на списание денежных средств к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от  09.09.2021 № 04106247090 отсутствует  указание суммы акцепта или указание порядка ее определения, из перечисленных в распоряжении возможностей списания Банком со счета заемщика платежей усматривается не только возможность списания задолженности по договору кредитования, но и ряда других платежей, которые в принципе не имеют отношения к заключенному договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (некие налоги, убытки и т.п.), более того, список случаев списания по заранее данному акцепту                                  не является закрытым: («10) иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ), что фактически предоставляет Банку практически неграниченные возможности списания средств со счета клиента, которые даже не оговорены конкретно в данном распоряжении (заранее данном акцепте) (том 2 лист 86).

Указанное безусловно нарушает права заемщика, поскольку позволяют Банку списывать со счета заемщика не только суммы обязательных платежей по договору кредитования, но и иные суммы, о которых заемщик в принципе не будет осведомлен.

В материалах дела имеется отказ Банка от 27.09.2021 в предоставлении по обращению заемщицы ФИО4 сведений о платежных поручениях по списанию с ее счета денежных средств ввиду ее неосведомленности о таких списаниях, в котором Банк указал, что «Платежное поручение является внутренним документом Банка и не может быть передано Клиенту по его запросу, так как содержит информацию, составляющую банковскую тайну других Клиентов» (том 2 лист 14). 

 Рассматриваемая ситуация показывает, что заранее полученный Банком от                       ФИО4 акцепт на списание денежных средств с ее счета при том содержании, которое сформировано Банком и у него имеется, лишает заемщицу осведомленности о списаниях, проводимых Банком, что недопустимо, при этом Банк отказал в предоставлении заемщице документов на списание ее средств со счета.

 Таким образом, Управление правомерно указало в обжалованном постановлении от 25.01.2022, что «включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика у кредитора фактически ставит  потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, и каким образом, и в каком размере находящиеся на его счету денежные средства будут списаны, и тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете» (том 2 лист 41).

 Соответственно, правомерны доводы Управления, что такое содержание распоряжения на списание денежных средств к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от  09.09.2021 № 04106247090, которое у него имеется, нарушает права потребителя и образует объективную составляющую административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда утверждение Банка, что подписание заемщицей заранее данного акцепта с тем содержанием, которое имеет место в спорной ситуации, является свободным волеизъявлением заемщицы и не навязано ей Банком, поскольку из содержания акцепта не следует право выбора между имеющимся содержанием акцепта и альтернативным; распоряжение на списание денежных средств к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от  09.09.2021 № 04106247090, предоставленное Банком заемщице для подписания, имеет типовую форму, принятую Банком.

Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 309-ЭС19-8941 по делу                                 № А76-14038/2018 поддержана правоприменительная позиция, согласно которой «включение банком условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (в документацию, предлагаемую заемщику для подписания при заключении договора потребительского кредита) без обеспечения заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика».

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и в связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.

Кроме того, согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда                             не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию,                                      не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, конституционная свобода договора                       не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашли свое подтверждение выводы Управления о нарушении Банком содержанием распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 прав потребителя услуг Банка, то, как следствие, нашили подтверждения выводы Управления о наличии в действиях Банка объективной сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров кредитования гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзора о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не допущено, Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом. 

 Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год с момента совершения – статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения обжалуемого постановления                            не истек,  привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности.

  С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного Банком, положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, физическое лицо не обладает специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере банковских услуг, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, чем обусловлена высокая социальная опасность совершенного  Банком правонарушения, что исключает возможность признания его малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности. 

Размер административного штрафа, наложенного на Банк обжалованным постановлением, соответствует минимальному размеру санкции по части 2                                    статьи 14.8 КоАП РФ (10 000 руб.), что свидетельствует в данном конкретном случае о соблюдении Управлением принципа соразмерности наказания тяжести содеянного; возможности замены штрафа на предупреждение суд не установил. 

    В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Управления Роспотребнадзора от 25.01.2022 № 697, в связи с чем, требования Банка о признании его незаконным и об его отмене удовлетворению судом не подлежат.

     При оценке судом обжалуемого Банком  представления Управления Роспотребнадзора от 25.01.2022 № 7 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» суд отмечает следующее.

      В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

     В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

      Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных                              главой 24 АПК РФ.

      Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

   Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

    В данном случае оспариваемое Банком  представление от 25.01.2022 № 7 вынесено административным органом на основании вышеизложенных обстоятельств, отраженных в постановлении Роспотребнадзора от 25.01.2022 № 697 по делу об административном правонарушении.

    Соответственно, обжалование Банком представления от 25.01.2022 № 7 наряду с обжалованием постановления об административном правонарушении соответствует установленному законом порядку обжалования представления.

      В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Новгородской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ, соответственно, согласно нормам статьи 29.13 КоАП РФ, имеет право выдавать представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Поскольку обжалуемое представление вынесено Управлением в пределах его полномочий, по результатам рассмотрения административного дела в отношении Банка, возбужденного по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в данном представлении Банку предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, при  том, что наличие объективной составляющей административного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу, то у суда не имеется оснований для признания данного представления Управления недействительным (незаконным).

Не исключает данный вывод суда ссылка Банка на Федеральный закон от 30.12.2021                  № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2021 № 444-ФЗ статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (дополнена частями 22.1 - 22.8 следующего содержания:

22.1. С банковского счета (банковских счетов) заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением случая, предусмотренного частью 22.2 настоящей статьи.

22.2. С банковского счета (банковских счетов) заемщика не может осуществляться списание денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер единовременных выплат, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковский счет (банковские счета), дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика.

22.3. Заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам              доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007                                   № 229-ФЗ и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика.

     Согласно приведенным выше нормам законом предусмотрена возможность списания  банком денежных средств в случае предоставления заемщиком банку заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, закон предусматривает возможность предоставления заемщиком заранее данного акцепта только по погашению задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) (в рассматриваемом распоряжении, как отмечено выше, Банк предусматривает неограниченные возможности списания денежных средств без дополнительного акцепта заемщика, в том числе, не связанные с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, соответственно, ссылка Банка на Федеральный закон от 30.12.2021 № 444-ФЗ не исключает выводы, что в заранее данном акцепте должны быть конкретизированы, наряду с иным, либо сумма акцепта либо порядок ее определения.

Поскольку распоряжение на списание денежных средств к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от  09.09.2021 № 04106247090 не содержит ни суммы акцепта, ни указания на  порядок ее определения, что обжалованное Банком представление от 25.01.2022 № 7 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» (с учетом определения от 26.05.2022 № 697/1 об исправлении опечаток в постановлении и представлении), которым Управление обязало Банк в течение месяца со дня получения представления  принять меры к приведению условий распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090, нарушающих права потребителя, в соответствие с действующим законодательством в части возможности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика без его распоряжения (том 2 лист 44) обоснованно и законно, не возлагает на Банк обязанностей, не предусмотренных законом, соответственно, отмене не подлежит.

      Исходя из изложенного, требования Банка и в данной части подлежат отклонению судом.

   Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                       (г. Вологда) в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова