ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70278/17

26 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В. 

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от МКА «Профзащита»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017;

от ПАО «Красногорская теплосеть»: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017;

от ООО «СК-Ветеран 2006»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-70278/17, 

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску МКА «Профзащита» к ПАО «Красногорская теплосеть», 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СК-Ветеран 2006»,

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов «Профзащита» (далее – истец, МКА «Профзащита») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – ответчик, ПАО «Красногорская теплосеть») о взыскании задолженности в сумме 5 000 000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2006» (далее – третье лицо, ООО «СК-Ветеран 2006»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-70278/17 иск удовлетворен (л.д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СК-Ветеран 2006», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Красногорская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МКА «Профзащита» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2015 года между ООО «СК-Ветеран 2006» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 023/15 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 16 205 880руб. 50коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится в акцептном порядке, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Сроком окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-3.

Третьим лицом работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме на сумму 16 205 880руб. 50коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 28 декабря 2015 года № 1 и справкой по форме КС-3 от 28 декабря 2015 года № 1, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 40-59).

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 5 000 000руб. (л.д. 61-79).

08 сентября 2016 года между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, предметом которого является уступка права требования оплаты по указанному договору подряда (л.д. 80).

21 ноября 2016 года истцу направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оставшуюся выплату по договору (л.д. 81-82).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для, обращения МКА «Профзащита» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, наступил.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Доказательств оплаты суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на невыполнение подрядчиком 15 технического задания к договору (приложение № 1 к договору), которым установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ, в частности, представить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок и исполнительную документацию (л.д. 14-16).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, порядок передачи и оформления передачи исполнительной документации договором не регламентирован.

Ответчиком не учтено, что в силу пунктов 2.2, 3.1 договора (статья 431 ГК РФ) момент надлежащего выполнения работ и наступления обязательства по оплате выполненных и принятых работ связан с моментом подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а не с передачей документов, пред усмотренных пунктом 15 технического задания.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая без замечаний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 ответчик исходил из надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и отсутствия оснований для отказа в приемке выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-70278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова