ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1398/2006

г. Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по жалобе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. 113549)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.11.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 Открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (далее также – ОАО «ЗИФ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

27.04.2021 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, выразившиеся в проведении рекультивации (изрытии земельного участка) за период с 03.03.2016 по 19.04.2018 на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 и повлекшие разрушение имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, судебное разбирательство отложено на 22.06.2022. Определением от 22.06.2022  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» занимает территорию, расположенную в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555 924 кв.м., местонахождение: 

<

...>, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Завод имени Фрунзе», о чем в ЕГРН внесена запись № 58-1.29-8/2000-450.1 от 25.04.2000.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу № А55-8657/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, ОАО «ЗИФ» было обязано в течение 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 64793 кв.м. в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка.

Также установлено, что конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ» ФИО7 заключил договоры с ООО «Капитал» на выполнение работ по уборке территории от 20.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129; а также с ООО «Транзит» на выполнение работ по очистке территории от 02.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129, предметом которых является выполнение комплекса мер по очистке (рекультивации) территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129.

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» указало в обоснование жалобы, что каких-либо правовых оснований для заключения договора рекультивации земельного участка у ОАО «ЗИФ»  не имелось, отсутствовал проект рекультивации земли и разрешение Росприроднадзора. Также, заявитель указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» не обладает правом заниматься соответствующей деятельностью, а сама организация обладает признаками организации однодневки, поскольку не располагается по указанному адресу в ЕГРЮЛ, была зарегистрирована 03.06.2016, т.е. незадолго до заключения договора. Заявитель также ссылался на то, что причин для проведения рекультивации данного земельного участка не имелось, большая часть земельного участка имела асфальтово-бетонное покрытие, строительные работы не производились, а лишь осуществлялся производственный процесс.

Кроме того заявитель в своей жалобе ссылается на то, что при производстве работ по указанному договору экскаваторами был перекопан земельный участок кадастровый номер 58:29:1005004:129, расположенный по адресу: 

<

...>, вплотную к стенам производственных и складских зданий, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС». В некоторых зданиях раскопки велись внутри зданий, выкопаны и похищены коммуникационные сети водоснабжения и водоотведения, подземные сети электроснабжения, линии связи. В некоторых местах повреждены фундамент и стены зданий. В зданиях похищены все коммуникации, радиаторы отопления, высоковольтные шины электроснабжения оборудования, линии связи и охранная сигнализация. 

Заявитель полагал, что в результате данных действий были созданы неустранимые препятствия для осуществления ОАО «ЗИФ ПЛЮС» производственного процесса, создана невозможность исполнения контрактов, а также был причинен ущерб в сумме 353 991 968 рублей (по состоянию на 01.01.2017).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции, исходил из следующего. 

Заявитель ссылался на то, что неправомерность действий по проведению рекультивации земли подтверждается определением №02-024/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «ЗИФ», вынесенным Управлением Росприроднадзора по Пензенской области от 22.05.2017, которым установлено грубое нарушение требований при производстве работ по рекультивации.

Однако, как установлено судом перовой инстанции сделка на проведение работ по рекультивации была заключена с ООО «Капитал» в целях сохранения конкурсной массы должника. В результате работ площадка должника была отчищена, выравнена, с площадки был убран весь мусор, сухостой, заменены участки трубопроводов, находившиеся в аварийном состоянии, устранены обстоятельства ставшие основанием, для привлечения должника к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (нарушение экологического законодательства). При этом не были ни увеличены расходы на процедуру конкурсного производства, ни уменьшена конкурсная масса должника.

Оставляя без удовлетворения жалобу кредитора, суд первой инстанции указал, что заявителем жалобы также не представлено доказательств хищения имущества должника или ОАО «ЗИФ Плюс» при выполнении работ, поскольку представленный в материалы дела акт осмотра помещения от 08.12.2020 не доказывает, что имуществу заявителя причинен вред непосредственно действиями ФИО2, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ» определением суда от 26.04.2018.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в определении Арбитражного суда Самарской области от  04.04.2017 судом уже была дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО2 по вопросам хищения имущества. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имелось достаточно доказательств незаконности действий ФИО2, а также причинения  им ущерба  ОАО «ЗИФ ПЛЮС», однако по существу ссылается на лишь на обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЗИФ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на действия конкурсного управляющего ФИО2, при этом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в ходе рассмотрения обращения начальника контейнерного терминала Пенза - филиала ПАО «Трансконтейнер» на Куйбышевской железной дороге по вопросу нарушения природоохранного законодательства ОАО «ЗИФ», поступившее из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, были составлены протоколы об административном правонарушении № 02-057/2016, № 02-082/2016, согласно которым происходит загрязнение земельного участка сточными водами поступающими с территории ОАО «ЗИФ. В соответствии с оформленными Протоколами, лица, осуществляющие эксплуатацию зданий строений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов, проводят мероприятия по рекультивации, благоустройству.

С целью устранения допущенных нарушений, обеспечения благоприятной экологической обстановки и повышения стоимости конкурсной массы, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Капитал» на оказание услуг по уборке территории  от 21.06.2016, услуги были оказаны, о чем составлен Акт от 21.09.2016.

Проведении работ лицами, привлеченными ОАО «ЗИФ» были вывезены десятки тонн мусора, но не металлолома. В рамках проведения рекультивации проведено удаление погибшего леса, мелколесья и кустарника, мусора и пр., в частности, производилось снятие и нанесение нового плодородного слоя, а также вывозился различный мусор с территории.  Также по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ», ООО «Горводоканал» был проведен комплексный осмотр канализационных сетей, проведен ремонт канализационный сетей с заменой участков трубопроводов.

Большую часть вывозимого составлял мусор, сухостой, верхний слой почвы. 

Суд констатировал, что сделка на проведение работ по рекультивации была заключена с ООО «Капитал» в целях сохранения конкурсной массы должника, в результате работ площадка должника отчищена, выравнена, с площадки был убран весь мусор, сухостой, заменены участки трубопроводов, находившиеся в аварийном состоянии, устранены обстоятельства ставшие основанием, для привлечения должника к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (нарушение экологического законодательства). При этом не были ни увеличены расходы на процедуру конкурсного производства, ни уменьшена конкурсная масса должника.

Таким образом, действия по рекльтивации были направлены на недопущение загрязнения окружающей территории, нарушения экологического законодательства, а также на устранение нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, недопущения взыскания убытков за нарушения, сохранение конкурсной массы.

Также установлено судом, что не имеется доказательств хищения имущества ОАО «ЗИФ Плюс» при выполнении работ по очистке земельного участка.

Таким образом, рекультивационные мероприятия производились в связи с требованиями надзорного органа, преследовали цель сохранения конкурсной массы, а также предотвращения загрязнения окружающей среды.

Из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 14.08.2017 № 02-024/2017, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что административное нарушение состояло в том, что общество «Завод имени Фрунзе» организовало проведение земляных работ (рытье и обратная засыпка) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129, в отсутствие проекта рекультивации.

При этом из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу № А55-8657/2018 следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ранее согласовало ОАО «ЗИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 проведение в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 внутрихозяйственных (рекультивационных) работ, связанных с восстановлением нарушенного почвенного слоя, а именно работ по очистке территории от производственных отходов и отходов жизнедеятельности предприятия и работ по выравниванию очищенной площади с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе осуществление рекультивации земельного участка не являлось незаконным, причиной административного производства стало нарушение порядка такой рекультивации, выразившееся в отсутствии проекта рекультивации.

Также вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем не доказаны факт причинения вреда его имуществу, размер такого вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведениям лица и обстоятельствами причинения вреда.

С учетом изложенного, заявителем не доказаны и обстоятельства нарушения какими-либо конкретными действиями ФИО2 законных прав и интересов ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу №А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              Я.А. Львов