5596/2023-79342(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5198/2023

г. Благовещенск

25 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 25.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена  22.08.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного  предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской  области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 21 336,54 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное  предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее -  истец, МКП «ГСТК») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик,  ГКУ «Амурупрадор», учреждение) о взыскании задолженности по договору  безвозмездного пользования № 13/760 от 30.11.2022 в размере 21 336,54 руб., расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по компенсации расходов по оплате транспортного налога, страховых взносов  ОСАГО за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 в рамках спорного договора.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что  подписав договор, стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут  быть произвольно изменены одной из сторон. После получения транспортных средств в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

безвозмездное пользование учреждение не стало зарегистрированным владельцем, а  обязанности по уплате транспортного налога оставались за оперативным управляющим.  Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель принял на себя  обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием транспортными  средствами, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями  обязательства. Договором не предусмотрено предъявление документов, подтверждающих  оплату транспортного налога, более того, ответчик в ответе на претензию сообщил об  отказе возмещать понесенные истцом расходы. Наличие одновременно двух полисов  обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же  транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду их действия, не  противоречит действующему законодательству РФ, и не отменяет обязанности  учреждения, производить указанные выплаты ссудодателю.  

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что транспортный  налог уплачен учреждением за первый квартал 2023 года. Относительно задолженности по  страховым взносам ОСАГО ответчик указал, что полученные в безвозмездное пользование  транспортные средства были им самостоятельно застрахованы на период с 23.12.2022 по  22.12.2023, истец был вправе направить в страховую компанию информацию о  прекращении договоров страхования и получить возврат оставшейся суммы страховой  премии по данным автомобилям.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между МКП «ГСТК» (далее - ссудодатель) и ГКУ «Амурупрадор» (далее -  ссудополучатель) заключен договор безвозмездного владения (пользования) имуществом   № 13/760 от 30.11.2022 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передал в  безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял указанное в пунктах 1.1.1., 1.1.2.,  1.1.3 договора имущество, находящееся в оперативном управлении ссудодателя для  использования на условиях, предусмотренных договором.  

По акту приема-передачи от 30.11.2022 ссудодатель передал, а ссудополучатель  принял в безвозмездное пользование имущество, в том числе следующие автомобили,  указанные в п.7-13 перечня п.1.1.1.:  

п/п  

Остаточная  

Коли-  

Балансовая  

стоимость на  

Наименование 

Инв. номер  

стоимость, руб. 

чество  

01.12.2022  

руб. 

1 

Автомобиль LADA GRANTA Гос. № К360РВ 

0Ц-001786  

1 

753 000,00  

447 729,75  

(год изготовления 2021) 

2 

Автомобиль LADA GRANTA Гос. № К271РВ 

0Ц-001785  

1 

753 000,00  

447 729,75  

(год изготовления 2021) 

3 

Автомобиль LADA VESTA Гос. № К701НС 

0Ц-001150  

1 

995 000,00  

376 486,53  

(год изготовления 2020) 

4 

Автомобиль LADA VESTA Гос. № К943НО 

0Ц-001149  

1 

995 000,00  

376 486,53  

(год изготовления 2020) 

5 

Автомобиль УАЗ ПИКАП 23632-155- 21 

 0Ц-001788  

1 

1 398 533,33  

1 077 558,42  

Гос. № К733РВ (год изготовления 2021)  

6 

Автомобиль LADA GRANTA гос. № К 212 

0Ц-002006  

1 

965 900,00  

965 900  

ХМ (год изготовления 2022) 

7 

Автомобиль LADA GRANTA гос. № К 262 

0Ц-002007  

1 

925 900,00  

925 900  

ХМ (год изготовления 2022) 

Согласно пункту 4.3.6. договора ссудополучатель обязуется нести все  

предусмотренные действующим законодательством затраты в качестве законного  владельца, связанные с использованием имущества с момента его приема-передачи, в том  числе текущий и капитальный ремонт, содержание, осуществлять уплату транспортного и  

иных налогов, эксплуатационные затраты, страховые платежи, в том числе ОСАГО,  штрафы за нарушение ПДД, а также иные расходы, необходимые для эксплуатации, а  равно возникшие во время эксплуатации.  

15.02.2023 на основании акта приема-передачи имущества транспортные средства  были безвозмездно переданы МКП «ГСТК» из собственности муниципального образования  города Благовещенска в собственность Амурской области.  

Расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование  ответчику, за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 составили 21 336,54 руб., из которых:  

 - расходы по страховым взносам ОСАГО - 18 561,54 руб.;  - расходы по уплате транспортного налога - 2 775 руб.  

Письмами от 23.03.2023 исх. № 973, от 16.05.2023 исх. № 1722 МКП «ГСТК»  предложило ГКУ «Амурупрадор» возместить расходы в размере 21 336,54 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований явилось  основанием для обращения МКП «ГСТК» в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Исходя из толкования условий заключенного договора, правоотношения сторон  возникли из договора безвозмездного пользования, регулируемые нормами,  содержащимися в главах 36, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть  ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не  предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

В частности, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена  обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные им налоги.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если  норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии  императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Выявленная арбитражным судом гражданско-правовая природа отношений из  безвозмездного пользования в части распределения обязанностей по уплате налогов  согласуется и с нормами налогового законодательства.  

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе,  

доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных  прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. В свою очередь, статьей 251  НК РФ установлено, что при определении налоговой базы, в частности, не учитываются  доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными  учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.  

Приведенная норма регулирует спорные отношения, поскольку учреждение  получило имущество в безвозмездное пользование по решению органов исполнительной  власти.  

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе -  налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством  Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом  налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что после получения транспортных средств в безвозмездное  пользование учреждение не стало зарегистрированным владельцем, а обязанности по  уплате транспортного налога оставались за оперативным управляющим.  

Возмещение расходов на налоги не относится к расходам на содержание имущества.  Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с  эксплуатацией, содержанием имущества, так как уплата налога относится к исполнению  собственником своей публично-правовой обязанности.  

Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в  договоре.  

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4  статьи 374 НК РФ ссудополучатель, как и субсидиарный должник не оплачивают налог на  имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов  самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное  условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы  договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.  

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность  ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору  имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество  организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-0402/54373).  

Таким образом, возмещаемые ссудополучателем суммы налога могут быть  дополнительными расходами, которые ссудополучатель добровольно обязался возмещать  ссудодателю.  

Поскольку прямое указание на возмещение налогов ссудополучателем (ответчиком)  закреплено в договоре безвозмездного пользования № 13/760 от 30.11.2022 (пункт 4.3.6.),  суд признает обоснованными исковые требования в сумме 2 775 руб., являющихся  транспортным налогом, уплаченным истцом по названному договору за период с  01.12.2022 по 15.02.2023.  

Довод ответчика о том, что им самостоятельно произведена уплата налога судом  отклонены, поскольку согласно представленному расчету авансовых платежей по  транспортному налогу за 1 квартал 2023 года, ответчиком уплачен налог за один месяц  (коэффициент 083), т.е. с даты регистрации ТС (17.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023).  

Вместе с тем, к взысканию истцом заявлена сумма уплаченного им налога за декабрь  2022 года и январь-февраль2023 года.  

Согласно материалам дела автомобили, полученные в безвозмездное пользование по  акту приема-передачи от 30.11.2022, ответчиком были самостоятельно застрахованы по  ОСАГО на период с 23.12.2022 по 22.12.2022, что подтверждается представленными в  материалы дела государственным контрактом № 190 от 22.12.2022, заключенным со  страховым акционерным обществом «ВСК», счетом № 022-081-0051935 от 22.12.2022,  платежным поручением № 2876 от 23.12.2022 на сумму 22 114,14 руб.  

Таким образом, с даты заключения договора ответчик надлежащим образом  исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.6.  

Согласно п.1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от  28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) при возникновении права  владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в  хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец  транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до  совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного  средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.  

В силу изложенного, доводы истца о том, что ответчик был вправе не осуществлять  страхование гражданской ответственности и использовать полисы ОСАГО, оформленные  истцом, судом отклонены.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания расходов по  страховым взносам ОСАГО в размере 18 561,54 руб. удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.  

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.  платежным поручением № 2291 от 09.06.2023.  

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины 260 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 1 740 руб.  относится на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской  сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 775 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 260 руб., всего – 3 035 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А. Наринская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна