ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13381/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-422/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-422/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» - ФИО2 (паспорт, доверенность №172 от 15.12.2016).

 

21.01.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2016 (л.д.53 т.1) заявление должника  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталбанк» (далее -  ООО КБ «УралКапиталБанк», банк, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными договоров:

- дарения от 28.02.2015 заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5) (л.д. 2 т.1);

- купли-продажи от 05.03.2015, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6) (л.д. 3 т.2);

- купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он» (далее – ООО «Плат-Он») от 26.01.2015, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7) (л.д. 2 т.3).

 Банк заявил о применении последствий недействительности каждой  сделки.

Протокольным определением от 21.11.2016 заявления Банка  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования Банком указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 заявление Банка отклонено. 

Банк не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы,  является неверная оценка судом имеющихся  в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Банк указывает, что все сделки были совершены должником в преддверии банкротства (продажа автомобиля за 10 месяцев,  отчуждение квартиры за 11 месяцев, отчуждение доли в уставном капитале за 12 месяцев и 5 дней).

При этом Банк в жалобе отмечает, что должник являлся руководителем и поручителем  по кредитному договору за ООО «Плат-Он», срок погашения обязательств у которого возникал  не позднее 02.04.2015. Неисполнение обязательств  ООО «Плат-Он» послужило основанием для обращения Банка в суд (08.07.2015, дата решения 03.09.2015).

Банк указывает, что  незадолго до наступления  даты возврата кредита (02.04.2015) должник продает долю 26.01.2015  в уставном капитале ФИО7, находящемуся в процедуре банкротства с  2011 года (дело №А41-3712/11), которая была прекращена по причине отсутствия имущества.

После этого, общество уплачивает проценты только за январь, февраль 2015 года и прекращает всякие платежи.

Банк указывает, что должник инициировал  процедуру развода  и в марте  2015 года (20.03.2015)  был расторгнут его брак, вырученные от продажи имущества денежные средства должник передает на содержание  ребенка.

Банк указывает, что должник совершил планомерные действия по исключению обращения взыскания на имущество должника как поручителя по кредитному договору за аффилированное  ему лицо. Суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Банк полагает, что суд не учел, что сделки были заключены  должником до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, что исключает необходимость доказывать наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк не согласен с выводами суда в отношении отчужденной квартиры заинтересованному лицу - матери должника, о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку данный вопрос относится  к предмету отдельного судебного разбирательства.

Автомобиль был отчужден также заинтересованному лицу - тестю должника, стоимость автомобиля была определена в 200 000 руб., что не соответствует  рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы – 370 000 руб. (л.д. 61-86 т.2).

Банк не согласен с выводами суда в отношении отсутствия в деле доказательств реальной оценки автомобиля, поскольку в определении суда от 05.03.2015, назначая  экспертизу, суд  указал дату (05.03.2015) на которую следовало определить рыночную стоимость. Ответчик же не доказал, что спорный автомобиль имеет иную стоимость.

Банк не согласен  с выводами суда в отношении отчужденной доли в уставном капитале, так как сделка для должника как участника  общества и его поручителя не направлена на защиту его интересов. Должник продал долю не получив гарантии, что общество будет исполнять перед  Банком принятые обязательства. В свою очередь, ФИО7 приобрел долю в отсутствие какого - либо обоснованного экономического интереса.

Банк указывает на планомерный характер действий как должника, распродающего свое имущество, так и ФИО7, приобретшего долю в  виде прекращения исполнения  обязательств перед банком, неполучение корреспонденции, отсутствие по адресу местонахождении и  исчезновение имущества должника в виде терминалов. Место пребывания  ФИО7 с учетом дела №А41-3712/2011 установить невозможно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены  26.01.2015, 28.02.2015 и 05.03.2015.

Должник  признан несостоятельным 14.03.2016.

При этом,  положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку сделки совершены между физическими лицами до 01.10.2015 (статья 213.32 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Следовательно, оценка сделок должна была производиться судом первой инстанции только с позиции статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из определения суда от 31.08.2017  не следует, что суд произвел оценку  оспариваемых сделок с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает  Банк в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Оценив доводы Банка и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ФИО3 и  ФИО7 был   заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Плат-Он», согласно которому 100% доля, ранее принадлежавшая должнику, продана  ФИО7  номинальной стоимостью 1 000 000 руб.  за 100 000 руб. (л.д.42 т.1).

По акту  приема передачи  доля передана ФИО7

28.02.2015 был заключен договор дарения  между ФИО3 и ФИО5, согласно которому  должник подарил ФИО5 квартиру кадастровый номер 02:69:010405:526, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 35 т.1).

28.02.2015  квартира была передана по акту приема - передачи (л.д.37 т.1).

05.03.2015 был заключен договор купли-продажи (автомобиля)  с ФИО6, согласно которому автомобиль марки Reno Sandero, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> цвет красный, 2014 год выпуска был продан за 200 000 руб. (л.д.67 т.2). 

Банк, полагая, что должник денежные средства от ответчиков не получал, сделки носят мнимый характер, совершены при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредитору, при неравноценном встречном предоставлении обратился в суд с настоящими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной  необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о планомерно совершенных ФИО3  действий, в результате которых требования кредитора не смогут быть удовлетворены, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом и совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что Банк включен определением от 25.05.2016 в  реестр требований кредиторов должника на сумму 26 722 591 руб. 75 коп. 

 Согласно содержаний определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, имеющихся в картотеке арбитражных дел, просрочка исполнения обязательств заемщика (ООО «Плат-Он») перед кредитором началась с  конца 2014 года (за январь, февраль 2015 года заемщик уплатил только проценты), за  два и менее месяца до наступления окончательного срока возврата кредита (02.04.2015).

 ФИО3 был участником и директором заемщика, а также выступил поручителем по его обязательствам. Следовательно, обстоятельства выдачи займа (кредита), условия и сроки возврата, безусловно, были известны должнику. Так же как должник должен был осознавать степень своей ответственности перед кредитором и возможность удовлетворения их требований. Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве должника усматривается иное.

Так, из решения по делу №А07-11607/2015 от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) следует, что по состоянию на февраль 2015 заемщик (ООО «Плат-Он») прекратило исполнять обязательства перед Банком, требование к поручителю (ФИО3) было направлено после наступления окончательного срока возврата кредита (02.04.2015), обращение с иском в суд последовало 08.07.2015.

Отчуждение имущества ФИО3 производилось планомерно в период прекращения основным заемщиком исполнения обязательств перед банком. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает  исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так, договор купли-продажи доли в уставном капитале основного заемщика совершен 26.01.2015, при этом доказательств того что  расчет по договору  произведен полностью, целесообразность  заключенной сделки суду не  объяснена и, как верно указывает в жалобе  Банк, негативные последствия от неисполнения  обществом обязательств перед  банком с учетом личного поручительства не исключены.

Тогда как  наоборот, такое отчуждение (в том числе выход из общества) объясняют в совокупности поведение должника и раскрывают цель, которую он преследовал, совершая сделки.

Далее, договор дарения квартиры от 28.02.2015, стороной по которому выступает заинтересованное лицо (мать должника), также свидетельствует   о формальном смене собственника во избежание обращения взыскания по требованиям Банка на имущество должника.

Выводы суда и возражения  финансового управляющего должника со ссылкой на  статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об исключении имущества  из конкурсной массы подлежит рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

Далее 05.03.2015 был заключен договор купли-продажи  автомобиля с заинтересованным лицом по линии  жены должника, средства по которому, как объяснил должник, переданы на содержание  совместного ребенка.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о планомерном выводе  имущества должника на  родственников, с целью исключения обращения взыскания на имущество должника. Отсутствие факта уплаты средств, дополнительно подтверждает  цель совершенной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции  неправомерно не принял во внимание результаты судебной экспертизы (л.д. 203-218 т.3), поскольку  ответы на вопросы, поставленные судом первой  инстанции перед экспертом не содержат неясностей, доказательств исключающих выводы эксперта в дело не представлено (статьи 71, 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции необоснованно, отклоняя заключение эксперта, сослался на индивидуальные особенности автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля повреждений либо иных индивидуальных особенностей в деле не имеется. 

Ссылку  суда на реальную стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку  в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Федеральным стандартом оценки №5, утв.  Приказом Минэкономразвития   России от 04.07.2011 №328 определены требования к  порядку проведения экспертизы, требования к экспертному заключению.

Доказательств того, что представленное заключение не соответствует вышеназванным требованиям, в деле нет.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является надлежащим доказательством и подлежало учету судом.

Между тем, разумных объяснений тому, в силу каких обстоятельств  должник принял решение одновременно  по отчуждению  имеющегося у него имущества,  суду не дано, что послужило основанием для принятия решений о продаже недвижимости, суду не раскрыто, доводы Банка по целенаправленному выводу  имущества должником не  отклонены. 

20.03.2015 должник расторгает брак с ФИО8 (ФИО6) Альмирой  Мидхатовной  (л.д. 79 т.1).

В совокупности с иными доказательствами и предстоящими событиями по взысканию долга Банка, в том числе с должника солидарно, суд  приходит к выводу о намеренном выводе имущества прямо или косвенно принадлежащего ФИО3 с целью избежать обращение взыскания.

Иных убедительных причин столь единовременного отчуждения имущества по кругу родственников суду не названо.

Последующее банкротство ФИО3 также свидетельствует о намерении должника предотвратить обращение взыскания банка на имущество должника.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд апелляционной инстанции оценивает действия должника и  сторон сделок как недобросовестные исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. При добросовестном поведении  действия   должника должны были быть направлены на погашение задолженностей  перед Банком, поскольку поручительство им выдавалась заинтересованному лицу. Тогда как поведение ФИО3 свидетельствует об обратном.

Согласно частям 1 – 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны Банка обстоятельств злоупотребления правом должником с целью уклонения расчетов с кредитором. Иных разумных мотивов совершения сделок должник суду не назвал.

В силу пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание  отсутствия в деле доказательств расчетов по сделкам купли-продажи  со стороны ФИО6 и ФИО7, а также учитывая характер сделки по дарению квартиры, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования Банка в части применения последствий также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, требования  Банка подлежали удовлетворению, судебный акт следует отменить на основании пунктов 1,2 части 2, пункта 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Банка признается апелляционным судом обоснованной.

При обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника, Банк уплатил государственную пошлину в сумме по  6 000  руб. за каждый оспариваемый договор (л.д.9 т.1, л.д.8 т.2, л.д.8 т.2), всего 18 000 руб. 

Также Банк уплатил государственную пошлину по заявлениям о принятии обеспечительных мер по 3 000 руб. за каждое заявление, всего 9  000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Банк уплатил государственную пошлину  3000 руб.

Поскольку требования Банка  подлежат удовлетворению, то судебные расходы по  заявлениям и апелляционной жалобе относятся  в силу статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон  сделки. В связи  с чем, с ФИО3 в пользу Банка следует взыскать 15 000 руб. (9000 руб. + 4500 руб. + 1 500 руб.); с ответчиков ФИО5,, ФИО6, ФИО7 по 5000 руб. с каждого (3000 руб. + 1500 руб. + 500 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-422/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталбанк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28.02.2015, заключенный  между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО8 Минеру Шариповну возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 квартиру кадастровый номер 02:69:010405:526, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным  договор купли-продажи (автомобиля) от 05.03.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительной сделки, обязать  ФИО6 возвратить в конкурсную массу  должника - ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> цвет красный, 2014 год выпуска. 

Признать недействительным  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он»  от 26.01.2015, заключенный  между ФИО3 и ФИО7. 

Применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он».   

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталбанк» в счет возмещения судебных расходов по заявлениям и апелляционной жалобе  15 000 руб.

Взыскать с Вахитовой Минеры Шариповны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталбанк» в счет возмещения судебных расходов по заявлениям и апелляционной жалобе  5 000 руб.

  Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталбанк» в счет возмещения судебных расходов по заявлениям и апелляционной жалобе  5 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «УралКапиталбанк» в счет возмещения судебных расходов по заявлениям и апелляционной жалобе  5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко