Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217451/17-138-1927

09 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В., 

протокол вел помощник судьи Калиматова Л.М.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «СОЛО»  (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО СК «Инвестиции и финансы»

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2015 с участием автомобиля  Шевроле Класс, застрахованного в ООО «Юк «Соло» и автомобиля Хендэ Солярис, застрахованный в ООО СК «Согласие»  в размере 103 422 руб. 07 коп.

при участии: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «СОЛО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2015 с участием автомобиля  Шевроле Класс и автомобиля Хендэ Солярис в размере 103 422 руб. 07 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – конкурсный управляющий АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО1 заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения искового заявления. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлением доказательств необходимости приостановления производства по делу.

 Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клас (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак С816АМ750), принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Автомобиль Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак С816АМ750) был застрахован в АО СК «Инвестиции и Финансы» по договору №072189.

Истец указывает, что АО СК «Инвестиции и Финансы» выплатило страховое возмещение в размере 106 951,27 руб.

Истец указывает, что 08.02.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) №ДЦ 08/16, по которому АО СК «Инвестиции и Финансы» уступил, а ООО «Юридическая компания  «СОЛО» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 09.02.2015.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оплата согласно договора №ДЦ 08/16 от 09.02.2015 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

В качестве доказательства оплаты истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016.

Однако суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору уступки права по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Данное Указание в обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие исполнение цессионарием своих обязательств.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление 9ААС от 3 августа 2016 г. N 09АП-32793/2016-ГК).

На основании изложенного, суд исходит из того, что поскольку ООО «Юридическая компания  «СОЛО», как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО «Юридическая компания  «СОЛО» приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом настоящего судебного акта, ООО «Юридическая компания  «СОЛО» цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования. 

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец также не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Также суд учитывает, что согласно ходатайству, предоставленному конкурсным управляющим АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО1, информация по заключению договора с ООО «ЮК «СОЛО» в базе 1 С отсутствует. Каких-либо бухгалтерских операций по базе 1С не найдено, контрагента ООО ЮК СОЛО (ИНН 

<

***>) также в 1С-справочнике нет. Информация о выдаче доверенности на ФИО4 отсутствует. Кроме этого, согласно штатного расписания в период заключения договора, и внесения в кассу денежных средств не числятся: ФИО4, а также подписавшие квитанцию ФИО5 и ФИО6 не являются работниками АО СК «ИФ» По кассовой книге из базы 1С, сумма в размере 2 200 000 руб. не поступала.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                    Е.В. Иванова