ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14661/2020

город Самара

29 октября  2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена  26 октября    2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Камские коммунальные машины"  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 августа 2021 г., принятое по делу № А65-14661/2020 (судья Осипова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г.Москва, 

        с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

          - Акционерное общество «Мерседес -Бенц Рус», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

          -     ФИО4; 

          -     ФИО5; 

          -     ФИО6;

          -     ФИО7;

          - Общество с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

          - арбитражного управляющего ООО «КамКомМаш»,

            с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО8, по доверенности от 27.11.2021  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г.Москва, о взыскании 18 558 555 руб. 44 коп. убытков в порядке привлечения бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. 

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано;  с Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 115 793 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий   ООО "Камские коммунальные машины"  ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о недоказанности истцом причинения убытков ответчиком Обществу; указывает, что договоры аренды автомобилей были заключены лично ФИО3 без получения одобрения этих сделок со стороны учредителя истца, заключение договоров аренды не отвечало интересам Общества; считает также, что судом  неправильно применен срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8, по доверенности от 27.11.2021  г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Камские коммунальные машины» (имевшее ранее наименование «Бошунг КАМА»),  зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011, единственным участником Общества  является Акционерное общество  «TARS Holding AG», Швейцарская конфедерация. 

Основным видом деятельности Общества по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности является производство грузовых автомобилей. 

Установлено, что на основании решения единственного участника от 09.04.2014, подписанного ФИО11 на основании доверенности б/н от 03.04.2014, были прекращены полномочия  директора Общества ФИО19  и генеральным директором Общества назначен ФИО3

Решением единственного участника от 31.01.2018 полномочия генерального директора ФИО3 с 31.01.2018 изменены. Данное изменение касается оплаты счетов поставщиков и субподрядчиков, заключения договоров с клиентами (покупателями)  и поставщиками, платежных поручений в банки. Уполномоченным лицом участника назначен ФИО11, с которым подлежали согласованию все документы. 

Решением единственного участника от 09.09.2019 полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены с 16.09.2019 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Генеральным директором  Общества с 16.09.2019 назначен ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу №А65-19053/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 Общество было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Основанием обращения истца в суд послужили следующие указанные им обстоятельства:

В период 23.12.2014 по 21.12.2018 Общество в лице бывшего директора ФИО3  заключало с АО «Мерседес-Бенц Рус» договоры аренды автомобилей представительского класса.

Так, между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №  135688 от 23.12.2014, в соответствии с которым в пользование арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес» модель - Е 300 4 Matic (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) на срок с 29.12.2014 г. по 29.12.2015 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу:МО, Мытищинский район, ТПЗ «Алтуфьево», автомобильный проезд вл. 5 стр. 9

20.05.2015года была произведена замена арендуемого автомобиля на автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic (VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***>).

17.06.2015 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz Е 300 4 Matic (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>).

07.07.2015 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz Е 300 4 Matic (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО6, ФИО18. 

Истцом указывалось, что автомобиль в течение срока аренды находился в пользовании ФИО4, автомобилем управлял водитель ФИО4 - ФИО6, данные лица не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

В качестве арендной платы по договору № 135688 от 23.12.2014 г. Обществом было перечислено 1 499 913 руб. 36 коп. 

Кроме того, между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 160321 от 25.09.2015 г., в соответствии с которым в пользование арендатору передается автомобиль марки «Мерседес» модель S 500 4 MATIC (VIN: 

<

***>, госномер В311КС750) на срок с 07.10.2015 г. по 07.10.2016 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу: М.О., Мытищинский р-он, ТПЗ «Алтуфьево», Автомобильный пр-д, вл. 5, стр.9 

09.04.2016 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz S 500 4MATIC (VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО6, с 17.12.2015 г., с 08.06.2016 г. ФИО5.

Истец ссылался на  то, что автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО4, ФИО5, автомобилем управлял водитель ФИО4 - ФИО6 При этом ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3. 

В качестве арендной платы по договору № 160321 от 25.09.2015 г. Обществом было перечислено     3 236 000 руб. 

Также, между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 168937 от 30.12.2015г., в соответствии с которым в пользование арендатору передается автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО6, не являющиеся сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль, как указывал истец, был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3. 

В качестве арендной платы по договору № 168937 от 30.12.2015г. Обществом было перечислено 1 605 240 руб.  

30.09.2016г. между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 222593 от, в соответствии с которым в пользование арендатору передается автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являющиеся сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3. 

В качестве арендной платы по договору № 222593 от 30.09.2016 г. Обществом было перечислено 3 842 000 руб.  

Кроме того, между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 227287 от 08.12.2016 г., в соответствии с которым в пользование арендатору передается автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3.

В качестве арендной платы по договору № 227287 от 08.12.2016 г. Обществом было перечислено 2 327 919 руб. 99 коп.

Также, между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ  Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 245505 от 10.10.2017 г., в соответствии с которым в пользование арендатору предоставляется автомобиль марки «Мерседес» модель S 560 4MATIC Sedan long  VIN: 

<

***>) на срок с 14.10.2017 г. по 14.10.2018 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу: 

<

...> А.

14.05.2018 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz S 560 4MATIC Sedan long, (VEST: WDD2221861A411189, гос. номер: 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3. 

В качестве арендной платы по договору № 245505 от 10.10.2017 г. Обществом было перечислено 2 352 000 руб.

Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ  Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 251162 от 26.12.2017 г., в соответствии с которым в пользование арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес» модель MB Trapo V 250 d Edition (VIN: 

<

***>) на срок с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу: 

<

...> А.

08.08.2018 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz V 250 (VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, которые не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3.

В качестве арендной платы по договору № 251162 от 26.12.2017 г. Обществом было перечислено 1 855 100 руб.

Кроме того,  между АО «Мерседес-БенЦ РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 268442 от 08.11.2018 г., в соответствии с которым в пользование арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являющиеся сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3. 

В качестве арендной платы по договору № 268442 от 08.11.2018 г. Обществом было перечислено 928 463 руб. 09 коп. 

Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 273 811 от 21.12.2018 г., в соответствии с которым в пользование арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3.

В качестве арендной платы по договору № 273811 от 21.12.2018 г. Обществом было перечислено 911 919 руб.

Таким образом, как указывал истец, Общество оплатило арендную плату по указанным договорам аренды на общую сумму 18 558 555 руб. 44 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку автомобили фактически были предоставлены в пользование ФИО4 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО3, находившегося с ФИО4 в дружеских отношениях. При этом передача указанного автомобиля с собственниками ООО «БОШУНГ Кама» не согласовывалась.

Согласно сведениям  АО «Мерседес-БенЦ РУС», за Обществом числиться  долг по договору №268442 от 08.11.2018 (по иным договорам долг отсутствует).

Действия ответчика по перечислению денежных средств истец полагал недобросовестными и  неразумными, повлекшими причинение Обществу убытков.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, недобросовестность и неразумность действий ответчика выразилась в том, что им в период с 23.12.2014 по 21.12.2018  от имени Общества были совершены невыгодные для Общества сделки – договоры аренды автомобилей, которыми пользовались лица, не являющиеся сотрудниками Общества. 

Согласно представленному в дело Отчету по анализу документации  ООО «Бошунг Кама»  в рамках аудиторской проверки по специальному заданию за 2018 год, подготовленному аудиторской организацией ООО «Штернгофф Аудит» 29.12.2018,  в качестве контрагентов по договорам займа в составе кредиторской задолженности указаны организации Бока Трейдинг АГ и Бошунг Холдинг АГ; организация Бока Трейдинг АГ и Марсель ФИО20 указаны в качестве поставщиков  и подрядчиков; на странице 32 Отчета (пункт 10.6)  указано об отражении Обществом сведений о договоре аренды №24505 от 10.10.2017 и нерациональном финансовом планировании ввиду недостаточно обоснованной цели  использования автомобиля, что может привести к начислению НДФЛ с произведенных выплат.   На странице 34 (пункт 10.11  Заключения) указано, что в Обществе имеются сделки с предприятиями группы компаний  BOSHUNG, которые являются контролируемыми с точки зрения правил трансфертного ценообразования Российской Федерации (ст.105.14 НК РФ). 

Стороны подтвердили, что ООО «Бошунг КАМА» являлось дочерним предприятием международного швейцарского холдинга Бошунг, собственниками которого являются братья Марсель и Габриэль Бошунги.

Ответчиком представлены копии писем, в которых отправителями указаны братья Бошунг, в адрес ФИО4,  о назначении ответственного лица со стороны братьев Бошунг  - ФИО15; копия письма, в котором отправителем значится Габриэль Бошунг в адрес губернатора Самарской области  об организации встречи делегации компании  Marsel Boshung AG в период с 20 по 30 сентября 2016 года. 

Из представленного в дело решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны  №2.18-0-13/5А от 10.07.2020 по итогам оформления проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества  за период  01.01.2015 по 31.12.2017 (проверка проводилась в период с декабря 2018 года по июль 2020), не усматривается выявления факта нарушений налогового законодательства в части правоотношений по вышеуказанным договорам аренды автомобилей. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо - ФИО4 пояснил, что знакомство с ответчиком – ФИО3 произошло в 2014 году при посредничестве ФИО11, транспортным средством – автомобилем марки Мерседес он пользовался с конца 2015 года до декабря 2018 года на основании доверенности, исключительно в представительских целях в интересах истца - ООО «БОШУНГ КАМА», указал, что стоимость пользования транспортным средством произведена лично ФИО4 с личного счета на счет  АО «Мерседес-Бенц». Свидетель сообщил, что знает братьев ФИО21 с середины 2000-х годов, и с того же периода времени является их доверенным лицом на территории РФ. В их интересах он начал еще до создания истца реализовывать произведенную их холдингом технику на территории РФ. Общий объем реализованной им техники, произведенной на предприятиях семьи ФИО22 в Европе, составляет несколько миллионов долларов США. В период с 2014 по 2018 год по указанию братьев ФИО22 и одного из участников общества руководство истца начало арендовать автомобили марки "Мерседес" у АО "Мерседес-Бенц Рус", со значительной скидкой - 30 (тридцать) % от стоимости аренды. Одним из указанных автомобилей представительского класса пользовался он, ФИО4, в представительских целях продвижения интересов истца и его бенефициаров на территории РФ, в том числе в аэропорту "Шереметьево", Министерстве обороны РФ и других стратегических проектах. Остальными арендованными автомобилями пользовались сотрудники истца, в том числе сам ФИО3, нанятые А-вым Гегам и Сарибек Акобяны. ФИО4 частично оплатил стоимость договора аренды спорных автомобилей в размере 1.000.000,00 рублей, так как считает, что частично мог использовать их, в том числе в своих личных целях.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 (руководитель Московского филиала истца в рассматриваемый период времени), пояснил, что перечисления денежных средств по договору аренды транспортных средств производились с ведома участников ООО "Камские коммунальные машины".

Из представленных суду письменных  пояснений третьего лица – ФИО5,  подлинность подписи которой удостоверена нотариусом   г.Москва ФИО23 08.12.2020, следует, что ФИО5 является коммерческим директором   ООО «ДТ Иньер». В период с 2014 по 2018 годы между ООО «ДТ Иньер» и  истцом был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя по таможенному оформлению и хранению импортных грузов, местом таможенного оформления импортных грузов истца был г.Псков, где расположен СВХ и таможенный пост. Офисы ООО «ДТ Иньер» находятся в г.Псков и г.Москва. ФИО5 работает в офисе г.Москва.  Для осуществления контроля за условиями хранения, принадлежащих истцу грузов, представители истца неоднократно приезжали в г.Псков, она присутствовала при проведении данных проверок, для возможности управления автомобилем  поочередно была оформлена доверенность, передвижения на автомобиле "Мерседес" осуществлялись только  совместно с ФИО24 

В материалы дела  представлены договоры №0173/00/256-2014  от 03.09.2014 и №0173/01/043-2018 от 07.02.2018, подписанные между Обществом (импортер) и ООО «ДТ Иньер» (таможенный представитель), предметом которых является совершение таможенным представителем от своего имени, за счет и поручению импортера  таможенного оформления товаров, ввозимых последним на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом истец в письменных пояснениях  к судебному заседанию 09.12.2020 на странице №2  (том №5, л.д.72)  подтвердил факт контроля со стороны ФИО4 и ФИО5 над деятельностью  ООО «ДТ Иньер», которое оказывало Обществу услуги по транспортировке и таможенному оформлению импортируемых товаров. 

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021 в качестве свидетеля ФИО11 (уполномоченный представитель учредителя с января 2018 года, с 16.09.2019 – генеральный директор Общества)  пояснил в частности, что заключение договоров аренды с ним не согласовывалось, сведениями о согласовании учредителем не располагает. 

Вместе с тем, свидетельскими показаниями ФИО12 (в рассматриваемый период времени главный бухгалтер Общества) подтверждается факт представления  с февраля 2018 года реестров для оплаты, согласованных ФИО11, что также подтверждается показаниями последнего.  

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений из ПАО «Банк ВТБ» и  АО «Газпромбанк», видно, что заявителем и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.05.2014, 02.09.2014, 12.11.2015, 10.06.2016, 24.08.2017 значится исполнительный директор истца – ФИО13;  в карточке с образцами подписей  от 12.05.2014 в графе лиц, обладающих правом первой подписи, указаны ответчик и ФИО13

Таким образом, оснований утверждать, что распоряжение денежными средствами Общества во исполнение обязательств по договорам аренды находилось исключительно в компетенции ответчика, не имеется.

Кроме того, несмотря на изменение полномочий ответчика, перечисления денежных средств после января 2018 года продолжались как по договору №245505 от 10.10.2017  (платежные поручения за период с 19.01.2018 по 21.09.2018), так и по последующим договорам: №251162 от 26.12.2017  (платежные поручения за период с 18.01.2018 по 11.12.2018), №268442 от 08.11.2018  (платежные поручения за период с 26.10.2018 по 12.02.2019), №273811 от 21.12.2018 (платежные поручения за период с 10.01.2019 по 25.04.2019). Указанные платежи совершались по согласованию с уполномоченным учредителем лицом – ФИО11 

Данный факт свидетельствует о согласии с имеющимся положением.   

Из материалов дела следует и подтверждено показаниями свидетелей, что арендованными автомобилями пользовались сотрудники истца,в частности: ФИО14, ФИО25

Кроме того, о факте сотрудничества ФИО4 и братьев ФИО26 в виде реализуемых ими совместных проектов, в том числе, на территории Самарской области, в интересах истца свидетельствуют представленные в дело доказательства: соглашение о взаимодействии между Правительством Самарской области и фирмой "Марсель ФИО20" (Швейцария); письмо руководителя Истца в адрес МП городского округа Самара "Благоустройство" от 07.09.2016; письмо заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и экологии №1-03/2/5737 от 25.05.2016; протокол совещания по вопросам организации производства дорожной техники и оборудования БОШУНГ на территории Самарской области от 30 сентября 2016 года; протокол совещания по вопросам организации производства дорожной техники и оборудования БОШУНГ на территории Самарской области от 25 ноября 2016 года; протокол совещания по вопросам организации производства дорожной техники и оборудования БОШУНГ на территории Самарской области от 20 февраля 2017 года; письмо и.о. министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области в адрес Заместителя Председателя Правительства Самарской области № МТС-28/2012 от 20.10.2016. 

Целесообразность и экономическая обоснованность использования арендованных транспортных средств Обществом подтверждается представленными суду доказательствами: соглашением о сотрудничестве и партнерстве между истцом и ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения"; агентским договором № 29/04-15 от 29 апреля 2015 года, заключенным между истцом и ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения"; договором купли-продажи готовой продукции № 38ПБ от 06 мая 2016 года, заключенным между истцом и ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения"; журналом учета работы по договору №104/03/2016 от 04 марта 2016 года "О проведении эксплуатационных исследований комбинированной дорожной машины Бошунг КАМА 78535"; письмом руководителя истца в адрес руководителя ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" №01/05-04-16 от 05 апреля 2016 года (т.6, л.д. 110-153).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  неоформление Обществом кадровых документов  в отношении ФИО4 связано с характером взаимоотношений с собственниками ООО «Бошунг КАМА»,  являющегося дочерним предприятием международного швейцарского холдинга Бошунг, и само по себе не может быть положено в основание удовлетворения иска при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности братьев Бошунг в сотрудничестве в сфере предпринимательской деятельности на территории РФ. 

В соответствии с п. 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие у Общества текущей задолженности перед кредиторами, в частности, перед третьим лицом – АО «Мерседес-Бенц РУС»,  является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении генерального директора Общества. 

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика выходили  за рамки  обычного делового (предпринимательского) оборота,  доказательства аффилированности между ответчиком и третьим лицом – АО «Мерседес-Бенц РУС» не представлены, при этом, заключение договоров аренды ответчиком не скрывалось, что подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе детального изучения всех обстоятельства дела, представленных доказательств, соответствуют положениям закона и практике его применения судами.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований к сделкам, совершенным до июля 2017г., основываясь на нижеследующем.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, что предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственный участник должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годовых общих собраний общества по итогам деятельности  за период 2014-2018г.г., а в случае сокрытия информации о заключенных сделках -  обратиться к ответчику о необходимости проведения собрания либо представления интересующих документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что единственный участник Общества должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность, ознакомиться с документацией Общества и узнать о заключении  договоров аренды в соответствующие периоды, а в случае выводов о наступлении убытков у Общества, к которым приводят какие-либо действия его руководителя,  не был лишен возможности прекратить полномочия такого руководителя, расторгнуть договоры, то есть пресечь дальнейшее несение необоснованных затрат (в данном случае в виде оплаты арендных платежей третьему лицу). 

Выражая несогласие с данными выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что о допущенных ответчиком нарушениях он имел возможность узнать не ранее 11.10.2019г. - даты назначения на должность нового генерального директора Общества -ФИО11, в связи  чем, срок исковой давности им не был пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из указанных разъяснений закона, срок исковой давности следует исчислять не с момента назначения нового генерального директора Общества, а с момента, когда Общество имело реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В данном случае контролирующий участник имел возможность  использовать право на получение информации и документов о деятельности общества, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.

С указанным иском Общество обратилось в суд 24.06.2020г., следовательно, о сделках, совершенных в 2014-2016 г.г., с учетом проведения  очередного общего собрания участников общества не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), участник мог узнать не позднее 30.04.2017г., в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям истца следует признать пропущенным.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 августа 2021 г., принятое по делу № А65-14661/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего  ООО "Камские коммунальные машины"  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко