ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

                     Дело № А40-249673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.12.2018),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ФИО3 и присоединившихся к исковым требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", ТСЖ "Дубрава", Правительство Москвы, 

о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и присоединившиеся к исковым требованиям собственники помещений: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на следующие нежилые помещения: Помещение № I - 1 -4 подъезды Тип: прочие, этаж 17, комната № 1 - помещение техническое - 31,1 кв. м., комната № 2 - помещение техническое - 18,7 кв. м., комната № 3 - помещение техническое - 40,9 кв. м., комната № 4 - помещение техническое -37,6 кв. м., комната № 5 - помещение техническое - 23,3 кв.м., комната № 6 - помещение техническое - 23 кв. м., комната № 7 - коридор - 10,3 кв. м., комната № 8 - помещение техническое - 44,9 кв. м., комната № 9 - помещение техническое - 36,5 кв. м., комната № 12 - коридор - 7,6 кв. м., помещение техническое - 54,1 кв. м.; Общая площадь - 328 кв. м.; Кадастровый номер 77:09:0003008:6935; Помещение № I 1 - 4 подъезды Тип: прочие, этаж 17, комната № 10 - сауна - 14,7 кв. м., комната № 11 - коридор - 5,6 кв. м., Общая площадь - 20,3 кв. м., Кадастровый номер 77:09:0003008:6934; Помещение № III - 2 подъезд Тип: культпросветительские, этаж 18, комната № 1 - кабинет врача - 19,1 кв. м., комната № 2 - уборная - 1,9 кв.м., Общая площадь - 21 кв. м., Кадастровый номер 77:09:0003008:5238; Помещение № IV - 2 и 3 подъезды Тип: культпросветительские, этаж 18, комната № 1 - коридор - 3,3 кв. м., комната № 2 - душевая -5,2 кв. м., комната № 3 - уборная - 2,9 кв. м., комната № 4 - 3 уборная - 1,6 кв. м., комната № 5 - умывальная - 2,3 кв. м., комната № 6 - раздевалка - 54, 8 кв. м., комната № 7 - подсобное помещение - 2,2 кв. м., комната № 8 - кладовая - 13,4 кв. м., комната № 9 - зал спортивный - 331, 3 кв. м., комната № 10 - раздевалка - 53, 7 кв. м., комната № 11 - уборная - 1,3 кв. м., комната № 12 - умывальная - 5,3 кв. м., комната № 13 - душевая - 5,2 кв. м., комната № 14 - кладовая - 16,4 кв. м., комната № 15 - коридор - 3,4 кв. м., Общая площадь - 502,3 кв. м., Кадастровый номер 77:09:0003008:5239; Помещение № V - 3 подъезд Тип: культпросветительские, этаж 18, комната № 1 - тренерская - 18,8 кв. м., комната № 2 - уборная - 2,3 кв. м., общая площадь 21,1 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003008:5240; Помещение № VI - 3 подъезд Тип: учрежденческие, этаж 1, комната № 1 - раздевалка - 15, 3 кв. м., комната № 2 - диспетчерская - 32,5 кв. м., комната № 3 - архив - 21,3 кв. м., комната № 4 - кабинет - 22,8 кв. м., комната № 5 - бухгалтерия - 17,3 кв. м., комната № 6 - кабинет - 18,3 кв. м., комната № 7 - уборная - 2 кв. м., комната № 8 - умывальная - 1,7 кв. м.. комната № 9 - уборная - 2 кв. м., комната № 10 - умывальная -1,7 кв.м., комната № 11 - коридор - 33,2 кв. м., Общая площадь - 168,1 кв. м., Кадастровый номер 77:09:0003008:6942, расположенные по адресу: 

<

...>; о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, права общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью жителей многоквартирного жилого дома. Отмечает, что спорные помещения изначально создавались как самостоятельные объекты недвижимости и не могут быть признаны общей долевой собственностью в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и избрание им ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2000 Правительством Москвы (администрация) и Университетом (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) № 28-САО, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, владение 4, корпус 2, и владение 6. В рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязались за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство двух многоквартирных жилых домов с вводом объектов в эксплуатацию в 2001 году. Одним из инвестируемых по данному контракту объектов являлся дом, имеющий на момент рассмотрения дела адрес: Красностуденческий проезд, 6. В соответствии с пунктом 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. 

30.12.2002 утвержден акт приемки законченного производством строительных монтажных работ жилого дома по адресу: Красностуденческий проезд, владение 6. 

21.01.2004 Правительством Москвы и Университетом подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000             № 28-САО в части строительства жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: 

<

...>. 

13.03.2013 сторонами контракта подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.12.2000                № 28-САО, в соответствии с которым все спорные нежилые помещения, перечисленные выше, переданы в собственность администрации (города Москвы). 

Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 02.03.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения изначально создавались как обособленные помещения, имеющие самостоятельное назначение для предоставления услуг не только жителям данного многоквартирного дома.

Также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования от 28.12.2011, утвержден перечень имущества дома, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, истец и присоединившиеся лица с 2011 года знали о нарушении своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения создавались как обособленные помещения, имеющие самостоятельное назначение для предоставления услуг не только жителям данного многоквартирного дома, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности следует, что право общей долевой собственности на нежилые помещения в данном доме возникло не позже 15.07.2004 – даты появления двух собственников квартир (ФИО6 – с 15.03.2004 и ФИО7 – с 15.07.2004). 

Ни к указанной дате, ни к любой другой дате спорные нежилые помещения в установленном порядке не были введены в эксплуатацию, подтверждающие это обстоятельство документы в дело не представлены. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается то обстоятельство, что до даты государственной регистрации права собственности города Москвы на них (02.03.2017) спорные нежилые помещения фактически эксплуатировались и находились в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, содержание этих помещений осуществлялось за счет таких собственников. 

Ни инвестиционный контракт, ни дополнительное соглашение к нему от 02.10.2003 не содержат обязательства инвестора передать городу Москве в собственность спорные нежилые помещения.

Впервые обязательства в отношении спорных помещений согласованы администрацией и инвестором в акте о реализации результатов инвестиционного проекта от 13.03.2013, однако к этому моменту в силу закона возник новый собственник – собственники помещений в многоквартирном доме с правом общей долевой собственности на нежилые помещения, не имеющие одного собственника, исключительно на средства которого (нового собственника) построен многоквартирный жилой дом, в том числе спорные помещения. 

В связи с этим двусторонняя сделка, оформленная актом о реализации результатов инвестиционного проекта от 13.03.2013, не отвечает признаку законности, поскольку совершена без участия законного собственника – собственников помещений в многоквартирном доме, и помимо его воли; данная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы как третьего лица (статьи 168, 209 ГК РФ).

Также указал на невозможность применения к спорным требованиям срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 02.03.2017 – даты регистрации за городом Москвой права на спорное недвижимое имущество, поскольку это имущество находилось в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как верно установлено судом, доступ к спорным помещениям возможен только через общие входы, которыми пользуются все жильцы дома, и это обстоятельство также свидетельствует о запланированном создании спорных помещений исключительно в интересах жителей данного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что указанные помещения изначально являлись самостоятельными объектами и не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, учитывая, что до момента регистрации права собственности на спорные помещения за городом Москвой 02.03.2017, истцам не могло быть известно о правопритязаниях иных лиц на указанные объекты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-249673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова