ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3846/2016

г. Вологда

27 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу  № А52-3846/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДСНАБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>, этаж 3; далее – ООО «ПРОДСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (ОГРН1036002001320; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180569, Псковская область, Псковский район, деревня Соловьи; далее – ООО «ПсковАгроИнвест») о взыскании 265 049 руб. 70 коп., в том числе 69 484 руб. 50 коп. пеней по договору поставки от 30.03.2016 № 146 за период с 21.04.2016 по 13.07.2016, а также 113 874 руб. 40 коп. штрафа в размере 5 % в соответствии с пунктом 7.3.1 договора, 81 690 руб. 80 коп. штрафа в размере 10 % в соответствии с пунктом 7.3.2 договора.

В судебном заседании 20.02.2017 представитель истца отказался от требований в части взыскания штрафов в общей сумме 195 565 руб. 20 коп., просил взыскать только пени. 

В ходе судебного разбирательства  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 77 633 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 13.07.2016.

Решением суда от 21 февраля 2017 года с ООО «ПсковАгроИнвест» в пользу ООО «ПРОДСНАБ» взыскано 77 633 руб. 28 коп. неустойки, 3105 руб. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено. ООО «ПРОДСНАБ» из федерального бюджета возвращено 5196 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «ПсковАгроИнвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленный в спорном договоре размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что основной долг погашен задолго до предъявления иска, у истца отсутствуют убытки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПРОДСНАБ» (поставщик) и ООО «ПсковАгроИнвест» (покупатель) 30.03.2016  заключен договор поставки № 146 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать изделия (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификациях на партию товара, накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору. 

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар на условиях - предоплата или оплата наличными по факту поставки или отсрочка платежа 10 банковский дней с момента поставки. Дата поставки определяется датой оформления товарной накладной. Отсрочка платежа предоставляется только при наличии договора поручительства.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1, 2, 3, 4, подписанными сторонами без возражений, условия оплаты - до 01.05.2015. 

По спецификации № 5 срок оплаты до 15.05.2016, по спецификации № 6 - в течение 10 календарных дней по приходу товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше договора, согласно спецификациям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 955 048 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск печати ответчика. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату за поставленный товар с задержкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2016 № 2263 на сумму 338 140 руб., от 05.05.2016 № 2506 на сумму 1 500 000 руб., от 10.05.2016 № 2585 на сумму 1 000 000 руб., от 11.05.2016 № 2611 на сумму 300 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2016 № 1055 с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ПРОДСНАБ» денежные средства в размере 822 965 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату за поставленный товар с просрочкой (окончательный расчет произведен в период с 11.07.2016 по 13.07.2016), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 77 633 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.05.2016 по 13.07.2016 в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истец начислил пени в сумме 77 633 руб. 28 коп. за период с 02.05.2016 по 13.07.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим положениям договора, обстоятельствам спора и арифметически правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил об уменьшении неустойки до 28 026 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПсковАгроИнвест» заявило о чрезмерно высоком проценте неустойки (0,1% в день), в два раза превышающем размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования.

Указанные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действительно, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доводы подателя жалобы об обратном являются голословными, бездоказательными.

При этом ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения им обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 7.1 договора.

Кроме того, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), не может быть признан имеющим правовое значение довод подателя жалобы, который заключается в указании на то, что основной долг погашен задолго до предъявления иска и задержка оплаты не причинила истцу действительный ущерб.

Кроме того отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для снижения размера пеней, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ПРОДСНАБ» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 77 633 руб. 28 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПсковАгроИнвест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2017 года по делу  № А52-3846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     С.В. Козлова

     И.А. Чапаев