АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-2621/2022

г.Калуга

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                          Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., 

с участием представителей акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Заводская, д.7, г.Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, 309850) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом), общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Грозненская, д.1, пом.9, 

<

...>) –ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, диплом), ФИО3 (директор), 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Никонова, д.2, г.Тольятти, Самарская область, 445015), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А14-2621/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее- истец, акционерное общество, АО ПМК «СПП», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (далее - ответчик, общество, ООО «ДСК Меркурий», поставщик) 2 414 275,2 руб., в том числе неустойка в сумме 615 857,2 руб. за период с 10.11.2021 по 01.12.2021, штраф в сумме 1048000 руб., убытки в сумме 750400 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО «ДСК Меркурий» обратилось в суд со встречными требованиями к АО ПМК «СПП» о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/21-СПП (спецификация №3) в сумме 2269000 руб. (с учетом уточнения требований). 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее- завод).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 исковые требования АО ПМК «СПП» удовлетворены частично, с ООО «ДСК Меркурий» в пользу АО ПМК «СПП» взыскана неустойка за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 615 857,2 руб., убытки в размере 750 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 815,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  АО ПМК «СПП» отказано. Встречное исковое заявление ООО «ДСК Меркурий» удовлетворено полностью. В результате произведенного судом зачета встречных требований с АО ПМК «СПП» в пользу ООО «ДСК Меркурий» взыскано 916 663,15 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  решение суда изменено, исковое заявление АО ПМК «Союзпарфюмерпром» удовлетворено частично, с ООО «ДСК Меркурий», в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 300000 руб., убытки в размере 617334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17886 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «ДСК Меркурий», удовлетворено полностью, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 735 руб. Путем зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1367515 руб. 

ООО «ДСК Меркурий», не согласившись с судебными актами в части взыскания с него в пользу истца неустойки и убытков, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, не соответствие определенного судами периода начисления неустойки обстоятельствам исполнения условий договора, что повлияло на сумму взысканной пени, неверное определение судами количества плит, подлежавших поставке (ответчик настаивает на согласованном количестве  - 842 плиты), просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска акционерного общества.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения спецификации №3 к договору поставки 01.12.2021 стороны фактически исполняли обязательства по договору, в том числе, подписав 06.12.2021 дополнительное соглашение №2 к договору,  ответчик продолжил поставку и истец принял поставленный товара, что свидетельствует о недопустимости повторного отказа от исполнения договора; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс); у истца отсутствовали основания для заключения замещающей сделки с третьи лицом, которая фактически таковой не является.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПМК «СПП» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на не согласие с доводами ответчика.

Третье лицо по делу отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы судом округа неоднократно откладывалось (определения от 02.10.2024, от 30.10.2024, от 28.11.2024).

От подателя жалобы и акционерного общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе и к отзыву на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в обжалованной ООО «ДСК Меркурий» части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 29.06.2021 между АО ПМК «СПП» (покупатель) и ООО «ДСК Меркурий» (поставщик) заключен договор поставки № 29/06/21-СПП (далее - договор №29/06/21-СПП), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре материалы, в дальнейшем именуемые (товар). Наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена, объем поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификации к договор, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2. договора).

В соответствии с подписанной поставщиком и покупателем 20.08.2021 спецификацией №3 поставке подлежали плиты дорожные ПДНм-АтУ серия 3.503.191 в количестве 900 шт. на общую сумму 23 580 000 руб. с НДС 20%. (26200 руб./шт.). 

В соответствии со спецификацией поставка плит осуществляется в течение 30 рабочих дней, начиная с 20 сентября 2021 года при условии подписания сторонами данной спецификации и направления покупателем уведомления на электронную почту поставщика samaradsk@mail.ru о готовности строительной площадки к приемке товара. 

Оплата плит в размере 100% от стоимости поставленного товара осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю при наличии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Уведомление о готовности строительной площадки к приемке товара покупателем поставщику не направлялось, однако поставка товара поставщиком покупателю началась с 29.09.2021 по его инициативе.

В соответствии с п. 1.5. договора датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Поставщик частично осуществил поставку плит в количестве 431 шт. к 09.11.2021 на сумму 11 292 200 руб., покупатель принял товар. 

Количество недопоставленного товара составило 469 шт. 

В дальнейшем поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 211 шт. в срок до 09.12.2021. 

Всего в соответствии со спецификацией №3 ответчиком поставлено 642 плиты, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно п.5.4. договора №29/06/21-СПП в случае просрочки поставки товара более чем на 10 (десять) календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора/спецификации полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков. 

В связи с просрочкой поставки товара АО ПМК «СПП» в одностороннем порядке была расторгнута спецификация №3 от 20.08.2021 к договору №29/06/21-СПП.

Между АО ПМК «СПП» (покупатель) и ООО «Завод КПД» (поставщик) 10.11.2021 подписана спецификация №1 к ранее заключенному 01.12.2020 договору поставки №1, согласно которому истец приобрел недопоставленный ответчиком аналогичный товар в количестве 200 шт. по цене 29 952 руб./шт. (в том числе НДС 20 %), в связи с чем, разница в цене по сравнению с ценой ООО «ДСК Меркурий» составила 3 752 руб./шт.

АО ПМК «СПП» направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки №29/06/21-СПП и взыскании неустойки, указав, что поскольку товар поставлен не был АО ПМК «СПП» закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №29/06/21-СПП. 

Разница между ценой договора №29/06/21-СПП и стоимостью товара у иного поставщика  (ООО «Завод КПД») составила 750 400 руб. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения АО ПМК «СПП» в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков и начисленной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО ПМК «СПП» , суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору и необходимостью заключения покупателем новой спецификации к договору поставки с третьим лицом на поставку ранее не согласованного количества по более высокой цене за аналогичный товар, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет размера убытков исходя из периода покупки и количества приобретенного у третьего лица необходимого истцу количества плит, согласившись с доводами истца о дате начала просрочки исполнения обязательств ответчиком с 10.11.2021, оснований для уменьшения неустойки по заявлению общества не усмотрел ввиду непредставления доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия обоснования ответчиком правомерности такого снижения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, согласившись с выводами суда  об обоснованности требования истца о взыскании убытков и неустойки, усмотрел основания для уменьшения суммы убытков, исключив из заявленной истцом стоимости товара налог на добавленную стоимость, в результате чего  убытки истца составили 617334 руб., а также пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 300 000 руб.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не находит правовых оснований с ними не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании убытков в связи с заключением истцом замещающей сделки, ответчик указывает, что на момент заключения с ООО «Завод КПД» договора обязательства поставщиком не были нарушены, поскольку он продолжал осуществлять поставку товара, окончательный срок исполнения обязательств по договору №29/06/21-СПП не наступил.

Суд округа находит доводы кассатора необоснованными.

Так судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора и спецификации №3 поставка товара осуществляется в течении  30 рабочих дней, начиная с 20.09.2021. 

Поскольку фактически ответчик начал поставку товара 29.09.2021, то последним днем поставки  является 11.11.2021, несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанции установили, что последним днем является 09.11.2021, но неверное определение указанной даты (суды не приняли во внимание, что 4,5 ноября 2021г. были праздничными выходными днями) не привело в целом к неправильным выводам судов, поскольку, как верно установили суды, свои обязательства на 09.11.2021 ООО «ДСК Меркурий» в полном объеме не исполнил, а осуществленная впоследствии поставка плит количестве 211 шт. в срок до 09.12.2021 не восполнила полностью то количество плит, которое в соответствии со спецификацией №3 ответчик должен был поставить.

Материалами дела подтверждено, не опровергнуто ответчиком, что в соответствии со спецификацией №3 ООО «ДСК Меркурий» обязался поставить 900 плиты, по состоянию на 09.12.2021 было поставлено фактически 642 плиты, недопоставка с учетом дополнительного соглашения №2 к спецификации №3 к договору №29/06/21-СПП составила 200 плит.

Данное количество плит было приобретено истцом по замещающей сделке с третьи лицом.

Доказательств того, что в срок 11.11.2021 и позднее ответчик был готов исполнить свои обязательства, даже с просрочкой, в полном объеме (т.е. допоставить 200 плит), ООО «ДСК Меркурий» не представило, в кассационной жалобе на такие обстоятельства не ссылалось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца не имелось правовых оснований приобрести недопоставленный им товар (200 плит)  у третьего лица, опровергаются материалами дела.

Суд округа также находит несостоятельным утверждение подателя кассационной жалобы о неверном определении последнего дня исполнения обязательств по поставке товара (9 ноября), поскольку это не привело к принятию неверного решения по существу спора, так как поставка товара по замещающей сделке (спецификация №1 от 10.11.2021) началась с 17.11.2021, то есть за пределами срока исполнения обязательств ответчиком, а начисленная истцом неустойка за просрочку поставки товара судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 300000 руб.

Кроме того, ответчик не учитывает, что срок исполнения его обязательства наступил и право покупателя считается нарушенным, в связи с чем АО ПМК «СПП» вправе требовать возмещения убытков, которые вызваны созданной поставщиком необходимостью расторжения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно возложили ответственность за неисполнение обязательств по договору на ответчика  (взыскание неустойки за просрочку поставки товар и убытков, в связи с непоставкой плит в количестве 200 шт.)  

При разрешении настоящего спора судами надлежащим образом исследованы доводы истца и ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканных убытков и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, были предметом проверки и правовой оценки суда, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Заявленные доводы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А14-2621/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

          Н.В. Ключникова