ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3377/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22487/2019) ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019 по делу № А26-3377/2019, принятое 

по иску "Олимп Трейд"

к ООО "ОЛИМП"  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Трейд» (ОГРН 1027701025120, ИНН 7701320837) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»  (ОГРН 1071001006130, ИНН 1001188893) (далее – ответчик) о взыскании 30 835 363, 72 руб., из них 29 226 105,86 руб. - неосновательное обогащение и 1 609 257,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 по 20 марта 2019 года.

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 226 105,86 руб. переплаты по договору поставки №15-М-14 от 1 ноября 2014 года, 18 616,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2019 года и 168 037 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 18 616,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №15-М-14 от 1 ноября 2014 года (л.д.10-16), по условиям которого ООО «Олимп» обязалось поставить, а ООО «Олимп Трейд» - принять и оплатить продукцию, указанную в заявке на поставку продукции (пункт 1.1). Договор заключен сроком до 31 декабря 2014 года, с пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется путем отгрузки в железнодорожные вагоны поставщика или покупателя на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Заявка на следующий месяц подается покупателем поставщику в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3).

Цена продукции является договорной и фиксируется в заявках (пункт 3.1). Форма расчётов – 100% предоплата отгружаемой партии продукции, если в заявке не указано иное (пункт 3.2.1).

По платежному поручению №499 от 25 мая 2018 года истец перечислил на счет ответчика 25 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 15-М-14 от 01.11.2014 за щебень гранитный», по платежному поручению №859 от 24.08.2018 – 10 200 000 руб. – с назначением платежа «аванс за щебень гранитный по договору 15-М-14 от 01.11.2014». На платежных поручениях имеется отметка банка об исполнении поручений.

В материалы дела представлена заявка №1/12 от 21.06.2018 на отгрузку 17 500 тонн щебня в июле 2018 года (л.д.17). Согласно объяснениям сторон заявка исполнена, продукция отгружена, после указанной заявки другие покупателем не подавались.

Из двухстороннего акта сверки расчётов (л.д.18) следует, что последняя партия продукции отгружена в адрес покупателя 5 сентября 2018 года. После указанной даты сальдо в пользу истца составило 29 227 610,36 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письмом от 26 февраля 2019 года покупатель потребовал возвратить денежные средства в течение пяти дней с даты получения письма. Письмо получено поставщиком 12 марта 2019 года. Поскольку возврат денежных средств не выполнен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания 29 226 105,86 руб. переплаты по договору поставки №15-М-14 от 1 ноября 2014 года, 18 616,62 руб. процентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае поставленная продукция покупателем оплачена, другие заявки на поставку щебня, являющиеся основанием для удержания поставщиком денежных средств покупателя в счет оплаты, не подавались. Письмом от 26.02.2019 года покупатель фактически заявил отказ от исполнения договорных отношений.  При этом отсутствуют доказательства того, что истец отказывался от принятия товара в нарушение пункта 3 статьи 484, части 2 статьи 516 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 1103 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 226 105,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 257,86 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок для возврата денежных средств установлен в письме от 26.02.2019.

С момента истечения срока, установленного в указанном письме, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, до получения указанного письма у поставщика имелись основания для удержания предварительной оплаты, учитывая сложившийся порядок взаимоотношений сторон в рамках договора. Поскольку пятидневный срок для возврата денежных средств с момента получения письма покупателем истек 17 марта 2019 года, начисление процентов правомерно с 18 марта 2019 года. На дату, заявленную истцом – 20 марта 2019 года – сумма процентов составила 18 616,62 руб. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов обоснованными в части взыскания 18 616,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма введена в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2016, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом названные положения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров – 30 дней со дня возникновения оснований и поступления претензии.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 27 февраля 2019 года и получена им 12 марта 2019 года (л.д.28-33). Исковое заявление поступило в суд 3 апреля 2019 года. В срок до 3 апреля 2019 года ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил. По состоянию на 10 июня 2019 года деньги истцу не перечислены. 

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2019 по делу №  А26-3377/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Олимп»  (ОГРН 1071001006130, ИНН 1001188893) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

Судьи

                    И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова