Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67644/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774603301606)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304643921200104)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 696 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 1549 руб. 06 коп., процентов начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму в размере 42 696 руб., 38 коп. за период с 21.06.2019 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.11.2018 истец по просьбе ФИО3 перечислил за ответчика МУП «Балаково-Водоканал» денежные средства в размере 42 696 руб. 38 коп. при условии возвратности в течение 6 календарных месяцев, однако ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор от 01.08.2015 № 1803 ответчик не заключал и не подписывал; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, представил в дело письменные пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил МУП «Балаково-Водоканал» денежные средства в размере 42 696 руб. 38 коп., указав в качестве основания платежа «водоснабжение по договору № 1803 от 01.08.2015 года за ИП ФИО2.», тем самым осуществив платеж за ответчика. 

Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком возвращена не была.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, из представленного истцом платежного поручения от 22.11.2018 № 125 усматривается, что истцом за ответчика был произведен платеж в пользу МУП «Балаково-Водоканал» в размере 42 696 руб. 38 коп., а в основании платежа указано «водоснабжение по договору №1803 от 01.08.2015 года за ИП ФИО2.»

В материалы дела представлен договор от 01.08.2015 № 1803 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между МУП «Балаково-Водоканал» (гарантирующая организация) и ИП ФИО2 (абонент), в соответствии с которым гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть питьевую воду, осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется производить оплату потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод в сроки, порядке и размере, определенном в этом договоре.

Кроме того, в материалы дела представлены счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком МУП «Балаково-Водоканал» денежных средств по указанному договору. При этом, как усматривается из представленных платежных поручений, оплата осуществлялась как иными лицами за ответчика, так и самим ответчиком лично на протяжении длительного периода времени (с 2015 по 2020 годы).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного довод ответчика о том, что указанный договор последний не заключал, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по данному договору, то есть фактическом подтверждения ответчиком действия этого договора.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец внес плату за ответчика по названному договору контрагенту ответчика.

Однако ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в общем размере 42 696 руб. 38 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 696 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 1 549 руб., 06 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов  до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774603301606) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 42 696 руб. 38 коп., проценты в размере 1549 руб. 06 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 42 696 руб. 38 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова