ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4758/2023

31 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу № А79-4758/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального дорожного агентства (Росавтодор),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Магистраль-М» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – ООО «Магистраль-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее –ООО СПФ «ДорСтройРемонт», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенное по адресу: Чебоксарский район, 

<

...>.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Роскадастр), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (далее – Росавтодор).

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Магистраль-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорное сооружение не относится к объектам недвижимости. Полагает, что указанный вывод противоречит представленным в дело доказательствам: техническому плану, заключению экспертной организации № 709 от 04.07.2018.

Представитель ООО «Магистраль-М» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2022 по делу № А79-9544/2021, ООО «Магистраль-М» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013, заключенного с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (продавцом), приобрел оборудование - асфальто-смесительную установку ДС-158 с фундаментом.

Согласно пункту 4.3 договора оборудование подлежало передаче покупателю на территории продавца по адресу: Чебоксарский район, 

<

...>.

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи 05.10.2013.

Уведомлением от 03.03.2020 № КУВД-001/2019-15029996/2 Управление Росреестра по Чувашской Республике отказало ООО «Магистраль-М» в государственном кадастровом учете в связи с истечением 03.03.2020 срока приостановления, указанного в уведомлении от 03.12.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении сооружения по адресу: 

<

...>, и неустранением указанных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе непредставлением документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство, документов о создании объекта как объекта недвижимости, в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в связи с тем, что в представленном в подтверждение приобретения заявителем права собственности договоре купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013 объект указан как оборудование, а не как объект недвижимости. Одновременно в оспариваемом уведомлении указано на несоответствие установленным требованиям представленного регистрирующему органу технического плана.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2022 по делу № А79-9544/2021 ООО «Магистраль-М» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения № КУВД-001/2019-15029996/2 от 03.03.2020 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – сооружение «Асфальто - смесительная установка ДС-158».

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение «Асфальто - смесительная установка ДС-158» по адресу: Чебоксарский район, 

<

...>, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № ДЭП-1-5/2012 от 17.04.2012 и акта приема-передачи имущества от 05.05.2012 ООО СПФ «ДорСтройРемонт» приобрело у Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145 (далее – ФГУ ДЭП № 145) следующее имущество:

- 1.1.1) Асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом; 

- 1.1.2) Бульдозер ДЗ-171.1 на базе трактора Т-170.01; 

- 1.1.3) Погрузчик Л-34 2868 УХ; 

- 1.1.4) Пресс измерительный МС-500; 

- 1.1.5) Трансформаторная подстанция ТМ-400/10; 

- 1.1.6) Установка для производства полимерного битума; 

- 1.1.7) Лабораторное оборудование и МБП с материалами, находящимися на территории АБЗ Ишлеи.

При этом в отношении объекта 1.1.1 (Асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом) указано, что принадлежность указанного имущества продавцу на праве собственности подтверждается формуляром ДС-158 00.00.000 ФО к установке асфальтосмесительной ДС-158 (том 1, л.д. 111-118).

Впоследствии на основании договора купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013, заключенного между ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (продавец) ООО «Магистраль-М» (покупатель) последний приобрел оборудование, которое принадлежит продавцу на праве собственности, доказательством чего служит договор купли-продажи № ДЭП-1-5/2012 от 17.04.2012 и акт приема-передачи имущества от 05.05.2012 между ФГУ ДЭП № 154 и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (пункты 1.1, 1.2 договора № 191/1).

В разделе 2 договора № 191/1 указан перечень оборудования, в том числе:

- 2.1) Асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом;

- 2.2) Пресс измерительный МС-500;

- 2.3) Трансформаторная подстанция;

- 2.4) Установка для производства полимерного битума.

Согласно техническому плану сооружения от 14.11.2019, подготовленному по заказу истца кадастровым инженером ФИО3 (том 1, л.д. 29-44), спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112005:6.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:21:112005:6 зарегистрирован с 16.10.2003 на праве собственности за Российской Федерацией и с 09.09.2019 на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Также судом установлено, что на основании договора на сдачу в аренду государственного имущества № 009 от 24.11.2014, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 12.11.2014, истцу за плату во временное владение и пользование переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, для производства асфальтобетонной смеси, в том числе:

- Забор железобетонный;

- Склад минпорошка ж/б;

- Пульт управления;

- Площадка производственная асфальтированная площадью 2500 кв.м; 

- Здание трансформаторной подстанции;

- Дозировочная стенка;

- Склад производственный;

- Путь подъездной железнодорожный;

- Пункт газораспределительный;

- Термос-бункер;

- Здание автовесовой;

- Резервуар противопожарный.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2018 к договору на сдачу в аренду государственного имущества № 009 от 24.11.2014 первоначальный арендодатель изменен на нового арендодателя - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В обоснование предъявленных требований ООО «Магистраль-М» представило в дело заключение специалиста АНО «НЭЦ» № 709 от 04.10.2018, в котором содержатся следующие выводы:

- асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом, расположенная по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимости – капитальным строением;

- объекты, указанные в пункте 1.1 договора № 009 от 24.11.2014 и расположенные по адресу: 

<

...>, являются комплексом технологического оборудования и сооружений, предназначенным для обеспечения: надлежащего и безопасного функционирования оборудования асфальтосмесительной модели «ДС-158», сохранности объекта, проезда колесных транспортных средств и железнодорожного транспорта, контроля поступающей и отгружаемой продукции (том 1, л.д. 58-110).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект принадлежит ООО «Магистраль-М» на праве собственности на основании договора купли-продажи 191/1 и указывая на невозможность регистрации в административном порядке права собственности покупателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к ООО «Магистраль-М» права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи № 191/1 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение договора купли-продажи № 191/1, а равно и факт оплаты его стоимости, не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска нельзя признать обоснованными.

Применительно к рассмотренному спору ООО «Магистраль-М» в результате заключения договора купли-продажи № 191/1 без регистрации перехода права собственности не приобрело права собственности на спорные объекты.

Более того, право собственности на спорный объект также не было зарегистрировано ни за ФГУ ДЭП № 145, ни за ООО СПФ «ДорСтройРемонт».

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).

Применительно к рассмотренному спору ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в результате заключения договора купли-продажи с ФГУ ДЭП № 145 без регистрации перехода права собственности также не приобрело права собственности на спорный объект, а, следовательно, и права распоряжения им путем передачи в собственность истца.

Таким образом, у ООО «Магистраль-М» не могло возникнуть право собственности на спорное сооружение как на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу № А79-4758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк