﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-734/2021

г. Вологда

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и                         Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» представителя Борматовой М.М. на основании доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года по делу № А44-734/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест»                               (ИНН 7705186068, ОГРН 1147746567594, адрес: 115054, Москва, переулок Стремянный, дом 38, этаж 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (ИНН 5321186677, ОГРН 1175321000084, адрес: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12-г, оф. 15; далее – Компания) о взыскании 632 898 руб. 20 коп., из них 113 806 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды помещения от 13.01.2018, 22 484 руб. 20 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.07.2020 по 18.03.2021, 496 608 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Решением суда от 21 июля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 16 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   93 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 496 608 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.                          В обоснование жалобы указывает на то, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник помещения; обязанность по оплате коммунальных услуг субарендатором не установлена договором аренды (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему). Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы оказанных услуг по электроснабжению, водоснабжению, и размер задолженности по указанным услугам. Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов в части выставления расходов на электроэнергию и водоснабжение не имеют юридической силы, поскольку они не подтверждены первичными документами учета, в обоснование указанных актов не положены показания приборов учета электрической энергии и холодной воды. Для обоснования объемов потребления ресурсов не использовался какой-либо иной способ определения объемов (расчетный способ, затратный способ и т.д.). Акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, которые имеются в материалах дела, подписаны ответчиком только в части арендных платежей. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Истец не является ресурсоснабжающей организацией, соответственно не имеет право выставлять в адрес ответчика акты оказанных услуг в части расходов на электроэнергию и водоснабжение. Отмечает, что установленные внутри арендуемых помещений приборы учета электрической энергии не приняты в эксплуатацию надлежащим образом, отсутствует техническая документация (паспорта) на указанные приборы, документы о поверке приборов учета. Кроме того, ответчик соответствующие договоры на электроснабжение/холодное водоснабжение не заключал, приборы учета электрической энергии не устанавливал и в эксплуатацию не вводил. Считает несостоятельными выводы суда о том, что Компания имела возможность самостоятельно снимать показания приборов учета электрической энергии и холодной воды, поскольку указанная обязанность по договору субаренды за ответчиком не закреплена.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, 13.01.2018 Обществом (Арендатор) и Компанией (Субарендатор) заключен договор субаренды помещения, по условиям которого Арендатор с согласия арендодателя обязуется предоставить во временное пользование Субарендатору за плату помещения № 4, 5, 24, общей площадью 90,5 кв. м, расположенные по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, 12-г, в производственном здании на 1 этаже.

Согласно пункту 1.6 договора помещения будут использоваться Субарендатором в целях организации прачечной.   

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора, субарендная плата составляет              20 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10-го числа каждого месяца.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные услуги входит в стоимость аренды помещения, кроме расходов за электроэнергию. Оплата за электроэнергию не входит в стоимость субарендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного Арендатором счета. 

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку уплаты субарендной платы Субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае возникновения задолженности по субарендной плате, предусмотренной в пункте 3 договора, Арендатор вправе ограничить доступ в арендуемое помещение, а также удерживать оставшееся в помещении имущество Субарендатора до погашения задолженности. Находящееся в арендуемом помещении имущество Субарендатора переходит Арендатору на ответственное хранение.  

Дополнительным соглашением от 13.01.2018 стороны внесли изменения в договор, установив, что оплата за электроэнергию и водоснабжение не входит в стоимость субарендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного Арендатором счета. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 стороны согласовали, что Арендатор с согласия арендодателя обязуется предоставить во временное пользование Субарендатору за плату помещения № 4, 5, 20, 24, общей площадью 98,2 кв. м и кабинет № 16, общей площадью 15,7 кв. м, расположенные по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, 12-г, в производственном здании на 1 этаже.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении стороны установили размер арендной платы в сумме 26 900 руб.

Актом приема-передачи (возврата) от 31.01.2019 к дополнительному соглашению от 31.01.2019 Субарендатор вернул Арендатору кабинет № 16, расположенный по указанному адресу.

В связи с этим дополнительным соглашением от 31.01.2019 стороны согласовали передачу в аренду помещений № 4, 5, 20, 24, общей площадью                   98,2 кв. м и установили размер арендной платы – 21 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 стороны продлили срок договора на 11 месяцев. 

Компания 13.01.2021 направила в адрес истца письмо с просьбой с 13.01.2021 расторгнуть договор субаренды помещения от 13.01.2018.

Обществом 13.01.2021 составлены соглашение о расторжении договора субаренды помещения от 13.01.2018 и акт приема передачи от 13.01.2021. 

Истец 15.01.2021 вручил директору Компании  претензию от 11.01.2020 о погашении задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии и водоснабжения. 

От Компании 21.01.2021 поступило заявление, в котором он требования, изложенные в претензии, признал, просил истца предоставить рассрочку исполнения обязательств. 

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик требования истца о погашении задолженности не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд, установив факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств в спорный период, взыскал с ответчика 113 806 руб. задолженности по арендным платежам и 22 484 руб. 20 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.07.2020 по 18.03.2021. В данной части решение суда Компанией не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания                      496 608 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 13.01.2018 к договору стороны внесли изменения в него, установив, что оплата за электроэнергию и водоснабжение не входит в стоимость субарендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного Арендатором счета. 

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, водомерными картами, ведомостями электропотребления.

Судом установлено, что объем потребленной ответчиком электрической энергии определялся на основании установленного в арендуемых ответчиком  помещениях прибора учета.

Данный прибор действительно не был поверен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. Однако, факт того, что прибор учета установлен во внутренних помещениях здания и в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не участвует, не исключает возможности его использования в расчетах между сторонами. 

Доказательств того, что показания прибора учета недостоверны, в материалы дела не представлено, ровно, как и доказательств обращения к истцу или в иную специализированную организацию по вопросу его неисправности и поверки.

Как верно указал суд, прибор учета электрической энергии расположен в спорном помещении, таким образом, у ответчика был к нему доступ и он имел возможность провести необходимые мероприятия для проверки его исправности, однако на протяжении всего периода аренды этого не сделал. 

Кроме того, из представленных суду сведений об электропотреблении видно, что показания прибора учета являются примерно одинаковыми, без значительных колебаний показаний, при этом за ранее возникшие периоды оплата электрической энергии произведена ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

Акты оказанных услуг по возмещению затрат на электроэнергию и водоснабжение частично подписаны со стороны ответчика, часть актов об оказанных услугах ответчик не подписал, однако претензий истцу по полученным услугам не предъявлял.

Более того, ответчиком в лице его генерального директора Шагина В.В.  без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.01.2021, в который также вошли неподписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах, размер взыскиваемой задолженности Компания подтвердила в полном объеме.

Как верно указал суд, доводы ответчика о недостоверности показаний прибора учета, на основании которого истец производит взыскание задолженности за электроэнергию, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. 

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник спорного помещения, является ошибочным, поскольку по условиям пункта 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.01.2018) данная обязанность возложена на Субарендатора.

Представленные истцом расчеты потребленных коммунальных ресурсов судом проверены, признаны верными. Ответчик контррасчет стоимости оказанных услуг не представил.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 496 608 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области 21 июля 2021 года по делу № А44-734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Н. Шадрина

Л.Ф. Шумилова