ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52871/17

20 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан» - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 26.12.2016,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан» (далее – истец, ООО ЧОП «Редан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 799 429,10 руб., в том числе суммы основного долга по договору от 26.12.2016 № 194 в размере 772 685,45 руб. и пени в размере 26 743,65 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства, имеющие значения для принятия объективного решения, должным образом не применил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принял во внимание условия гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также проигнорировал документально подтвержденные ответчиком факты ненадлежащего оказания истцом принятых на себя обязательств по договору, которые обосновывают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

От ООО ЧОО «Редан» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России поступило ходатайство о переносе даты заседания в связи с нахождением в период с 16.04.2018 по 22.04.2018 представителя ответчика ФИО3 в основном оплачиваемом отпуске.

При этом в судебное заседание суда кассационной инстанции явился другой представитель ответчика (ФИО1), который поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России обеспечило явку другого представителя в судебное заседание, признает ходатайство подлежащим отклонению.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России электронного аукциона № 0373100122416000259-3 с победителем аукциона ООО ЧОП «Редан», предложившим наилучшую цену исполнения контракта, заключен государственный контракт № 1502400003016000806 на оказание услуг по охране на объектах филиала № 6. Техническое задание на оказание охранных услуг изложено в Приложении № 1 к контракту. По условиям контракта (пункт 3.1) услуги оказываются в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исполнитель 17.01.2017 письменно проинформировал заказчика о начале оказания услуг, при этом заказчик 17.01.2017 направил в адрес исполнителя письмо с указанием на факты ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

По причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, ответчиком 27.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в письме от 31.01.2017 указал ответчику на соответствие оказываемых услуг требованиям аукционной документации, а также на несоблюдение заказчиком положений пункта 5.5 контракта в части порядка составления актов ненадлежащего оказания услуг (акты составлены в одностороннем порядке, без участия исполнителя, отсутствует экспертное заключение в отношении несоответствия услуг требованиям документации).

Заказчиком 01.02.2017 в одностороннем порядке, без участия исполнителя, составлены акты ненадлежащего указания услуг, а 03.02.2017 ООО «ЧОО «АЛЬФА-ГРОМ», без привлечения должностных лиц сторон контракта, проведена экспертиза оказания исполнителем охранных услуг, по результатам которой услуги признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, а также законодательства об оказании услуг охраны частными охранными предприятиями.

По итогам января 2017 года исполнитель 02.02.2017 направил заказчику акт от 31.01.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 619 008,25 руб., а 06.02.2017 направил письма с приложением документов, требуемых для начала оказания услуг охраны, а также содержащие ответ на направленные ответчиком акты ненадлежащего оказания услуг и указание на несоблюдение заказчиком порядка составления актов приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 5.5 контракта.

Ответчиком 07.02.2017 в одностороннем порядке составлен акт проверки устранения исполнителем недостатков, явившихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно которому истцом не предпринято действий на устранение допущенных при исполнении контракта нарушений.

Охраняемые объекты 07.02.2017 переданы под охрану ООО ЧОП «Сигма-Профи», что подтверждено актами от 07.02.2017.

Истец 10.02.2017 направил ответчику акт об оказании услуг за период 01.02.2017 по 07.02.2017.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту № 1502400003016000806 выполнены истцом в полном объеме, при этом ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность по оплате за январь 2017 года и период с 01.02.2017 по 07.02.2017 составила 772 685,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по контракту обязательств, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по контракту услуг, установив, что материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки в заявленных размерах. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

При этом судами также учтено, что факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут; вступившим в законную силу решением УФАС по г. Москве по делу № 2-19-1726/77-17 ответчику отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков; в отношении фактов нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, двусторонние акты ненадлежащего оказания услуг не составлялись; между сторонами имелась переписка с выставлением взаимных требований и претензий по ненадлежащему исполнению условий контракта, что свидетельствует о стремлении к урегулированию спорных ситуаций, при этом заказчиком, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке составлены акты о ненадлежащем оказании услуг и проведена экспертиза без привлечения истца.

Суды также, установив, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально, судебные расходы в размере 40 000 рублей являются разумными, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», удовлетворили требование истца в указанной части. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно выводов судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-52871/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова