АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3392/2022

25 января 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 176 руб. 61 коп., суммы оплаты эксперту в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.05.2021, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 176 руб. 61 коп., суммы оплаты эксперту в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 24.10.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты 55 176 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил акт экспертного исследования № 01/03/2022 от 26.03.2022 об определении размера ущерба при повреждении в результате ДТП автоматических секционных подъёмных ворот ALUTECH, установленных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что  страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован и произведен осмотр поврежденного имущества потерпевшего с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 189876443 от 16.02.2022 г., которым зафиксированы повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер обнаруженных повреждений был зафиксирован специалистом при участии представителя потерпевшего и согласован с ним, о чем имеется подпись представителя ООО «Навигатор» в вышеуказанном акте осмотра, также при осмотре производилась фотосъемка.

В     целях    определения    стоимости    восстановительного    ремонта    имущества, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 07.04.2022 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 15.01.2022 г., без учета износа составила 192 064,60 руб., с учетом износа составила 132 541,99 руб. Размер страховой выплаты, причитающейся истцу, подлежит принятию с учетом  степени износа комплектующих изделий, подлежащих использованию при восстановлении автоматических ворот здания автомойки.  Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в случае если суд посчитает требования истца обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо пояснений не направили.

МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.01.2022 г., вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему ООО «Навигатор» имуществу - автоматическим воротам здания автомойки.

Гражданская ответственность водителя причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ННН № 3018995013.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор», в лице представителя ФИО3, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, что подтверждается актом от 18.02.2022 №0018987643-001 и согласно платежному поручению №919 от 18.02.2022 ООО «Навигатор» выплачено страховое возмещение в размере 22 504 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Навигатор» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования №01/03/2022 от 26.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 192 064 руб. 60 коп. (без износа),

На основании указанного акта экспертного исследования, истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 161 224 руб. 10 коп. руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании акта о страховом случае № 0018987643-002 от 11.04.2022 и акту о страховом случае №0018987643-003 от 11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело  доплату страхового возмещения ООО «Навигатор» в размере 110 037 руб. 99 коп. и 4 346 руб., всего 114 383 руб. 99 коп.

Таким образом, как указал истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55 176 руб. 61 коп.

Поскольку в доплате страхового возмещения в оставшейся сумме истцу было отказано, ООО «Навигатор» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось судом выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 55 176 руб. 61 коп.

Согласно представленным истцом расчетным документам (акт №3 от 20.01.2022 с ИП ФИО5, счет на оплату №3 от 20.01.2022, калькуляция) фактические расходы, понесенные в связи с восстановлением  автоматических ворот здания автомойки, составили 188 730 руб.

При этом в акте экспертного заключения №01/03/2022 от 26.03.2022 указано, что стоимость восстановительного ремонта составила 192 064 руб. 60 коп.

Учитывая, что размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автоматических ворот меньше, чем установлено в акте экспертного заключения, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться именно фактически понесенными расходами, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 136 887 руб. 99 коп.

Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 842 руб. 01 коп. (188 730 руб.- 136 887 руб. 99 коп.).

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

Возражения ответчика относительно того, что истцом размер ущерба необоснованно определен в размере затрат, необходимых для восстановления автоматических ворот, на дату производства экспертизы без учета износа, судом отклонены исходя из следующего.

Для устранения повреждений имущества истца им использованы новые материалы; расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, следует отметить, что размер ущерба установлен судами с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автоматическим воротам повреждений.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Следовательно, довод ответчика противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ. В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, с целью восстановления состояния автоматических ворот здания автомойки. При этом фактически восстановить автоматические ворота здания автомойки возможно только с применением новых материалов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием  материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при ДТП. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате ДТП, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего объекта. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 51 842 руб. 01 коп. ( 188 730 руб. – 136 877 руб. 99 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. - расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела установлено, что по результатам осмотра автоматических ворот, принадлежащих ООО «Навигатор», независимым экспертом ИП ФИО4 выдан акт экспертного заключения №01/03/2022 от 26.03.2022.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 577 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между ФИО3 (исполнителем) и ООО «Навигатор» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов в страховой компании «Росгосстрах» и Арбитражном суде Республике Бурятия по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения по случаю ДТП и причинения имущественного вреда.

Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 3.1 договора составляет 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022, расписка от 15.02.2022.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела А10-3392/2022 исполнителем ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены претензия, исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, Представитель принял участие в судебных заседаниях 24.10.2022, 22.12.2022, 18.01.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 70 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 70 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы в сумме 27 000 рублей, из которых претензия – 2 000 рублей, исковое заявление -4 000 рублей, участие в судебном заседании по 7 000 рублей  (7000* 3 с/з = 21 000 руб).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 25 369 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, государственная пошлина в размере 2 339 руб. 61 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 842 руб. 01 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере  6 577 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 369 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 61 коп., всего 86 128 руб. 02 коп.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная