Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16368/2021

г. Владивосток

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти»,

апелляционное производство № 05АП-7/2023

на решение от 14.12.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16368/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 570 308,96 руб.,

при участии в заседании:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44);

от ООО «Либерти»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ответчик, общество, ООО «Либерти») о взыскании 570 308,96 руб., из которых 280 219,97 руб. пени, 290 088,99 руб. штрафа по контрактам на поставку товаров (с учетом уточнения истцом требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт считает, что суд ошибся при определении сумм, на которые были поставлены товары по контрактам, в связи с чем расчет сумм пени неверен. Общество повторяет довод о неправомерности одновременного начисления пени и штрафа. Считает, что имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

КГУП  «Примтеплоэнерго» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Либерти» (поставщик) заключены контракты от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА-18 на поставку запасных частей для котельного оборудования и от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18 на поставку колосников под ремонтную программу 2018 года.

Согласно пункту 1.1 каждого из контрактов поставщик обязуется поставить соответствующий товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта № 2-0054-44-ЭА-18 составила 1 859 137,92 руб., цена контракта № 23-0054-44-ЭА-18 составила 1 041 752 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Пунктом 2.5 контрактов предусмотрено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

В пункте 3.1 контрактов указано, что срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика.

Согласно пункту 3.5 контрактов при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракт (далее – цена контракта (этапа) (пункт 6.2 контрактов).

В силу пункта 6.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме, которая составляет 10% от цены контракта (при цене контракта до 3 млн. руб.).

Пунктом 6.10 контрактов согласовано, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 6.11 и 6.12 контрактов общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 6.16 контрактов установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.17 контрактов).

Разделом VIII контрактов предусматриваются обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 9.2 контрактов указано, что претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Согласно пункту 9.3 контрактов срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней. Переписка сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телефакса, факса, иного электронного сообщения – с последующим предоставлением оригинала документа.

КГУП «Примтеплоэнерго» направил ООО «Либерти» заявки на отгрузку товаров: по контракту № 23-0054-44-ЭА-18 – 21.02.2018, по контракту № 2-0054-44-ЭА-18 – 05.03.2018.

Поставка товаров по контрактам осуществлена частично, оставшаяся часть товара не поставлена.

Ввиду нарушения сроков поставок товара, истец направил в адрес ответчика, указанного в контрактах претензии: от 15.07.2021 №3678/0026 и №3679/0026 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату недопоставленного товара, а также оплату штрафа согласно пункту 6.3 контрактов, с указанием того, что в случае неисполнения требований претензий истец будет вынужден обратиться в суд.

Претензии истца после неудачных попыток вручения и истечения сроков невостребованных отправлений уничтожены сотрудниками АО «Почта России», что подтверждено информацией с сайта об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (почтовый идентификатор 69005961130295). Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обнспечения государственных и муниципальных нужд».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, товары отгружены по контракту № 23-0054-44-ЭА-18 по товарной накладной от 18.03.2019 №7 (дата поставки 01.04.2019) на сумму 552 504,50 руб.; по контракту № 2-0054-44-ЭА-18 на общую сумму 141 400 руб.: по товарной накладной от 08.10.2018 №41 (дата поставки 22.10.2018) на сумму 3 400 руб., по товарной накладной от 08.10.2018 №42 (дата поставки 31.10.2018) на сумму 86 000 руб.; по товарной накладной от 10.01.2019 №1 (дата поставки 31.01.2019) на сумму 52 000 руб.

Таким образом, контракты № 2-0054-44-ЭА-18 исполнены ответчиком частично.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции посчитал обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Довод ООО «Либерти» о поставке товара по контрактам № 23, № 2 на общую сумму 2 726 820 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, по контракту №23 обществом произведена поставка товара на общую сумму 552 504,50 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 7 от 18.03.2019. По контракту № 2 обществом произведена поставка товара на общую сумму 141 400 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 41 от 08.10.2018 на сумму 3 400 руб., № 42 от 08.10.2018 на сумму 86 000 руб. и № 1 от 10.01.2019 на сумму 52 000 руб. Доказательств иных поставок ответчиком в адрес истца по контрактам №23 и №2 материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов о поставке товара на сумму 2 726 820 руб. руб. товарные накладные № 46 от 29.10.2018 на сумму 812 300 руб., № 40 от 08.10.2018 на сумму 181 450 руб., № 8 от 18.03.2019 на сумму 26 519 руб., № 26 от 18.07.2018 на сумму 500 000 руб. не подтверждают факт поставки по контрактам № 23, № 2 и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанные товарные накладные оформлены в рамках исполнения иных контрактов, а именно контракта № 235-0054-44ЭА-17 от 11.01.2018, контракта № 23-0054-44ЭА-18 от 14.02.2018, о чем имеется соответствующая ссылка в представленных товарных накладных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности поставки товара в объемах, указанных обществом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом VI контрактов согласована ответственность сторон в случае неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком нарушен закон и условия договора, своевременно не исполнено обязательство по поставке товара, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и штрафа.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет пеней и штрафа, признает его арифметически и методологически правильным.

Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контрактов допущенному им нарушению обязательств, а также наличия исключительных случаев (объективных причин), вследствие которых ответчик допустил длительную (более 3-х лет) недопоставку товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласованная сторонами в контрактах неустойка соответствует пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не проявлял необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при исполнении контрактов, не предпринимал разумных мер по устранению допущенных нарушений, а также не доказал наличие объективных оснований для неисполнения обязательств по контрактам и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По тексту апелляционной жалобы ответчик заявляет довод о неправомерности одновременного начисления пени и штрафа по спорным контрактам, который отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 6.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме, которая составляет 10% от цены контракта (при цене контракта до 3 млн. руб.).

По смыслу разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. В данном случае такой штраф предусмотрен пунктом 6.3 контрактов и правомерно взыскан судом.

Довод ответчика о том, что приостановление поставки товаров обусловлено неоплатой истцом поставленного товара, коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Доказательства об уведомлении истца о приостановлении поставки товаров, а также необходимости уплаты соответствующей неустойки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу №А51-16368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина