ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

                    Дело № А40-148615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 10 декабря 2015 года №1578;

от АО КБ «МБР-Банк» - ФИО3 по доверенности от 23 февраля 2017 года;

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов КБ «Межрегиональный Банк Реконструкции» 

на определение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 31 августа 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению председателя комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет НО ОВС «Содействие» в счет погашения депозитных сертификатов СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Межрегиональный Банк Реконструкции» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года Коммерческий Банк «Межрегиональный Банк Реконструкции» (акционерное общество) (КБ «МБР-банк» (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182 опубликовано сообщение.

В арбитражный суд поступило заявление председателя комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» ФИО3 о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет НО ОВС «Содействие» в счет погашения депозитных сертификатов СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» серии МБР за № 0000207 от 01.02.2013, № 0000248 от 19.03.2013, 0000261 от 02.04.2013, 0000352 от 26.08.2013, 0000363 от 05.09.2013, 0000364 от 05.09.2013, 0000387 от 09.10.2013, 0000498 от 24.02.2014, 0000521 от 10.04.2014, 0000532 от 24.04.2014, 0000574 от 25.06.2014, 0000644 от 23.10.2014, 0000649 от 30.10.2014, 0000670 от 25.11.2014, 0000677 от 27.11.2014, 0000688 от 24.12.2014, 0000705 от 27.01.2015, 0000721 от 25.02.2015, 0000749 от 27.03.2015; а также в счет погашения депозитных сертификатов СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» серии МБР за № 0000203 от 29.01.2013, серии МБР за № 0000247 от 19.03.2013, серии МБР за № 0000353 от 26.08.2013, серии МБР за № 0000497 от 24.02.2014, серии МБР за № 0000515 от 03.04.2014, серии МБР за № 0000575 от 25.06.2014, серии МБР за № 0000669 от 25.11.2014, серии МБР за № 0000706 от 27.01.2015.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с НО ОВС «Содействие» 104 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, отказано в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» ФИО3 о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, председатель комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 25 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от  31 августа 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

08 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами,  приказами Банка России от 17 июня 2016 № ОД-1885 и № ОД-1886 у кредитной организации АО КБ «МБР-банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В период с 29.01.2013 по 15.02.2015 между Банком и СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК» были заключены договоры на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, при этом в дальнейшем депозитные сертификаты были предъявлены НО ОВС «Содействие» к платежу и оплачены Банком.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что НО ОВС «Содействие» не является законным владельцем депозитных сертификатов, не предъявляло и не могло предъявить их к платежу, поскольку сертификаты приобретались на средства компенсационного фонда СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК», хранились у СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК», при этом их погашение произведено Банком без соответствующего заявления НО ОВС «Содействие».

Также, по мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим ценные бумаги не являются депозитными сертификатами, поскольку вырез в нижней части бланка сделан таким образом, что отсутствуют реквизиты банка, подписи и печати, при этом отсутствуют корешки депозитных сертификатов и штамп «погашено».

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что перечисление денежных средств в адрес НО ОВС «Содействие», оформленное как погашение депозитных сертификатов, был совершено с целью выводов активов банка, что свидетельствует о недействительности сделок  на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и  ст. 10 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили из того, что материалами дела подтверждено, что воля как Банка, так и НО ОВС «Содействие» при совершении оспариваемых сделок была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов, при этом оснований для вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом не имеется.

В обоснование кассационной жалобы председатель комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют подлинные депозитные сертификаты, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что вырез в нижней части бланка сделан таким образом, что отсутствуют реквизиты банка, подписи и печати, а, следовательно, представленные документы не могут считаться депозитными сертификатами.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года о хищении денежных средств путем незаконного погашения сертификатов, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлений НО ОВС «Содействие».

В судебном заседании председатель комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По мнению заявителя, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки, является приобретение СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК» депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лицам по каким-либо основаниям.

Заявитель также указывает, что СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК» не предъявляло депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждало их и хранило депозитные сертификаты в сейфах, однако в начале 2016 года генеральный директор обеих СРО ФИО4 передал депозитные сертификаты председателю правления СРО ФИО5, который сертификаты не возвратил.

Между тем, суды при рассмотрении спора установили, что  в период с 29.01.2013 по 15.02.2015 между Банком и СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК» были заключены договоры на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, которые в дальнейшем были предъявлены НО ОВС «Содействие» к платежу и оплачены Банком, при этом суды указали, что в материалах дела имеются соответствующие заявления ответчика о погашении спорных сертификатов, предъявленных в Банк при погашении, а оригиналы спорных сертификатов находятся в Банке.

Суды сослались на п. 17 «Положения «О сберегательных и депозитныхсертификатах кредитных организаций», утвержденного Письмом Банка России от 10.02.199 №14-3-20, согласно которому при наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства.

Суды дали оценку доводам заявителя об отсутствии на ценных бумагах необходимых реквизитов и указали, что неверная, по мнению заявителя, форма выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении не может свидетельствовать о недействительности сертификатов в дату предъявления их к платежу.

Суды указали, что согласно п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами, что  корреспондирует также с п. 2.7. договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

Таким образом, как указали суды, при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата, при этом установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению, в обязанности Банка не входило.

Суды указали, что доводы председателя комитета кредиторов о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления с учетом его предмета и основания, однако могут быть положены в основание иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на неверную форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении, не может свидетельствовать о недействительности предъявления сертификатов к платежу.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и НО ОВС «Содействие» была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

Суд округа отмечает, что определением ВС РФ от 03 декабря 2018 года №305-ЭС18-16937 (8) отказано в передаче в Судебную коллегию аналогичного спора.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку возбуждению уголовного дела № 11701450001000633 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и правильно указал, что расследование вышеуказанных фактов находится за рамками компетенции арбитражного суда и настоящего дела, при том что во внимание суда могут быть приняты только обстоятельства, установленные приговором.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения с учетом предмета заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа не имеется.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального спора при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А40-148615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                   В.Я. Голобородько