АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1589/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии: без явки сторон представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест»

на решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А24-1587/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      адрес: 127434, 

<

...>)

о взыскании 4 928 383 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – служба заказчика) о взыскании 4 928 383 руб. 20 коп. стоимости работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в г. Вилючинске Камчатского края» от 29.04.2019 № 33/19- ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль»).

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Трест», не согласившись с принятыми решением и постановлением апелляционного суда обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой приводит доводы о не применении судами при рассмотрении спора положений статьи 431 ГК РФ. Полагает, что прекращение действия контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств и ответственности за нарушение условий, если таковые имели место при исполнении контракта, а также в рамках гарантийных обязательств. Таким образом, зафиксированная в соглашении сумма выполненных истцом и фактически оплаченных ответчиком работ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ, которые не были приняты службой заказчика по необоснованным причинам. Отказ в подписании актов и в их оплате по основанию того, что ФБУ «Росстройконтроль» не подтвердило фактическое выполнение работ, не основан на условиях заключенного государственного контракта, которым соответствующее основание не предусмотрено. Указывает на то, что ввиду заключения между службой заказчика и ФБУ «Росстройконтроль» государственного контракта от 02.08.2019 № 84/19-ГК, ответчик фактически передал последнему все права и обязанности, связанные с осуществлением строительного контроля, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя передачи указанному учреждению на проверку полученной документации по выполненным работам. В этой связи податель кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу служба заказчика приводит свои возражения против ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Трест» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Трест» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в г. Вилючинске Камчатского края»)               от 29.04.2029 № 33/19-ГК от 29.04.2019 (далее – контракт).

Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (далее - проектная документация), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Описание Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в                                г. Вилючинске Камчатского края» (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта и до 31.12.2021.

Цена контракта составляет 646 324 000 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% в размере 107 720 666 руб. 81 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019).

Истец письмом от 20.12.2021 № 1084 направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 4 928 383 руб. 20 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 24.12.2021 № 4141 отказался оплатить выполненные работы в связи с отсутствием подтверждения факта выполнения работ строительным контролем (ФБУ «Росстройконтроль»).

Впоследствии между сторонами настоящего спора 10.02.2022 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, из содержания которого следует, что стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 636 309 116 руб. 95 коп., в том числе НДС, а заказчик оплатил выполненные работы в размере 636 309 116 руб. 95 коп. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны соглашения не имеют претензий друг к другу

После подписания соглашения о расторжении государственного контракта истец 15.02.2022 повторно обратился к ответчику с требованием оплаты работ, выполненных на основании актов, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2021 № 1084.

Письмом от 25.02.2022 № 560 ответчик отказал истцу в оплате                           4 928 383 руб. 20 коп. за выполненные работы на основании актов, направленных в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2021 № 1084, сославшись, в том числе на то, что в составе предъявленных документов отсутствовала исполнительная документация, а также на расторжение государственного контракта по соглашению сторон, его закрытие и полное исполнение, о чем размещена соответствующая информация в единой информационной системе zakupki.gov.ru.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пунктом 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что государственный контракт от 29.04.2019                      № 33/19-ГК расторгнут по соглашению сторон, заключив дополнительное соглашение стороны в добровольном порядке определили цену фактически выполненных работ по контракту и признали факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме  на сумму 636 309 116 руб. 95 коп., указав при этом, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны при расторжении контракта установили стоимость фактически выполненных работ, согласовали, что все обязательства сторон прекращаются с даты заключения соглашения. Иного из соглашения не вытекает, что не противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашением признан факт выполнения работ на сумму 636 309 116 руб. 95 коп. и факт их полной оплаты заказчиком, суды первой  и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Ссылки ООО «Трест» на нормы статей 711, 740, 746 ГК РФ и разъяснения Информационного письма № 51 о том, что оплате подлежат фактически выполненные работы, отклоняются судом округа, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, между ООО «Трест» и службой заказчика заключено соглашение о расторжении государственного контракта, определяющее стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 636 309 116 руб. 95 коп. Данное соглашение ООО «Трест» могло не подписывать, требуя оплаты выполненных работ на иных условиях.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что условия заключенного государственного контракта не предусматривают отказ от оплаты выполненных работ по мотиву не подтверждения ФБУ «Росстройконтроль» их выполнения, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А24-1587/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина