АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10771/2019

г. Астрахань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля  2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 , выразившиеся в  возбуждения исполнительного производства №55702/19/30001-ИП от 19.07.2019;   не ознакомления и не направлении   копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснении    прав и обязанностей за период с 19.07.2019 по 26.08.2019,  в  принятии к исполнению исполнительного листа без надлежащих полномочий заявителя;

об отмене постановлений от 01.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 02.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 630 руб., от 12.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, от 22.08.2019 о временном ограничении на выезд из РФ

о признании незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, выраженные в не исполнении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несвоевременной отмены вышеуказанных постановлений

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП России АО ФИО3;

Судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП России АО ФИО4;

Кировский РОСП УФССП России Астраханской области;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Взыскатель: «ФИО5 и Ко. КГаА»;

Судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП России АО ФИО6.

при участии:

до перерыва 03.02.2020г.

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 12.11.2019;

от заинтересованных лиц: 

от Кировского РОСП УФССП России АО: ФИО8, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от УФССП по АО: ФИО8, представитель по доверенности от 01.10.2019;

Судебный пристав-исполнитель  ФИО3: не явилась, извещена;

Судебный пристав-исполнитель  ФИО4 не явилась, извещена;

Судебный пристав-исполнитель  ФИО6: служебное удостоверение ТО № 651402

от взыскателя: «ФИО5 и Ко. КГаА»: не явился, извещен

после перерыва 10.02.2020г.

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 ( далее ИП ФИО2, заявитель)   обратился в арбитражный суд с заявлением  ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)    о признании незаконными действий (бездействий)   судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3,  ФИО4,  а также об отмене постановлений.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель УФССП по АО с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители от  заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП России АО ФИО3, судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП России АО ФИО4, взыскатель «ФИО5 и Ко. КГаА» )   не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании 03.02.2020г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыва до 10.02.2020г. до  11 час.15 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019г.  взыскатель  «ФИО5 и Ко. КГаА» направил в  Кировский РОСП УФССП по АО исполнительный лист  ФС  № 019220789 от 24.06.2019г., выданный  Арбитражным судом Астраханской области  по делу № А06-8718/2018  о взыскании с ИП ФИО2   300 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей..

19.07.2019г. судебный пристав -исполнитель  Кировского РОСП УФССП России АО ФИО3 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО3)  вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 55702/19/30001-ИП   в отношении  ИП ФИО2 на основании исполнительного листа  ФС  № 019220789 от 24.06.2019г

01.08.2019г.  судебный пристав-исполнитель ФИО3  вынесла постановление  о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих   ИП ФИО2

02.08.2019г.  судебный пристав-исполнитель ФИО3  вынесла постановление   о взыскании с ИП ФИО2  исполнительского сбора в размере 21 630 рублей.

12.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3  вынесла постановление     об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в кредитной организации.

22.08.2019г. судебный пристав-исполнитель   ФИО4  вынесла постановление       о временном  ограничении на выезд  из РФ   ИП ФИО2 

           Полагая, что в период с    19.07.2019 по 26.08.2019 судебными приставами-исполнителями  ФИО3  и ФИО9 допущены  незаконные действия (бездействия), вынесены незаконные постановления, нарушающие законные права и интересы заявителя,  ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

             В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом–исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ )  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

           Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона  № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона   № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12  статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ

Доводы заявителя о том, что  исполнительное производство было возбуждено  без надлежащего подтверждения полномочий  взыскателя,     судом  отклонен  как несостоятельные по следующим основаниям. 

Как следует из материалов исполнительного производства №  55702/1930001-ИП, в Кировский РОСП  поступило заявление   о возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа,  ФС № 019220789 от 24.06.2019г., выданного   Арбитражным судом Астраханской области  по делу № А06-8718/2018  о взыскании с ИП ФИО2   300 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей в пользу взыскателя   «ФИО5 и Ко. КГаА».

Заявление было подано представителем  «ФИО5 и Ко. КГаА»  ООО «Агентство интеллектуальной собственности», что подтверждается  доверенностью от 10.06.2018г.

Таким образом, судом сделан  о том, что заявление было подписано уполномоченным на то лицом и законных оснований для   отказа в возбуждении исполнительного производства  по  подпункту  1 пункта 1  статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ у  судебного пристав-исполнителя  ФИО3   не было. 

Следовательно,  в этой части  заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявитель  оспаривает незаконное бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес  должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Представитель заявителя отрицает факт получения ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019г.

Как следует из материалов дела,   копия постановления  о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019г.   в адрес ИП ФИО2 не направлялась.

Доказательств обратного   Кировским РОСП УФССП по АО, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворении.

Заявитель также оспаривает  вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3  и ФИО4

- постановление от 01.08.2019г.   о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих   ИП ФИО2

- постановление от 12.08.2019г. об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в кредитной организации.

- постановление от 22.08.2019г.   о временном  ограничении на выезд  из РФ   ИП ФИО2 

Согласно части 12 статьи 30 Федерального  Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального Закона N 229-ФЗ

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального  Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и нарушением прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Следовательно, заявленные требований в этой части подлежат удовлетворению.

Заявитель также оспаривает  вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3  постановление о взыскании исполнительского сбора от   02.08.2019г   в размере 21 630 рублей.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В материалы дела судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи 65, 198, 200 АПК РФ, не представлены документальные доказательства своевременного (в пределах установленного законом срок) направления в адрес должника копии постановления от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО2  не могла в 5-ти дневный срок  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворении.

Заявитель также  оспаривает  бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО3, выразившееся в не разъяснении   должнику прав и обязанностей. 

Федеральным Законом N 229-ФЗ  не предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя,    отдельно разъяснять должнику прав и обязанности, следовательно,  в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Заявителем также  заявление требование  о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в  несвоевременной отмене вышеуказанных постановлений.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный по следующим основаниям

Федеральным Законом N 229-ФЗ  не предусмотрено обязанность   судебного пристава-исполнителя  отменять  постановления, вынесенные ранее другим судебным приставом-исполнителем, следовательно,  в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

 ИП ФИО2  заявлено также требование о возврате  взысканных денежных средств по исполнительному производству 55702/19/30001-ИП от 19.07.2019г.

Разрешая вопрос о возможности применения такого способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд  пришел к выводу , что требование о возврате незаконно взысканных денежных средств на банковский счет, с которого они были списаны, не может быть удовлетворено. 

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Так, например, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, удержанием вещи должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 12 А75-12051/2018 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». 

Суд   исходит из того, что судебный акт по делу № А06-8718/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 019220789 от 24.06.2019, на момент взыскания не был  отменен в установленном законом порядке. 

Следовательно, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда общество обязано его исполнить в любом случае. 

При этом нарушение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа при взыскании судебным приставом-исполнителем спорной суммы на указанную обязанность не влияет. 

Денежные средства,  списанные с расчетного счета ИП ФИО2 были перечислены  взыскателю  на основании постановления о распределении денежных средств от 25.08.2019г. 

20.09.2019г.  исполнительное производства № 55702/19/3001-ИП  было окончено фактическим исполнением

Доказательства того, что ИП ФИО2   перечислила эту сумму еще раз уже добровольно, в материалах дела отсутствуют,  заявителем  не представлены.

 Следовательно, удержание денежных средств должника на специализированном счете службы судебных приставов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являлось  правомерным. 

При отсутствии доказательств двойного взыскания спорной суммы,  суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от  29.12.2018г. и   постановлении  16.04.2019г.  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу №А75-12051/2018.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя   Кировского РОСП УФССП по АО  ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ИП ФИО2 копии постановления  о возбуждении исполнительного производства №  55702/19/30001-ИП от 19.07.2019г.

Признать незаконным  и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя   Кировского РОСП УФССП по АО  ФИО3 от  01.08.2019г.  о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ИП ФИО2

Признать незаконным  и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя   Кировского РОСП УФССП по АО  ФИО3 от  12.08.2019г. об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Признать незаконным  и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя   Кировского РОСП УФССП по АО  ФИО4  от  22.08.2019г.   о временном  ограничении на выезд  из РФ   ИП ФИО2 

Признать незаконным  и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя   Кировского РОСП УФССП по АО  ФИО3 от  02.08.2019г. о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 21 630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук