/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15200/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-19010/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  С.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Аввакумова Е.В., паспорт, доверенность от  25.10.2013;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2018 года 

об отказе во включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в размере 4 695 323,11 руб.

вынесенное судьей Боровиком  А.В.

 в рамках дела № А60-19010/2018

о признании Ускова Юрия Евгеньевича (30.04.1961 г. р., место рождения гор. Свердловск, ИНН 666301288275, СНИЛС 044-393-431-53, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А-100)  несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кунгурова Елена Сергеевна 

 

установил:

В арбитражный суд 03.04.2018 поступило заявление Ускова Юрия Евгеньевича (далее – Усков Ю.Е.,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 483 135 216 руб. 36 коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 Усков Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540; адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 37, а/я 156), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 Усков  Юрий Евгеньевич  признан  несостоятельным  (банкротом)  в отношении  него введена процедура  реализации  имущества,  финансовым  управляющим  утвержден Хаванцев  Анатолий  Петрович.

В арбитражный суд 29.06.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 695 323 руб. 11 коп.

Определением суда от 06.07.2018 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в качестве третьего  лица привлечена Кунгурова Е.С.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена  04.09.2018) отказано в удовлетворении заявления  ПАО «Сбербанк  России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 695 323 руб. 11 коп.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в адрес  основного  должника Кунгуровой Е.С. 13.06.2018 было направлено требование об изменении состава обеспечения, в котором указывалось на необходимость изменения состава обеспечения по кредитному договору № 4403 от 05.06.2008 в срок не позднее 13.07.2018. Данное требование осталось без ответа со стороны заемщика. Кроме того, после неполучения от Кунгуровой Е.С. нового обеспечения по кредитному договору Банк 15.08.2018 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в срок до 01.09.2018. Однако данное требование также не было исполнено Кунгуровой Е.С. Таким  образом,  в связи с тем, что заемщиком было допущено неисполнение обязательств по договору № 4403 от 05.06.2008, у Банка появились законные основания для предъявления требований к поручителю Ускову Ю.Е.  Также  указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» признание основного должника банкротом   не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю. Признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения у кредитора права на предъявление требования к поручителю. Для того, чтобы срок исполнения обязательства по договору поручительства считался наступившим, для целей участия в банкротстве поручителя кредитор должен предоставить доказательства, подтверждающие: обращение к должнику по основному обязательству с требованием досрочного погашения суммы кредита (Банком предоставлен соответствующий почтовый реестр);  неисполнение должником по основному обязательству обязанности по погашению оставшейся суммы кредита. Заемщиком Кунгуровой Е.С. не было исполнено ни требование Банка об изменении состава обеспечения, ни требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем можно обоснованно говорить о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которое согласно вышеназванному положению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» является основанием для предъявления требований к поручителю.

К апелляционной  жалобе  Банка приложены:  копия требования  об изменении  состава обеспечения  от 13.06.2018, копия  требования (претензии  о досрочном  возврате  суммы кредита, процентов  за пользование  кредитом и уплате  неустойки  и расторжении договора от 07.08.2018 в адрес  Кунгуровой  Е.С.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ПАО «Сбербанк  России» на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, считал  определение суда незаконным и необоснованным. Просил приобщить к материалам  дела  приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные  доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о  приобщении  дополнительных  доказательств, ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 695 323 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

05.06.2008 между ОАО «Сбербанк России»  и Соболевским Андреем Семеновичем был заключен кредитный договор № 4403 на следующих условиях: сумма кредита: 9000000, процентная ставка: 12,25 %; срок: 05.06.2031; неустойка за неисполнение обязательства: 24,5 %

При заключении Кредитного договора Заемщик подтвердил, что указанный в кредитном договоре порядок расчета платежа ему полностью понятен.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк  перечислил Заемщику денежные средства на счет Заемщика на основании платежного поручения (мемориальный ордер № 1860063 от 09.11.2015).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик предоставил Банку:

1) Поручительство Алексина Валерия Дмитриевича (договор поручительства № 24403 от 05.06.2008);

2) Поручительство Соболевской Татьяны Вячеславовны (договор поручительства № 14403 от 05.06.2008);

3) Поручительство Ускова Юрия Евгеньевича (договор поручительства № 34403 от 05.06.2008);

4) Поручительство Кунгуровой Елены Сергеевны (договор поручительства № 44403 от 31.03.2010).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.04.2010 № 1 к договору поручительства № 14403 от 05.06.2008, № 1 к договору поручительства № 24403 от 05.06.2008, № 1 к договору поручительства № 44403 от 31.03.2010 поручительство Алексина Валерия Дмитриевича, Соболевской Татьяны Вячеславовны и Кунгуровой Елены Сергеевны прекращено 12.04.2010.

В соответствии с договором о переводе долга от 12.04.2010 № 4 осуществлен перевод долга с Соболевского Андрея Семеновича на Кунгурову Елену Сергеевну (Заемщик) по кредитному договору от 05.06.2008 № 4403.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик предоставил Банку:

1) Поручительство Пономарева Леонида Юрьевича (договор поручительства № 00945 от 12.04.2010);

2) Поручительство Ускова Юрия Евгеньевича (договор поручительства № 34403 от 12.04.2010).

3) Залог 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, кв. 128, принадлежащей на праве собственности Кунгуровой Е.С.(свидетельство о регистрации права от 26.05.2010).

Кунгуровой Е.С. обязательства по кредитному договору от 05.06.2008 № 4403 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2008 № 4403 с Кунгуровой Е.С., Пономарева Л.Ю., Ускова Ю.Е.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Кунгуровой Е.С., Пономаревым Л.Ю., Усковым Ю.Е. В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения от 23.05.2013 Кунгурова Е.С., Пономарев Л.Ю., Усков Ю.Е. признают все свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору от 05.06.2008 № 4403 составляют: 4 684 766 руб. 34 коп ссудной  задолженности и   10 556 руб. 77 коп проценты за пользование  кредитом.

Поскольку в отношении  Ускова Ю.Е. введена процедура реструктуризации  задолженности,  Банк  обратился в суд с заявлением о включении   требования  в реестр кредиторов  должника.

Суд первой инстанции,  отказывая в  удовлетворении требований  Банка   исходил из того, что последним не представлено доказательств нарушения исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В рассматриваемом заявлении требования Банка к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает. 

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что поскольку нарушений исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2013 не имеется, требования Банка о включении в реестр кредиторов должника Ускова Юрия Евгеньевича не обоснованы при наличии требования Банка  к Кунгуровой  Е.С. о досрочно  погашении  кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и пункта  2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом признание основного должника банкротом        не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю. Признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения у кредитора права на предъявление требования к поручителю.

В пункте  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

 В пункте  5.25 кредитного  договора  от 05.06.20008 № 4403, заключенного  между  ПАО «Сбербанк  России» и Соболевским  С.Н. указано, что  Банк  вправе потребовать от  Заемщика  досрочно  возвратить  всю сумму кредита и уплатить  причитающиеся  проценты  за его пользование  и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования  к поручителям, в том числе  в случае  полной или частично утраты обеспечения  исполнения  обязательств  по кредитному договору, а также  по другим  договорам  о предоставлении  кредита, заключенным с кредитором.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк  России» в адрес основного  заемщика Кунгуровой  Е.С. 13.06.2018  было направлено об изменении состава обеспечения, в котором указывалось на необходимость изменения состава обеспечения по кредитному договору № 4403 от 05.06.2008 в срок не позднее 13.07.2018. Данное требование осталось без ответа со стороны  основного заемщика.

После неполучения от Кунгуровой Е.С. нового обеспечения по кредитному договору ль 05.06.2008 № 4403  Банк 15.08.2018 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в срок до 01.09.2018. Однако данное требование также не было исполнено Кунгуровой Е.С.

Поскольку Кунгуровой  Е.С.  было допущено неисполнение обязательств по  кредитному договору от 05.06.2008 № 4403, у Банка  возникло  право предъявления требований к поручителю Ускову Ю.Е.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитный договор от 05.06.2008№ 4403  предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Таким образом, наличие основного заемщика по договору не снимает ответственности и обязательств с поручителя за исполнение кредитного договора.

В соответствии с пунктом  3.5 мирового соглашения заключение настоящего соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора и договоров поручительства.

Таким образом, условия кредитного договора от 05.06.2008 № 4403, в том числе подп. «б» п. 5.2.5 (кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает), продолжают действовать, в связи с чем при ухудшении условий обеспечения Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, а при неисполнении указанного требования, руководствуясь положениями пункта  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявить указанные требования к поручителю. 

В тоже  время суд апелляционной инстанции  отмечает, что в силу  пункта 53   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

С учетом изложенного требование ПАО «Сбербанк  России» в сумме 4 684 766,34 руб. основного долга, 10 556, 77 руб. процентов по кредиту надлежит   включить  в третью очередь реестра требований кредиторов Ускова Юрия Евгеньевича, а определение суда  от 11.09.2018 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (пункт 1 части 2 ст. 270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому  уплаченная  Банком  государственная пошлина подлежит  возврату из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-19010/2018 отменить.

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 684 766,34 руб. основного долга, 10 556, 77 руб. процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов Ускова Юрия Евгеньевича.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 995555 от 20.09.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                               С.И. Мармазова