90/2017-136(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-5899/2015 12 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от ответчика: Кочетковой Е.С. (доверенность от 01.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Пановой Елены Александровны  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016,  принятое судьей Хубеевым А.Ф., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,  

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,  по делу № А31-5899/2015  

по иску индивидуального предпринимателя Пановой Елены Александровны  (ИНН: 444400267404, ОГРНИП: 311440127300045)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» (ИНН: 4401075307, ОГРН: 1074401004259) 

о взыскании задолженности по арендным платежам 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требование на предмет спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Мир Холода», общество с  

ограниченной ответственностью «Восход», индивидуальный предприниматель 

Балин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Саймаа»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Панова Елена Александровна обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоФудс» (далее – ООО «ЭкоФудс») о взыскании 57 338 рублей  70 копеек задолженности по договору от 12.05.2014 аренды нежилого помещения,  образовавшейся с 12.05.2014 по 31.12.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Мир Холода» (далее – ООО «Мир Холода»), общество с ограниченной  ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), индивидуальный предприниматель  Балин Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Саймаа»  (далее – ООО «Саймаа»).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 650 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  внесению арендных платежей за пользование имуществом.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,  удовлетворил иск в части взыскания 42 338 рублей 70 копеек; отказал во взыскании  задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 15 000 рублей,  сославшись на непользование ответчиком предметом аренды в связи с передачей  имущества истцом иным лицам во временное владение и пользование по договору аренды.  

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа во взыскании  задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года, Панова Е.А. обратилась в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых  попросила отменить решение и постановление.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необъективно  оценили представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию  неверного решения и постановления; заявитель указал на необъективность и явную  заинтересованность судьи Хубеева А.Ф., рассмотревшего дело в первой инстанции,  который по своей инициативе привлек третьих лиц на стороне ответчика, тогда как  ответчик не заявлял об отсутствии у него возможности пользования спорными  помещениями в ноябре и декабре 2014 года.  

Третьи лица представили в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указали  на правильность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоФудс» указал на ошибочность  позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Панова Е.А. (арендодатель) и ООО «ЭкоФудс» (арендатор) заключили договор аренды  нежилого помещения, в соответствии с условиями которого для осуществления  

предпринимательской деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду нежилое помещение общей площадью 434 квадратных метра, расположенное по  адресу: город Кострома, улица Деминская, дом 4а. Срок действия договора установлен с  12.05.2014 по 31.12.2014.  

Размер арендной платы согласован контрагентами в пункте 4.1 сделки и составил  7500 рублей в месяц, которые подлежали оплате не позднее 10 числа текущего месяца.  

Неисполнение ООО «ЭкоФудс» обязанности по оплате пользования нежилыми  помещениями с 12.05.2014 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения Пановой Е.А.  в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное  исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению  арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после  исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  установили факт пользования ответчиком недвижимым имуществом с 12.05.2014 по  31.10.2014 и при отсутствии доказательств внесения арендных платежей за указанный  период в размере, согласованном участниками договора аренды от 12.05.2014,  обоснованно взыскали задолженность. Стороны не обжаловали решение в этой части.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел решение об отказе во взыскании с  ООО «ЭкоФудс» арендной платы за пользование помещениями в ноябре и декабре 2014  года законным и обоснованным в силу следующего.  

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен  возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам,  поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору  пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных  норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам,  не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на  получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили договор от  01.11.2014 долгосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 434 квадратных  метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Деминская, 4; платежные  поручения от 15.01.2015 № 1 от 15.01.2015, от 24.03.2015 № 13, от 16.04.2015 № 23 и от  27.04.2015 № 28; договоры субаренды, заключенные между ООО «Восход» и  субарендаторами (ООО «Саймаа», ООО «Мир холода», ООО «ЭкоФудс»); договор  

энергоснабжения на подачу электрической энергии и мощности на объект по упомянутому  адресу, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Костромской хладокомбинат»;  договор об оказании услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора № 51/14- кгм, заключенный между ООО «Мир холода» и ООО «КостромаТеплоТранспортПлюс»;  договор об оказании телематических услуг связи, иные документы, и пришли к выводу о  том, что надлежащим образом подтверждено наличие договорных арендных отношений  поименованного помещения в спорный период между Пановой Е.А. и ООО «Восход».  

Пользование помещением ООО «Восход» на основании договора от 01.11.2014 и  внесение платы за такое пользование арендодателю (Пановой Е.А.) свидетельствует об  отсутствии у ответчика возможности с 01.11.2014 по 31.12.2014 пользоваться объектом  недвижимого имущества в соответствии с условиями договора от 12.05.2014, а потому  суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали Пановой Е.А. во взыскании с ООО  «ЭкоФудс» задолженности по арендным платежам за указанный период.  

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой,  данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора. Однако в силу  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том  числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Само по себе несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами первой и второй инстанций доказательств, собранных по делу, не является  основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Доводы кассатора о заинтересованности и необъективности судьи Хубеева А.В. в  качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов суд округа отклонил с  учетом следующего.  

Суд первой инстанции разрешил в установленном законом порядке все заявленные  сторонами ходатайства. Довод истца о том, что ответчик никогда не заявлял об отсутствии  у него возможности пользования объектом аренды суд округа отклонил, как  противоречащий материалам дела, а именно: содержанию отзыва ООО «ЭкоФудс» от  20.07.2015 (том 1, листы дела 30–32).  

Заявление представителя истца об отводе судьи Хубеева А.Ф. разрешено в  установленном в статьях 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем принято определение (том 5, листы дела 97–101). Оснований для отвода  судьи не найдено.  

 Никаких доказательств, свидетельствующих о предвзятости, необъективности или о  заинтересованности судьи в исходе дела, которые могли повлечь отмену обжалованных  судебных актов, не представлено.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А31-5899/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Елены  Александровны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов