АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2026 Дело № А40-303427/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не признал и не подтвердил задолженность, а значит заказчик не имел законных оснований для проведения процедуры списания неустойки и составления акта сверки расчетов по неустойке, не поставил в известность заказчика о необходимости введения в отношении него антикризисных мер и несостоятельности выполнения работ в срок.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.05.2024 № 0173200001424000553 на выполнение комплекса работ в рамках реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 2).

Предметом контракта является выполнение комплекса работ в рамках реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (лот 2), которые выполняются в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью задание на выполнение работ, в котором указываются предварительные сведения о границах проведения работ и объемах работ по каждому объекту ремонта) (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 141 572 366 рублей 10 копеек, в том числе НДС (20%) 23 595 394 рублей 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1 контракта).

В ходе осуществления строительного контроля и надзора за выполнением работ по объектам по адресам: 

<

...> представителем государственного заказчика зафиксирован ряд нарушений. Генеральному директору ответчика 15.07.2024 направлено извещение у-18-1704/24 о вызове представителей подрядчика для составления акта фиксации нарушений на 17.07.2024 по адресу: Старомонетный переулок, д. 37с1. Актом фиксации нарушений от 17.07.2024 комиссией в составе представителей истца и ответчика зафиксированы следующие нарушения:

Старомонетный пер., д. 32: провал асфальтобетонного покрытия на тротуаре площадью 1м2.;

Старомонетный пер., д. 27/7: просадка бортового камня - 1 м.п.;

Старомонетный пер., д. 18: не вывезен строительный мусор и грунт с тротуара на площади 4 м2. (Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-1Ш «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве»);

Старомонетный пер., д. 4с 1: отсутствует гидроизоляция цоколя здания на 10 м.п. Отступление от проектного КДО;

Кадашевская набережная, д. 24с 1: разноразмерность плиточных швов; шов более 6 мм. (фактическая ширина 10 мм.) на площади 10 м2. (Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы, Главного контрольного управления города Москвы от 21.02.2024 № 01- 01-13-43/24/07-02-24/24/21 «Об утверждении Регламента работ по устройству, ремонту и эксплуатации тротуарных покрытий из элементов мощения»).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российский Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российский Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком условий контракта составила 500 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, поэтому истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что контракт исполнен, заявленный ко взысканию штраф составляет 0,35% от цены контракта и не превышает 5% установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а значит, подлежит списанию.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,

исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили процедуру списания неустойки, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А40-303427/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова