СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-43076/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 ( № 07АП-4748/2016(61)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 (судья Дорофеева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, принятого по заявлению ФИО2,  в лице его финансового управляющего ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного банкротом решением суда от  06.12.2016, и в отношении которого открыто конкурсное производство, 06.07.2021 обратился  заявитель с требованиями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  требование в размере 2 500 000 рублей основного долга. В обоснование сослался на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу № А27-20472-42/2015.  Определением от 09.07.2021 суд принял заявление к производству, судебное заседание  назначил на 09.08.2021, которое неоднократно откладывалось, в том числе и до 05.10.2021.  

В судебном заседании 05.10.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство об  увеличении суммы заявленных требований, до суммы, указанной в договоре купли – продажи.  

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в лице его финансового управляющего  ФИО3 об установлении требований в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий имуществом  ФИО2 ФИО3, подавший апелляционную  жалобу. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование, определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования. Указывает, что судом не  выяснены обстоятельства дела. Судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной восстановлены права требования ФИО2 к ООО «Трансхимресурс».  Восстанавливая право требования, суд фактически подтвердил наличие права требования.  Поэтому вывод суда о недоказанности наличия права требования противоречит резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу   № А27-20472/2015.  

От конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО4 поступил отзыв  на апелляционную жалобу. Указано, что суд верно указал, что не представлено доказательств задолженности перед ФИО2 Восстановление права требования не освобождает от доказывания задолженности.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том  числе ФИО2 представить пояснения, указав, какое именно требование им было  сформулировано (предмет, основание, размер), когда и как оно изменялось, в какой окончательной редакции должно было быть разрешено судом, указать доказательства таких изменений требования. Представить договоры, на которых основано заявленное им требование,  доказательства встречного представления в пользу ООО «Трансхимресурс» по каждому из  них, в том числе доказательства наличия у ФИО2 транспортного средства 4389 SA  Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, шасси XTC 430804Е1294095,  двигатель ISB.5e4 185 86026143, доказательства снятия и постановки транспортного средства  на учет в регистрирующем органе.  

Иным лицам, участвующим в деле – представить доказательства погашения задолженности ООО «Трансхимресурс» перед ФИО2  

Направлен повторный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области  (Кемеровская область - 

<

...>, тел. 

<

***>,  718-554) для получения сведений о принадлежности ФИО2 транспортного средства 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, шасси  XTC 430804Е1294095, двигатель ISB.5e4 185 86026143, совершения с ним сделок в пользу  ООО «Трансхимресурс», документах, представленных сторонами для осуществления регистрационных действий.  

До судебного заседания от ФИО2 поступили пояснения, согласно которых  ООО «Трансхимресурс» не исполнило обязательства перед ФИО2 По акту приема-передачи имущества конкурсному управляющему ООО «Трансхимресурс» 09.12.2016 передано транспортное средство Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25,  VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, ПТС № 52 ОК081355 от 02.03.2015. Оплата по  договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 ООО «Трансхимресурс» не  была произведена. Сумма 4 240 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Представлен акт приема-передачи транспортного средства от 30.09.2015,  

копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, копия ПТС № 52 ОК  081355.  

От иных лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило. 

От ГУ МВД России по Кемеровской области поступили письмо от 16.03.2022 № 5/3868.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявитель  не обосновал документально размер задолженности по договору купли-продажи автомобиля,  который заявлен к установлению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением  суда от 10.05.2018 признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 291 от 02.10.2015  между должником и заявителем на сумму 2 500 000 рублей. Восстановлены права требования заявителя к должнику по договору № 124 от 01.10.2001 на сумму 425 000 рублей, договору б/н от 11.012007 в размере 4 842 рублей, договору купли-продажи автомобиля б/н от  30.09.2015 в размере 2 070 158 рублей.  

Первоначально ФИО5 просил о признании обоснованным требования ФИО5 в размере 2 500 000 руб. долга, подлежащего удовлетворению за счет имущества  

ООО «Трансхимресурс» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в судебном заседании 05.10.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство об увеличении  суммы заявленных требований, до суммы, указанной в договоре купли – продажи, судебное  разбирательство отложено до 25.10.2021, для предоставления позиции заявителем на заявленное ходатайство.  

При этом не указано, были ли приняты арбитражным судом какие-либо уточнения требования, изменен ли предмет заявленного требования, его основание или размер. Приняты  ли данные уточнения судом.  

С учетом этого ФИО2 следовало представить пояснения, указав, какое именно  требование им было сформулировано, когда и как оно изменялось, в какой окончательной  редакции должно было быть разрешено судом. Также следовало указать доказательства таких изменений требования.  

Апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с  другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от  10.05.2018 признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 291 от 02.10.2015 между  должником и заявителем на сумму 2 500 000 рублей. Восстановлены права требования заявителя к должнику по договору № 124 от 01.10.2001 на сумму 425 000 рублей, договору б/н  от 11.012007 в размере 4 842 рублей, договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.09.2015  в размере 2 070 158 рублей.  

Сделка признана недействительной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано  имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобре- 

тают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного  или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в  установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, восстановление определением суда от 10.05.2018 прав требования ФИО5 к ООО «Трансхимресурс» само по себе не означает установления факта наличия  данной задолженности.  

С учетом изложенного кредитор, заявивший свое требование, должен доказать размер  задолженности ООО «Трансхимресурс», указать основания ее возникновения.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, кредитор, ссылаясь на наличие договорных отношений с 

ООО «Трансхимресурс» и наличие задолженности по ним, не может не обладать доказательствами наличия таких отношений, исполнения своих обязательств перед ООО «Трансхимресурс».  

С учетом этого, ФИО2 должен представить договоры, на которых основано  заявленное им требование, доказательства встречного представления в пользу  

ООО «Трансхимресурс» по каждому из них, в том числе доказательства наличия у ФИО2 транспортного средства 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси 

КАМАЗ 4308-3029-25, шасси XTC 430804Е1294095, двигатель ISB.5e4 185 86026143, доказательства снятия и постановки транспортного средства на учет в регистрирующем органе после отчуждения в пользу должника.  

Должна быть представлена доверенность № 70 от 01.10.2013 коммерческого директора ФИО6, подписавшего договор купли-продажи транспортного средства.  

На данные обстоятельства указывал апелляционный суд, откладывая рассмотренеи  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО5 указать, какие именно обязательства ООО «Трансхимресурс» не исполнены, представить доказательства наличия задолженности, в том числе договоры и относящиеся к ним документы.  

ФИО5 указывал на наличие задолженности договору № 124 от 01.10.2001, договору б/н от 11.01.2007, договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.09.2015.  

При этом не представлены какие-либо доказательства передачи имущества или денег в соответствии с условиями договора № 124 от 01.10.2001, договора б/н от 11.01.2007 не представлено. Таким образом, не доказано, что ООО «Трансхимресурс» имеет неисполненные  обязательства перед ФИО5 по данным договорам.  

В суде апелляционной инстанции ФИО5 ссылался на отсутствие оплаты приобретенного ООО «Трансхимресурс» транспортного средства по договору купли-продажи  автомобиля б/н от 30.09.2015. При этом представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 30.09.2015.  

В данных документах указано на передачу ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» транспортного средства транспортного средства 4389 SA  Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, шасси XTC 430804Е1294095,  двигатель ISB.5e4 185 86026143.  

От имени общества договор подписан коммерческим директором общества Комляко- вым А.С. по доверенности от 01.10.2013 № 70. Сама доверенность в материалы дела не представлена не смотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал это сделать.  

Апелляционный суд предлагал ФИО2 представить доказательства принадлежности и возможности продать транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи  автомобиля б/н от 30.09.2015.  

ФИО2 представил пояснения, согласно которых по акту приема-передачи  имущества конкурсному управляющему ООО «Трансхимресурс» 09.12.2016 передано  транспортное средство Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, VIN  

<

***>, 2015 года выпуска, ПТС № 52 ОК081355 от 02.03.2015. Представлен  акт приема-передачи транспортного средства от 30.09.2015, копия договора купли-продажи  транспортного средства от 30.09.2015, копия ПТС № 52 ОК 081355.  

Апелляционный суд учитывает, что акт приема-передачи от 09.12.2016 не представлен. 

В копии ПТС № 52 ОК 081355 указано транспортное средство Эвакуатор с КМУ РМ12012  на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, шасси XTC  430804Е1294095, двигатель ISB.5e4 185 86026143, то есть идентифицирующие признаки  совпадают с указанными в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015.  

При этом в ПТС № 52 ОК 081355 отсутствуют сведения о принадлежности транспортного  средства ФИО2 Имеется лишь запись в отношении ООО «Кемеровский автоцентр  КАМАЗ».  

В ответе на запрос апелляционного суда УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в письме от 16.03.2022 № 5/3868 указывает, что транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, шасси XTC 430804Е1294095, двигатель ISB.5e4 185 86026143 в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировалось, в том  числе за ФИО2  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал факт наличия в собственности транспортного средства 4389 SA Эвакуатор с  КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, шасси XTC 430804Е1294095, двигатель  ISB.5e4 185 86026143, а также продажи транспортного средства ООО «Трансхимресурс».  

При указанных обстоятельствах не доказано наличие денежного обязательства ООО «Трансхимресурс» перед ФИО2 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования  ФИО2 Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву- 

Электронная подпись действительна.

ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 Председательствующий О.А. Иванов  

Электронная подпись действительна.

 Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф е д е р а л ь н о е   к а з н а ч е й с т в о В.С.Дубовик  

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович

 А.Ю.Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич