АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9315/2020

город Вологда

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» о взыскании 542 240 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», ФИО2,

при участии от ответчика генерального директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альфа трейдинг») о взыскании 542 240 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Технострой» сослалось на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-групп».

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.09.2019 № 1632 ООО «Технострой» перечислило ООО «Альфа трейдинг» денежные средства в сумме 119 400 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 259 от 19.09.2019г. за материал».

Кроме того, платежным поручением от 23.09.2019 № 1633 ООО «Технострой» перечислило ООО «Альфа трейдинг» денежные средства в сумме 422 800 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 258 от 19.09.2019г. за материал».

Заявив, что никакой договор между сторонами не заключался, ООО «Технострой» в претензии потребовало возврата денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, сведениями банка, ответчиком не оспаривается.

Ответчик указал, что оплата истцом производилась за поставленный строительный материал.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой материала по конкретным счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, материал фактически не был поставлен, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов о поставке материала не подтверждает в настоящем случае отсутствие факта поставки материала. 

Суд учитывает, что в период с 20.09.2019 по 11.11.2019 ООО «Технострой» перечислило ООО «Альфа трейдинг», помимо спорных, денежные средства в общей сумме 640 917 руб. 78 коп. При этом в платежных поручениях также была указана ссылка на реквизиты счета и на поставку материала. Истец заявил, что по указанным платежным документам ответчиком была осуществлена поставка материала, обоснованность данных платежей он не оспаривает.

Ответчик представил в суд счета, на основании которых осуществлялась оплата. Из них видно, что ответчику поставлялся керамогранит, вагонка, мозаика, светильники и иной материал. Как отметил ответчик, как указанный в данных счетах, так и в спорных счетах материал был поставлен на объект и использован при реализации проекта на жилом доме по адресу: 

<

...>.

Суд предлагал истцу опровергнуть данные обстоятельства, представить доказательства того, куда поставлялся и как использовался материал, поставленный по оплаченным истцом и неоспариваемым им счетам. ООО «Технострой» таких доказательств суду не представило.

Истец также не представил суду какой-либо преддоговорной переписки по оплаченным счетам. Ответчик в свою очередь указал, что организационные вопросы решил ФИО2, по заявкам которого выставлялись счета и в последующим по ним осуществлялась оплата либо ООО «Технострой», либо ООО «М-Групп». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской по электронной почте.

Довод истца о том, что ему не знакомо ООО «М-Групп» опровергается материалами дела, в частности сведениями по счету истца, предоставленными банком. Как следует из выписки по счету, истцом производились третьему лицу неоднократные перечисления денежных средств.

О том, что все поставленные материалы, как по спорным счетам, так и по признанным истцом, использовались для реализации одного объекта, свидетельствует то обстоятельство, что оплата произведена в течение определенного периода времени. Более иных взаимоотношений между сторонами не было.

Суд также принимает во внимание, что по поставке материала согласно оплаченным и неоспариваемым счетам сторонами также не подписывались акты, универсальные передаточные документы либо иные подобные документы, подтверждающие факт передачи товара. Таким образом, подобная практика взаимоотношений сложилась между сторонами.

Отсутствие заключенного договора на поставку товара не опровергает сам факт поставки товара и необходимости его оплаты истцом.

О том факте, что ответчиком по спорным платежам было предоставлено встречное предоставление, а, соответственно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, свидетельствует и то обстоятельство, что истец после спорных платежей, имевших место 23.09.2019, перечислял ответчику денежные средства и не заявлял о каком-либо зачете в счет платежей, по которым, по его мнению, не было получено встречное предоставление.

Суд также учитывает, что требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику только 19.06.2020, о чем свидетельствует представленная ответчиком квитанция (т. 1, л. 51). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поставке товара на заявленную сумму либо с иными подобными требованиями. Таким образом, в период с сентября 2019 по июнь 2020 года у истца не возникало сомнений в наличии правового основания перечисления ответчику денежных средств. Только спустя почти год ответчик заявил требование о возврате уплаченных денежных средств. Такое поведение нельзя расценить как разумное и добросовестное.

При этом претензия истца была направлена только после того, как ООО «Альфа трейдинг» ответило на претензию о возврате денежных средств в заявленной по иску сумме от ООО «М-Групп»». Причем в претензии ООО «М-Групп» имеется ссылка на недостатки поставленного материала (т. 1, л. 73 с оборота).

О каких-либо претензиях к поставленному материалу истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенными истцом платежами на сумму 542 240 руб., материалами дела подтверждается, что истцом было получено встречное предоставление на заявленную сумму, а, соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» о взыскании 542 240 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева