/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5387/2018-АКу

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А60-14500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Уралстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

принятое судьей Матущак Ю.В., 

по делу № А60-14500/2018

по иску ООО «Уралстроймонтаж»  (ОГРН 10466021236560 , ИНН6623018977 )

к ООО ТК «Экс-Технологии» (ОГРН 1126623004001 ИНН 6623086494) о взыскании 124 768,77 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Экс-Технологии» о взыскании 124768 руб. 77 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24768 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2016 по 05.03.2018.

Определением суда от 19 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу принимать промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ответчика, а также наложения запрета на внесение в государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией.

Определением суда от 19.03.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралстроймонтаж»  (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу принимать ликвидационный баланс ответчика, наложения запрета на внесение в государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией, может повлечь невозможность исполнения заявленных истцом требований. По мнению апеллянта неуведомление ответчиком истца свидетельствует о нарушении его обязанностей как ликвидируемого юридического лица и его недобросовестности. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному предмету исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ТК «Экс-Технологии» находится в стадии ликвидации. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку существует риск невозможности исполнения решения суда, что, в свою очередь, повлечет значительный имущественный ущерб для истца.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих  о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Для применения судом обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, указание на разумность и обоснованность требований, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда первой  инстанции, заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба. Неисполнение стороной денежных обязательств перед заявителем само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд указывает на то, что обеспечительные меры в виде запрета органам управления и участникам общества с ограниченной ответственностью ТК «Экс-Технологии» совершать процедуру ликвидации юридического лица направлены на ограничение деятельности данного юридического лица.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения об ответчика, указано, что ответчик представил регистрирующему органу (Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) уведомление о принятии решения о ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации и соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом уведомления со стороны ответчика истцу не поступило. После выявления информации о том, что ответчик находится в процессе ликвидации ответчику было предъявлено требование (исх. 2400 от 11.10.2017 г.) об оплате суммы неосновательно сбереженных денежных средств. Ответ со стороны ответчика не поступил.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Соответственно после утверждения ликвидационного баланса требования кредитора ликвидируемой организации не могут удовлетворены.

Таким образом, непринятие судом заявленных обеспечительных в виде в виде запрета регистрирующему органу принимать ликвидационный баланс ответчика, наложения запрета на внесение в государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией, может повлечь невозможность исполнения заявленных истцом требований.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании изложенного, непринятие судом заявленных обеспечительных в виде в виде запрета регистрирующему органу принимать ликвидационный баланс ответчика, наложения запрета на внесение в государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией, может повлечь невозможность исполнения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 19.03.2018 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств имеющих значение).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-14500/2018 отменить.

Заявление ООО «Уралстроймонтаж» об обеспечении иска удовлетворить.

Применить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу принимать промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ответчика, ООО ТК «Экс-Технологии»;  внесения в государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко