Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-28097/2018

«16» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Воронежторгтехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 172 руб. 80 коп.,

при участии: 

от Акционерного общества «Воронежторгтехника»: ФИО2 – представителя, доверенность б/н от 19.04.2019 (на три года);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3 – юрисконсульта Воронежского филиала, доверенность №Ф50-11/18 от 10.08.2018 (по 08.10.2019);

установил:

Акционерное общество «Воронежторгтехника» (далее также – АО «Воронежторгтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 44 260 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 100 912 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.05.2018 по 17.12.2018, а начиная с 18.12.2018 г. в размере 442 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 09.07.2019 по 16.07.2019. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21041-40, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, результате которого повреждено имущество – автоматические секционные ворота СПР-PROTREND, принадлежащие истцу.

Согласно справке о ДТП 36СС №099844, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21041-40 правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21041-40, регистрационный знак 

<

***> является ООО «ВТТ – Сервис».

Гражданская ответственность собственника автомобиля, при управлении которым водитель – виновник ДТП ФИО4 причинил вред имуществу истца, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №1016925865).

В связи с наступлением страхового случая 23.03.2018 АО «Воронежторгтехника», в лице представителя по доверенности №2 от 22.03.2018 ФИО4, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом №СГ-40928 от 03.05.2018 страховая компания отказала истцу в страховой выплате, сославшись на отсутствие оснований для признания АО «Воронежторгтехника» потерпевшей стороной в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате ДТП от 20.03.2018, в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

В связи с непроведением страховщиком осмотра поврежденного имущества, в целях расчета стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которой было подготовлено экспертное заключение №8275 от 27.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта секционных ворот, согласно которому стоимость ремонта ворот составила 44 260 руб. 

Платежным поручением № 843 от 03.10.2018 истец перечислил                                ИП ФИО5 в счет оплаты экспертизы №8275 от 27.09.2018 денежные средства в сумме 5 000 руб. 

24.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2018 о выплате страхового возмещения причиненного ущерба в размере 44 260 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., а также с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №8275 от 27.09.2018, платежного поручения №843 от 03.10.2018.

Письмом №СГ-117469 от 29.11.2018 страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил экспертное заключение №8275 от 27.09.2018, согласно которому размер ущерба, причиненного при повреждении ворот, составляет                    44 260 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал и не представил, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 44 260 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на страховую выплату в связи с тем, что водитель транспортного средства ВАЗ 21041-40, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 на момент ДТП являлся работником АО «Воронежторгтехника» отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Из представленной истцом копии трудовой книжки ФИО4 следует, что ФИО4 был уволен из ОАО «Воронежторгтехника» 02.03.2015. 

03.03.2015 ФИО4 переведен на новое место работы – ООО «Воронежторгтехника- Сервис» на 0,5 ставки. Факт работы ФИО4 в ООО «Воронежторгтехника - Сервис» в период с 01.06.2012 по 02.07.2018 также подтверждается справкой ООО «Воронежторгтехника – Сервис» (т. 2 л.д. 2).

Тот факт, что при подаче заявления о страховой выплате в страховую компанию ФИО4 действовал от имени АО «Воронежторгтехника» на основании доверенности №2 от 22.03.2018, не можется являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Довод ответчика о том, что событие, заявленное как страховой случай, произошло ранее даты отгрузки в адрес истца товара, также отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

При обращении в суд с иском истцом, в качестве доказательства принадлежности ему поврежденного имущества представлена копия договора №29/011 от 29.01.2019, заключенного истцом (заказчик) и ООО «Фромис» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением (поставкой) и (или) монтажом (сборкой) готовых изделий, основные характеристики и параметры которых указаны в наряд – заказе (Приложение №1 к договору (т.1 л.д. 16)). Кроме того истцом представлена счет – фактура №216 от 22.03.2018 на покупку ворот секционных  СПР-PROTREND, справка от 05.06.2019, из которой усматривается, что ворота секционные СПР приобретены у поставщика ООО «Фромис» и приняты к учету 31.03.2018, платежные поручения №200 от 08.02.2018, №530 от 02.04.2018 на общую сумму 165 881 руб.

При этом, как указывает истец в письменных пояснениях по делу, монтаж секционных ворот был произведен 19.03.2018, что подтверждается также письмом ООО «Фромис» исх. №20/061 от 20.06.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу секционных ворот на момент ДТП 20.03.2018.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов (убытков) на проведение независимой экспертизы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что ответчик производил осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества суду не представлено.

В связи с неполучением страховой выплаты в установленный срок, истец обратился к эксперту, а затем - к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №8275 от 27.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта секционных ворот.

Судом установлено, что после получения претензии истца, ответчик также не предпринял мер для организации осмотра, проведения независимой экспертизы, выплаты страхового возмещения.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта (платежное поручение №843 от 03.10.2018 на сумму 5 000 руб.) (т. 1           л.д. 26).

При вышеизложенных обстоятельствах, согласно ст. 15 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании убытков (расходов) по проведению экспертизы обоснованным и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 912 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.05.2018 по 17.12.2018, а с 18.12.2018 в размере                             442 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.05.2018 (дата, когда истцу стало известно, что его право на страховую выплату нарушено) по 17.12.2018, из расчета: за 228 дней с суммы 44 260 руб. по 1%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки. 

При этом неверное определение истцом количества дней просрочки за заявленный период (228 вместо 229) не нарушает прав ответчика.

То обстоятельство, что истец определяет периодом начала начисления неустойки дату, когда ему стало известно о нарушении своего права на страховую выплату (03.05.2018), также является правом истца и не влечет нарушение прав ответчика.

Истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 18.12.2018 в размере  442 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи                   330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (учитывая соответствующее требование истца).

На основании указанных разъяснений, а также учитывая необходимость исчисления государственной пошлины со всего размера правомерно заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения решения (16.07.2019), в связи с чем размер неустойки за период с 03.05.2018 (заявленный истцом) по 16.07.2019 составит 194 744 руб. 00 коп. (из расчета: 44 260 руб. х 440 дней х 1%).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты определен законом в размере 1%, начисление и взыскание неустойки следует производить до фактической уплаты страхового возмещения в сумме 44 260 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в отзыве и судебном заседании, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 44 260 руб. 00 коп. за период с 03.05.2018 по 16.07.2019.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

При этом арбитражный суд отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств.

Данных правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательства перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу №А51-27078/2017).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу (с учетом округления и произведенным судом перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения решения) составляет 7 880 руб. При подаче иска истцом по чеку – ордеру от 19.12.2018 (операция №252) уплачена государственная пошлина в сумме 5 506 руб. 00 коп., которая относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 101-104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в сумме 2 374 руб. относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Воронежторгтехника»                  44 260 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 44 260 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.05.2018 по 16.07.2019, а всего 93 520 руб. 00 коп., а также 5 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты страхового возмещения в сумме 44 260 руб. 00 коп., начиная с 17.07.2019, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 2 374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина