ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24686/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-24686/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании 20 000 руб., 

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель)  о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в резолютивной части решения по делу указано на взыскание компенсации с ИП ФИО3, в то время как имя заявителя жалобы – ФИО3. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к квартире по адресу: 

<

...> Предприниматель не имеет никакого отношения с 2007 года. Истцом не был установлен факт получения претензии ответчиком, поскольку он не получил возвратного уведомления о вручении претензии Предпринимателю, выбывшему с указанного адреса. По мнению ответчика, место реализации товара судом не установлено, спорный товар получен ответчиком по договору поставки от ИП ФИО4,  который в свою очередь приобрел спорный товар у лицензиата истца – ООО «ГрандЛайсенз», имеющего право на реализацию продукции под торговой маркой «Фиксики». Ответчик осуществляла продажу лицензированной детский игрушки. Товарный чек не подтверждает реализацию спорного товара, поскольку процесс его составления, а также сам товар не зафиксирован на видеозаписи. Также ответчик заявляет о несоразмерности суммы компенсации цене товара, просит учесть состояние здоровья ответчика и ее материальное положение. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Фиксики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Фиксики». 

В торговом помещении по адресу: 

<

...> ТЦ «Лотос» 24.01.2016 произведена закупка товара – детской игрушки «Мася», которая обладает признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: DVD - диск с видеозаписью закупки, товарный чек от 24.01.2016 и вещественное доказательство – детская игрушка. 

Истец указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не вводился и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара нарушает его права, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Правообладатель исключительного права на персонаж как часть произведения в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требования компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей с нарушителя своего исключительного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком и персонажем обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и их регистрация подтверждена представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (т. 1, л.д. 29), правовая охрана которого предоставлена до 18.11.2021. 

Принадлежность истцу прав на персонаж художественного произведения «Мася» подтверждена имеющимся в материалах дела авторским договором от 01.09.2009 № А0906. 

Факт реализации указанного товара подтверждается истцом со ссылкой на товарный чек от 24.01.2016 на сумму 120 руб., фотографические изображения спорного товара, а также видеозапись процесса покупки, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт продажи товара именно ответчиком не подтвержден материалами дела, видеозапись, чек не являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом при исследовании указанных доказательств установлено, что на видеозаписи имеется момент съемки места продажи, видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара. На товарном чеке содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика, а именно: ИП ФИО3, оттиск печати ответчика, имеющий ИНН и ОГРН, принадлежащие ответчику. При этом отсутствие в указании на наименование товара слова «Мася» само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном,  в материалы дела не представлено. Свидетельств монтажа видеозаписи в материалах дела не имеется. При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции также не установлено фактов подмены товара с оригинального на контрафактный, как указывает ответчик в апелляционной жалобе. 

О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик, утверждая, что им приобретался оригинальный товар, ссылается за его поставку лицом, которое приобрело спорный объект у управомоченного правообладателем лица. Между тем, каких-либо доказательств, помимо договора поставки и информационного письма ООО «ГрандЛайсенз» от 01.012.2016 № 25, в подтверждение правомерности использования в своей коммерческой деятельности спорного объекта, заявителем не представлено. Само по себе указанное письмо не подтверждает наличие лицензионных либо иных правовых отношений между ООО «ГрандЛайсенз» и истцом. 

При совокупности указанных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных обозначений, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком изображения в виде фигурки с товарным знаком и образом персонажа, принадлежащих истцу, судом учтено общее впечатление, которое производят это изображение и товарный знак, персонаж в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, отмечено, что спорная фигурка выполнена с имитацией персонажа «Мася», с подражанием изображению товарного знака (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Ответчик доказательств наличия у него разрешения на использование спорного товарного знака и изображения персонажа произведения, право на которое принадлежит истцу, в материалы дела не представил.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 20 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта нарушения, ввиду чего правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции неверного отчества ответчика является опечаткой, не свидетельствует о привлечении в качестве ответчика иного лица, учитывая, что указанные судом ОГРН и ИНН принадлежат заявителю жалобы. 

Рассмотрев доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензия истца с требованием о прекращении нарушения исключительного права направлена ответчику по адресу: 150064, 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении ответчика указанный адрес значится как адрес (место нахождения) ответчика (т. 1, л.д. 10-14). Сведений о смене указанного адреса и внесения соответствующих изменений в ЕГРИП на момент направления Обществом претензии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик несмотря на длительное фактическое отсутствие по указанному адресу сведения в ЕГРИП о перемене места нахождения не внес, получение направляемой корреспонденции по указанному адресу не обеспечил, риск несовершения указанных действий и наступившие правовые последствия неполучения претензии возлагаются на него. Основания для признания факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-24686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи         

ФИО5

ФИО1