ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16230/2023, 18АП-16231/2023

Дело № А07-23222/2017

02 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» ФИО2, Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-23222/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Имущественная Компания «Базовый элемент» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 года сроком по 31.12.2024).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 года сроком до 28.09.2025);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.05.2022 года сроком на 3 года);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.02.22023 года сроком по 13.09.2027).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Капитал - Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ООО «Капитал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 за публичным акционерным обществом «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Бинбанк») признан статус залогового кредитора в части требования в размере 91 950 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества №17.Д08/13.264/7 от 10.07.2014, договору залога имущества №17.18/11.255/4 от 21.04.2011, договору залога имущества №17.18/11.255/6 от 22.06.2011, договору залога имущества №17.18/11.255/7 от 22.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу А07-23222/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Капитал – Сервис» произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО «Финансовая корпорация Банк Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк, заявитель).

Права залогового кредитора в отношении недвижимого имущества Производственная база «Тэсло» по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23222/2017 от 12.07.2018 и 12.12.2019 в следующем составе: склад «Ариск», кад. № 86:04:0000001:90448, пл. 384 кв.м., склад «Ариск», кад. № 86:04:0000001:84039, пл. 390,1 кв.м.,  склад для химических реагентов, кад. № 86:04:0000001:83641, пл. 406 кв.м., столовая на 24 посадочных места, кад. № 86:04:0000001:78072, пл. 90,2 кв.м., склад ремонтно-механической мастерской, кад. № 86:04:0000001:45703, пл. 2 665,2 кв.м., 2-этажное здание (административно-бытовой корпус) кад.№86:12:0101025:74, пл. 404 кв., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кад. № 86:04:0000001:6262, пл. 60 000 кв.м.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Сервис» ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Сервис» причиненных убытков  в сумме 4 826 000 руб. и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Сервис» денежные средства в размере 2 740 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и Ассоциация МРО АУ «Содействие» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 196, 200 ГК РФ. Кроме того, пожар не является следствием злонамеренных действий третьих лиц и конкурсного управляющего. Вред, причиненный в результате уничтожения предмета залога, возмещен путем предоставления другого имущества залоговому кредитору. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация МРО АУ «Содействие» указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Подача заявления конкурсным управляющим в адрес третьих лиц (хранителя и субарендатора) является нецелесообразным, поскольку вследствие совершения данных действий увеличиваются судебные расходы, что влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части  взыскания убытков с арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, 26.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Базовый элемент» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве третье лицо возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. 

От ПАО «ФК «Открытие» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, приведшее к утрате имущества, о неосуществлении действий по взысканию с хранителя имущества убытков, причиненных должнику в связи с утратой имущества, по передаче имущества без согласия залогового кредитора. 

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 96, 126 Закона о банкротстве, внешний и конкурсный управляющий являются с даты их утверждения до даты введения процедуры конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения арбитражного управляющего, они осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение возможности погашения задолженности, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2018 между ООО «Цитрин-Сервис» (хранитель) и ООО «Капитал-Сервис» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего заключен договор хранения №1/1. По условиям договора хранения №1/1 от 01.06.2018 хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение движимое и недвижимое имущество согласно приложению №1. Срок хранения имущества устанавливается с 01.06.2018 до момента требования поклажедателя о возврате имущества, переданного на хранение (п.1.3., п.1.4. договора). 

За выполнение хранителем обязанностей  поклажадатель обязуется уплатить хранителю вознаграждения в соответствии с актами выполненных работ и соглашением о стоимости услуг. Вознаграждение хранителя включает его расходы, связанные с хранением и содержанием в сохранности имущества (п.2.1. договора). Договор заключен на срок до момента требования поклажедателя о возврате имущества, переданного на хранение (п.5.2 договора).

В целях обеспечения сохранности имущества (обогрев помещений, водоснабжение, обеспечение электроэнергией) в отсутствие оплаты вознаграждения за хранение имущества от поклажедателя, ООО «Цитрин-Сервис» заключило договор субаренды с ООО «АганНефтеТранс» №ЦС/10 от 01.02.2018.

13.08.2019 конкурсный управляющий должника направил в Банк  (залоговый кредитор) информацию о том, что 08.08.2019 на территории производственной базы произошел пожар, в результате которого жилой комплекс «Брандербург» полностью уничтожен.

21.01.2020 Банком в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении документов об обстоятельствах уничтожения предмета залога.

27.01.2020 конкурсным управляющим в адрес Банка предоставлен ответ на запрос, к которому приложено Постановление от 09.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (далее - Постановление).

Заявитель указал, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника были нарушены права должника и его кредиторов, в том числе Банка как залогового кредитора, поскольку заложенное имущество было бесконтрольно передано в управление третьему лицу, конкурсная масса не пополнялась, арендная плата в конкурсную массу не поступала. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей привело к утрате части предмета залога Банка (здание общежития) и причинило убытки Банку и конкурсным кредиторам в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Банком в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлена претензия от 01.08.2022 № 01-4-09/21464 с требованием о перечислении суммы причиненных убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реального экономического смысла в заключении договора хранения с ООО «Цитрин-Сервис», доказательств того, что заключение договора являлось вынужденной мерой по обеспечению сохранности имущества должника до согласования с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий не обращался к кредитору с заявлением о передаче имущества должника на хранение, в аренду либо о предоставлении финансирования расходов на охрану имущества (с последующим возмещением из конкурсной массы).

Договор хранения заключен конкурсным управляющим без согласования с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 уведомлений о прекращении договора хранения и о расторжении договора субаренды.

Кроме того, ООО «Цитрин-Сервис», ФИО2 не предоставили акты выполненных работ и соглашение о стоимости услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора хранения №1/1 от 01.06.2018.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 01.08.2022 (таблица 5) следует, что ООО «Цитрин-Сервис» предоставляло должнику денежные средства по соглашению о финансировании №ЦС/28 от 25.06.2018 в 2018, 2019 гг. Таким образом, ООО «Цитрин-Сервис» является кредитором должника, требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением 06.03.2018 по делу №А07-23222/2017, предоставляло должнику денежные средства в процедуре банкротства. ООО «Цитрин-Сервис» при заключении договора хранения было известно о действительном финансовом состоянии должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Как поясняет ООО ИК «Базовый элемент», незаконность действия конкурсного управляющего заключается в том, что ФИО2 не взыскал убытки с хранителя и/или субарендатора. 

По мнению ООО ИК «Базовый элемент», ООО «АганНефтеТранс» последним пользовалось имуществом должника перед пожаром.

ООО ИК «Базовый элемент» пояснило, что ни ООО «Цитрин-Сервис», ни ООО «АганНефтеТранс» не расторгали договоры  хранения, аренды и общежитие эксплуатировалось, об этом свидетельствуют показания опрошенных лиц в рамках проводимой правоохранительными органами проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019). 

Так, при  расследовании, опрошены работники ООО «АганНефтеТранс» и иные лица, а именно водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Электричество на территории производственной базы и общежития было включено, в общежитии проживали сотрудники ООО «АганНефтеТранс» и иных привлеченных организаций, что свидетельствует о незаконной эксплуатации общежития, а именно в отсутствие согласования конкурсным управляющим с   кредиторами.

ООО ИК «Базовый элемент» указало, что уведомления по договорам хранения и субаренды, представленные в суд, датируются 31.05.2019 и 03.07.2019, в то время как из показаний свидетелей следует, что база и общежитие в момент пожара и до него эксплуатировались, в общежитие проживали люди.

ООО «АганНефтеТранс» возражало против указанных доводов, отметив, что граждане ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО11 не имели каких либо трудовых отношений с обществом, между ООО «АганНефтеТранс» и ООО ТЛК «Христофор» отсутствовали какие либо договорные отношения, связанные с предоставлением жилья сотрудникам и заселением их. ООО «АганНефтеТранс» обращает внимание на то, что с территории всей базы ООО «АганНефтеТранс» арендовало всего 5 комнат, до срока окончания договора аренды здания, и не может нести ответственности за пожар, возникший по причине замыкания электропроводки, где-либо в другом участке здания. Причинно-следственной связью между пожаром и нахождением каких-либо людей в здании не имеется.

Исследовав  представленные в материалы дела документы, а также ознакомившись с доводами сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «АганНефтеТранс»:

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования утраченным имуществом иными лицами, кроме ООО «АганНефтеТранс», эксплуатировавшим общежитие на основании договора аренды с ООО «Цитрин-Сервис», данный факт подтвержден всеми участниками процесса.

Сведения о том, что на момент пожара ООО «АганНефтеТранс» расторгло договор аренды опровергается показателями работников, проживавших  на момент пожара в общежитии. Общество «АганНефтеТранс», что допрошенные свидетели не являлись его сотрудниками, однако на момент пожара именно ООО «АганНефтеТранс» являлось арендатором, имело доступ к помещению, а, следовательно, и возможность  распорядиться предоставлением для проживания арендуемых помещений, как своим сотрудникам, так и сотрудникам иного юридического лица. Общество не доказало, что на момент пожара договорные отношения с ООО «Цитрин-Сервис» были расторгнуты. 

По результатам расследования причин пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019.

 Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019, проведенная проверка по факту уничтожения общежития позволила установить, что здание общежития было обеспечено автоматической пожарной сигнализации, а также огнетушителями в количестве 6 штук, которые находились в исправном техническом состоянии. Вблизи основного входа в общежитие была установлена емкость с водой объемом 8 куб.м., каких-либо ремонтных работ, капитальных перепланировок и переоборудования в здании не проводилось, посторонних людей на территории не было, кроме электрических чайников в здании общежития других электроприборов не было. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 следует, что  ООО «АганНефтеТранс» фактически не прекращало эксплуатацию общежития, использовало территорию производственной базы,  об этом свидетельствуют показания опрошенных лиц в рамках проведенной правоохранительными органами проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что  ООО «Цитрин-Сервис» не обеспечило надлежащей сохранности вещи, а наоборот, грубо нарушило стандартное поведение добросовестного хранителя, допустив эксплуатацию вещи ООО «АганНефтеТранс», а ФИО2 не предпринял действий по взысканию убытков с хранителя и/или субарендатора, чем причинил вред имущественным правам кредиторов ООО «Капитал-Сервис».

В нарушение абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев пятого, шестого, восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО2 не предпринял попыток по взысканию с хранителя, субарендатора убытков, причиненных утратой имущества. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия по взысканию убытков с арендатора, эксплуатировавшего на момент пожара имущество, причинило имущественный вред конкурсной массе в размере стоимости утраченного имущества.

Из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.09.2019 следует, что помещения, находящиеся в использовании, были обеспечены автоматической сигнализацией, а также огнетушителями. Указанное свидетельствует, что обществу «АганНефтеТранс» передано имущество , обеспеченное системой пожарной сигнализации, в силу чего риски, связанные с утратой имущества лежали на арендодаторе, сотрудники, которого использовали имущество.

Довод ООО «АганНефтеТранс» о том, что общество арендовало всего пять комнат, до срока окончания договора аренды здания, и не может нести ответственности за пожар, возникший по причине замыкания электропроводки, в другом участке здания, судом отклоняется, поскольку следствием установлено, что сотрудники общества проживали в общежитии, а значит,  именно общество несло ответственность за надлежащую эксплуатацию. Договоров аренды ни конкурсным управляющим, ни хранителем с иными лицами не заключались, материалы дела данных доказательств не содержат.

В Постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.09.2019 указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электроборудования внутренней сети помещений либо электрических приборов подключений  к ней (стр. 7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Таким образом, в период эксплуатации имущества обществом «АганНефтеТранс»  произошло возгорания имущества, в связи с чем именно на конкурсного управляющего в связи  с возникшей утратой имущества в результате пожара возлагалась обязанность по возмещению убытков, причиненных конкурсной массе должника.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Доводы апеллянтов о том, что подача заявления к третьим лицам является нецелесообразным, поскольку повлечет судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не предъявление требований к третьим лицам влечет не пополнение конкурсной массы должника, вследствие чего возникают убытки, которые могут быть наложены на арбитражного управляющего за его бездействие. 

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и действиями третьих лиц, конкурсного управляющего отклоняются, поскольку причинно-следственная связь устанавливается исходя из бездействия конкурсного управляющего и взыскания убытков. Последствием неосуществления обязательств по взысканию убытков с субарендатора является утрата возможности пополнения конкурсной массы по вине конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим не были приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, а принятые меры являлись недостаточными, что привело к утрате имущества должника и не поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был понимать, что ответчики могут получить защиту против иска о взыскании убытков за не сохранность имущества путем применения срока исковой давности, в связи, с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника. В результате  бездействия конкурсного управляющего по взысканию убытков,  ООО «Капитал-Сервис» лишилось денежных средств.

Указание конкурсного управляющего на получение залоговым кредитором денежных средств за счет реализации имущества должника на торгах (изменен предмет торгов - жилой комплекс «Бранденбург» на 2- этажное здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 86:12:0101025:74) является несостоятельным, поскольку реализованное имущество 2- этажное здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 86:12:0101025:74 является также залоговым имуществом ПАО «ФК «Открытие» (публикация на ЕФРСБ №4777516 от 04.03.2020).

В целях установления размера убытков, причиненных обществу, в результате бездействия конкурсного управляющего, судом первой инстанции для определения рыночной стоимости утраченного имущества назначена судебная экспертиза,  на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого комплекса «Брандербург» общей площадью 391,7 кв.м. с кадастровым номером 86:04:0000001:89711 по состоянию на 08.08.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта, экспертом определена рыночная стоимость жилого комплекса «Брандербург» по состоянию на 08.08.2019 в размере 2 740 000 руб. 

Судом установлено, что экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, выводы эксперта являются ясными, полными и непротиворечивыми.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем причинения конкурсным управляющим убытков в размере 2 740 000 руб. и причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по не взысканию убытков с арендатора и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку заявление ПАО Банк «ФК Открытие» направлено в суд 10.08.2022, факт пожара нотариально удостоверен перепиской от 09.08.2019 между учредителем ООО «Капитал-Сервис» ФИО17 и ФИО18 директором Управления по работе с крупными проблемными активами Департамента активов Банка «Открытие». 

По мнению конкурсного управляющего, заявление банком подано с пропуском срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод о пропуске  кредитором срока исковой давности на предъявление заявления о взыскании с управляющего убытков подлежит отклонению:

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что  право кредиторов на взыскание убытков с ФИО2 в связи с утратой возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности хранителя и/или субарендатора не истек. 08.08.2019 произошла утрата имущества вследствие пожара. 

С 08.08.2019 по 08.08.2022 - срок для подачи ФИО2 заявления о взыскании убытков с ООО «Цитрин-Сервис» и ООО «АганНефтеТранс». 

Срок исчисляется со следующего дня за днем нарушенного права. 

С 09.08.2022 по 09.08.2025 - срок для подачи кредиторами должника заявления о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что   срок исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего  убытков не пропущен, право кредиторов на взыскание убытков с ФИО2 возникает с того момента, когда им стало известно о том, что конкурсным управляющим в разумные сроки не приняты меры по взысканию убытков с виновных за утрату имущества лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно применены  положения ст. 196, 200 ГК РФ отклоняются, поскольку 08.08.2019 произошла утрата имущества вследствие пожара. Соответственно, с 09.08.2019 по 09.08.2022 – срок для подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявления о взыскании убытков с хранителя и субарендатора. 

Начиная с 10.08.2022, управляющий утратил возможность обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных в пожаре лиц. 

Суть нарушений, влекущих возложение на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, состоит именно в отказе ФИО2 от принятия эффективных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, и недостаточности в связи с этим имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, о чем последние могли узнать не ранее исчерпания мер, направленных на совершением управляющим действий по взысканию убытков для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно позиции ВАС Российской Федерации (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2014 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)  утрата возможности пополнения конкурсной массы является убытками.

Из вышеизложенного следует, что с 10.08.2022 начинает течь срок для взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с неподачей иска к хранителю или субарендатору. 

Таким образом, срок на предъявление кредитором к конкурсному управляющему убытков не является пропущенным. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-23222/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» ФИО2, Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев