ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100336/2021

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2023 ФИО3 (посредством веб-конференции);

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2023 ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44082/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-100336/2021/ ж.1/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по жалобе единственного участника ООО «ПЛАНТ» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЛАНТ» ФИО2 третьи лица: 1. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3. общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНТ», 

 

установил:

ООО «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (ООО «ИПК «Алексис») (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПЛАНТ» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2021, в отношении ООО «ПЛАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, ООО «ПЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 03.07.2024.

Единственный участник ООО «ПЛАНТ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЛАНТ» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 данное заявление удовлетворено частично, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛАНТ». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда от 05.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по заявлению возражений относительно требований ООО «ИПК «Алексис»; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛАНТ», в удовлетворении этой части требований отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2023 постановление апелляционного суда от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных издержек в размере 330 075 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО4 на его действия (бездействие).

Определением от 24.10.2023 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 69 350  руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 330 075 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные участники дела о банкротстве в суд апелляционной инстанции не явились, в силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта c учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее – Информационное  письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как указал арбитражный управляющий ФИО2 в своем заявлении, для представления и защиты своих интересов в рамках обособленного спора № А56-100336/2021/ж.1  им был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2022 с ФИО3, в соответствии с условиями которого, ФИО7 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражных судах при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела № А56-100336/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере: 150 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.4 указанного выше договора его стороны установили, что расходы, понесенные исполнителем услуг в связи с оказанием услуг (проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги ж/д, авиа, страховые и комиссионные сборы в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения в размере фактически понесенных расходов), не входят в цену договора, определенную пунктом 3.1, и оплачиваются заказчиком отдельно.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ФИО2 представил в материалы дела акт от 24.06.2023, а также расписку от 24.06.2023 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 300 616,00 руб. в счет оплаты по договору от 03.12.2022.

Также арбитражным управляющим было заявлено о взыскании с ФИО4 транспортных расходов в размере 30 075 руб., понесенных в связи оплатой представителем арбитражного управляющего такси и авиаперелетов из Тюмени в Санкт-Петербург и обратно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание характер и категорию сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний в судах первой и вышестоящих инстанций, в которых представитель ФИО2 принял участие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий, являющийся субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим, презюмируется, что он обладает достаточными знаниями в сфере законодательства о банкротстве для самостоятельной защиты своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части и взыскания судебных расходов в большем размере, чем определено арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2023 по делу №  А56-100336/2021/ж.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва