АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-794/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61?794/2022, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 23.11.2021 № 15-21-165/П/2 и предписания от 23.11.2021 № 15-21-165/П/3. 

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, признано недействительным предписание от 23.11.2021 №15-21-165/П/3, вынесенное управлением в отношении предприятия. В части требования о признании недействительным акта проверки от 23.11.2021 № 15-21-165/П/2 производство по делу прекращено. С управления взысканы в пользу предприятия 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращены из федерального бюджета 9 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие заблаговременно не уведомлено о проведении в отношении него выездной проверки, что в силу статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) влечет недействительность ее результатов. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда  от 30.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2022, оставить предписание без изменения. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части. 

Из материалов дела видно и установлено судами, что в связи с выполнением плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом управления от 29.10.2020 № 920, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) управление приняло решение от 29.09.2021 № 165 о проведении плановой выездной проверки в отношении очистных сооружений канализации г. Беслан, код объекта 90-0115-001410-П, который относится к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, категории риска – чрезвычайно высокой; контролируемое лицо – предприятие. 

Выездная проверка проведена в отношении предприятия, по результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 23.11.2021 № 15-21-165/П/2. 

23 ноября 2021 года предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 15-21-165/П/З в срок до 16.02.2022. 

Не согласившись с составленным актом и выданным предписанием, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьёй 65, частью 3 статьи 69, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 73, частью 5 статьи 84, статями 87, 91 Закона № 248-ФЗ, пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

При вынесении судебных актов суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции на странице 4 решения указал, что в рамках дела № 12?31/2020 Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания установлено, что проверка, результаты которой отражены в акте от 23.11.2021 № 15?21?165/П/2, проведена с грубыми нарушениями требований Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 298-ФЗ). Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2022 удовлетворена жалоба начальника предприятия на постановление управления от 23.12.2021 № 15-21-165/П/2-401/1 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении. По итогам рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении предприятия к административной ответственности судом установлена недостаточность и недопустимость доказательств для установления события административного правонарушения.

Суд первой инстанции на странице 5 решения указал, что правовая оценка обстоятельств, изложенная в решении Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № 12-31/2020, подпадает под понятие преюдиции, установленное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признал оспариваемое предписание противоречащим действующему законодательству и нарушающим права предприятия, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

Однако признание судом первой инстанции преюдициального значения правовой оценки обстоятельств в решении Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № 12-31/2020 противоречит правовому подходу, изложенному Конституционным судом Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 и от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069: освобождаются от доказывания фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы. Это не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № 12-31/2020 о проведении проверки с нарушением закона является правовым, поэтому к нему не может быть применена норма, изложенная в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания, основанное лишь на ссылке на правовую оценку обстоятельств, изложенную в решении Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № 12-31/2020, нельзя признать законным и обоснованным.

Применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют ранее установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. 

В решении управления от 29.09.2021 № 165 о проведении плановой выездной проверки указаны сроки проведения выездной проверки (дословно): «с 30.09.2021 с 9 часов 00 минут, с 13.10.2021 до 18 часов 00 минут».

Правобережным районным судом Республики Северная Осетия-Алания на странице 3 решения по делу № 12-31/2020 (т. 1, л. д. 150 – 152) указано, что проверка начата 30.09.2021, окончена 13.10.2021, что прямо противоречит выводу суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу о том, что управление проводило проверочные мероприятия в период с 14.11.2021 по 23.11.2021 в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, что нарушает статью 37 Закона № 248-ФЗ о запрете проводить проверку в отсутствие проверяемого лица. При этом суд апелляционной инстанции сослался на приостановление проведения выездной проверки с 13.10.2021 по 22.11.2021 решением от 13.10.2021 № 211, и не указал, какие конкретные действия, характеризующиеся как проверочное мероприятие, осуществляло управление с 14.11.2021 по 23.11.2021, которые требовали обязательного присутствия проверяемого лица в соответствии с положениями Законов № 248-ФЗ и 294-ФЗ, предусматривающих закрытый перечень грубых нарушений установленных требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки. При этом в акте проверки указаны следующие контрольные действия: осмотр управлением – 12.10.2021 с 10 часов 20 минут до 12 часов 10 минут, отбор управлением проб сточных вод – с 11 по 13 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие уведомления предприятия о приостановлении проверки, отсутствие информации об этом в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий (далее – ЕРКНМ) на сайте Генеральной прокуратуры, не указал со ссылкой на соответствующие нормы права правовые последствия таких обстоятельств для признания результатов проверки действительными или недействительными. 

При этом суды не проверили сведения в ЕРКНМ об информировании предприятия о решении от 29.09.2021 № 165 о проведении проверки 29.09.2021 лично (т. 1, л. д. 40), применительно к факту приложения предприятием копии решения от 29.09.2021 № 165 о проведении проверки к заявлению в суд (т. 1, л. д. 8 – 16) без ссылок в самом заявлении на то, что такое решение предприятию не направлялось и не вручалось. Обращаясь в суд, предприятие в заявлении ссылалось лишь на уведомление о начале плановой проверки менее чем за 24 часа, отдельно отразив в заявлении, что в связи с проведением выездной проверки приказом от 29.09.2021 № 13-п предприятие назначило должностное лицо, уполномоченное быть ответственным представителем при проведении проверки.

С учетом соответствующих обстоятельств суды не проверили довод управления совершении управлением первого контрольного (надзорного) действия не 30.09.2021, а только 11.10.2021 (но в пределах запланированных сроков проверки), отсутствии какого-либо взаимодействия с контролируемым лицом до этой даты, что в свою очередь, по мнению управления, свидетельствует о надлежащем (не менее чем за 24 часа) уведомлении предприятия о фактическом начале проведения проверки и отсутствии нарушения прав предприятия знать о проведении проверки не позднее 24 часов до начала первого контрольного (надзорного) мероприятия.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств, суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон и требования процессуального права об оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части признания недействительным предписания управления от 23.11.2021 № 15?21-165/П/3 и взыскания с управления в пользу предприятия 3 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судами также возвращены предприятию 9 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.11.2021 №15-21-165/П/2, поскольку акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, а являются средством фиксации выявленных нарушений.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61-794/2022 отменить в части признания недействительным предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.11.2021 № 15-21-165/П/3 и взыскания с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 3 тыс. рублей государственной пошлины.

            В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

            В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина