ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191398/19-83-1129

г. Москва

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена: 18 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1129), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) к ответчикам: АО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020), ООО "САМКОМ-ДОСТАВКА" (ИНН 6318026756)

о взыскании денежных средств в размере 3.926.942 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 666/18 от 09.12.2018г. 

от ответчика АО "СК "ПАРИ" –  ФИО3 на основании доверенности №13/19 от 01.01.2019 г.

от ответчика ООО "САМКОМ-ДОСТАВКА- ФИО4 на основании доверенности №14-10/2019 от 14.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиям к АО "СК "ПАРИ" (далее - Ответчик №1) о взыскании ущерба в размере 3 034 481 руб. 89 коп., а также с требованиям к ООО "САМКОМ-ДОСТАВКА" (далее - Ответчик №2) о взыскании ущерба в размере 892 460 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенных в отзывах.

Ответчик ООО "САМКОМ-ДОСТАВКА" заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 19.04.2016 г. между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО «Союзоптторг» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 160400-330-000141, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Союзоптторг».

19.04.2016 г. между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО «Союзоптторг-Регион» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 160400-330-000142, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Союзоптторг-Регион».

В рамках указанных договоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были выданы полисы страхования грузов № 160400-330-00141/СТ00-000310/2018 от 25.05.2018 г. со страховой суммой 928 470,93 руб., № 160400-330-000141/СТО0-00311/2018 от 25.05.2018 г. со страховой суммой 1 819 137,85 руб., № 160400-330-000142/РК00-000178/2018 от 25.05.2018 г. со страховой суммой 837 936,85 руб., № 160400-330-000142/СТ00-000179/2018 от 25.05.2018 г. со страховой суммой 51 504,97 руб.. № 160400-330-000142/РК00-000180/2018 от 25.05.2018 г. со страховой суммой 307 643, 13 руб.

По данным полисам к страхованию были приняты пищевые добавки: в рамках Генерального договора страхования № 160400-330-000141 - на общую сумму 2 747 608.78 руб.: в рамках Генерального договора страхования грузов № 160400-330-000142 - на общую сумму 1 197 084.95 руб.

24.05.2018 г. между ООО «Самком-Доставка» и ООО «Союзоптторг» был заключен договор-заявка на перевозку груза (пищевые добавки) с перегрузом в пути, по маршруту: 

<

...>, лит. А - 

<

...>, склад 4.

25.05.2018 г. ООО «Самком-Доставка» приняло к перевозке грузы от ООО «Союзоптторг» и ООО «Союзоптторг-Регион» в адрес ООО «Союзоптторг-Самара». Груз был размещен в ТС «Scania», г/н 

<

***> с полуприцепом г/н BE 1909 63, водитель ФИО5

В процессе перевозки. 26.05.2018 г. на складе перевозчика (

<

...>, лит. Г) груз был перегружен перевозчиком в ТС «MAN» г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> водитель ФИО6, собственник ТС - ИП ФИО7

Сдача груза в пункте назначения должна была состояться 29.05.2018 г., однако груз на место разгрузки не прибыл, т.к. был похищен неустановленным лицом 26.05.2018 г. по адресу: 

<

...>, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11901400005000877 от 29.04.2019 г.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав пропажу груза страховым случаем произвело ООО «Союзоптторг» выплату страхового возмещения в размере 2 735 244, 54 руб.; ООО «Союзоптторг-Регион» - в размере 1 191 689. 13 руб.

В процессе реализации права на суброгацию Истцом было установлено наличие у ООО «Самком-Доставка» полиса страхования имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом № 07-63-47-543-754/2018-К от 29.05.2018 г. Страховая сумма по полису 10 000 000,00 рублей. Выгодоприобретателем по указанному полису является любая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая. Срок действия с 26.05.2018 г. по 01.06.2018 г.

После выплаты страхового возмещения, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился с требованиями к ответственным лицам.

03.06.2019 г. и 25.06.2019г. Истцом в адрес Ответчика №1 и Ответчика № 2 были направлены претензии (исх. № 0832/07; № 0833/07; № 0826/07; № 0945/07) с требованием оплаты причиненного ущерба. Вместе с тем, по требования изложенные в претензии не удовлетворены, компенсация ущерба не осуществлена.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователи (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

Такие же положения содержит п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданскою законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от нею не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае кража груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мот предвидеть, организовывая перевозку груза, так как Ответчик не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза, при этом, организовывая перевозку дорогостоящего груза, Ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика, однако таких мер предпринято не было.

Хищение груза произошло после принятия Ответчиком  груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно Ответчик несет ответственность за его сохранность. Хищение неустановленными лицами груза, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести этого деяния, не является таким событием, которое перевозчик не мог предотвратить, обеспечивая сохранность принятого к перевозке груза.

В соответствии с п. 7 Договора-заявки - стороны договора руководствуются: Конвенцией о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г. (в случае международной перевозки), ГК РФ, ФЗ № 256 от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», ФЗ № 87 от 30.069.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», другими действующими нормативными правовыми актами РФ и условиями договора.

Поскольку условия вышеназванною договора об оказании транспортных услуг были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, Ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Факт принятия ответчиком-2 груза к перевозке подтверждается Договором-заявкой перевозки грузов от 24.05.2018 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству. Товарно-транспортными накладными № 2330, 2326, 700, 701, 702 от 25.05.2018 г. подписанными водителем перевозчика.

Факт утраты вверенного к перевозке груза ответчиком-2 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Факт возмещения истцом стоимости утраченного груза (застрахованного на основании Генеральных договоров страхования грузов № 160400-330-000141, 160400-330-000142 от 16.04.2016 г.) подтверждается извещением о событии, имеющем признаки страхового возмещения, платежными поручениями № 4102 от 31.05.2019 г., № 1227 от 28.05.2019 г.

Имущественные интересы ООО «Самком-Доставка», связанные с перевозимым грузом застрахованы в АО «СК «Пари» по полису № 07-63-47-543-754/2018-К от 29.05.2018 г., страховая сумма составила 10 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательскою риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно расчету истца, по убытку № У-004-002453/18/2 возмещению подлежит сумма:

- 1 985 787,54 руб. сумма подлежащая возмещению АО «СК «Пари» по полису № 07-63-47-543-"54 '2018-К от 29.05.2018 г.;

- 749 457.00 руб. сумма подлежащая возмещению ООО «Самком-Доставка».

Согласно расчету истца, по убытку № У-004-002452/18/2, возмещению подлежит сумма:

- 1 048 694,35 руб. сумма подлежащая возмещению АО «СК «Пари» по полису № 07-63-47-5-754/2018-К от 29.05.2018 г.;

- 143 003,78 руб. сумма подлежащая возмещению ООО «Самком-Доставка».

Таким образом, сумма задолженности АО «СК «ПАРИ» составляет (1 985 787,54 -1 048 694,35) 3 034 481,89 руб., а сумму задолженности ООО «Самком-Доставка» составляет (749 457,00 + 143 003,78) 892 460,78 руб.

Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Проверив заявление ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к настоящим правоотношениям применимы иные нормы материального права, кроме того, ссылки ответчика-2 на судебную практику не состоятельны поскольку в настоящем деле спор не вытекает из правоотношений между заказчиком и перевозчиком-экспедитором. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

П. 3 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения (основное обязательство) произведена истцом на основании платежного поручения № 4102 от 31.05.2019 г. и платежного поручения № 1227 от 28.05.2019 г. 

Таким образом, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.07.2019, суд делает вывод о том, что истцом соблюден срок исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

Таким образом, довод ответчика-2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, исходя из положений статей 195-197, п. 1 статьи 197, п.п. 1 и 3 статьи 200, статьи 966 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 930, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из условий заключенного сторонами договоров страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как перевозчика так и страховщика - АО «СК «Пари», в связи с чем, удовлетворяет заявленные к ним исковые требования в полном объеме. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 387, 408, 421, 423, 796, 929-966, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 3 034 481,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 946 руб.

Взыскать с ООО "САМКОМ-ДОСТАВКА" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 892 460 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин