АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.10.2018 Дело № А40-58746/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: представители не явились 

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Троя- К"  

на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, на постановление от 10.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, 

о возвращении заявления ООО "Троя-К" об утверждении мирового соглашения,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Троя-К",  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 ООО  

"Троя-К" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждена Мариничева А.В.  

 Соответствующее сообщение было опубликовано 11.03.2017 в газете  "Коммерсантъ" N 41.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 было  утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "Троя-К" прекращено.  

26.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  "Троя-К" об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором  KAMADOR HOLDINGS LIMITED.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 заявление  ООО "Троя-К" об утверждении мирового соглашения было возвращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "Троя-К" обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Должник в кассационной жалобе указывает, что у ООО "Троя-К" на  настоящий момент отсутствуют обязательства перед иными кредиторами, кроме  KAMADOR HOLDINGS LIMITED, в связи с чем, ими и было подано заявление  о заключении нового мирового соглашения. ООО "Троя-К" полагает, что ни  АПК РФ, ни Законом о банкротстве заключение нового мирового соглашения не  запрещено, более того, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от  18.07.2014 предусмотрено утверждение судом нового мирового соглашения,  заключенного сторонами.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.  

Возвращая заявление об утверждении нового мирового соглашения, суды  исходили из наличия нерасторгнутого действующего мирового соглашения по  настоящему делу, заключенного правопредшественником KAMADOR  HOLDINGS LIMITED.  

Таким образом, по мнению судов, в данном случае должником ООО  "Троя-К" был избран неверный способ защиты права, и учитывая, что в  соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению, суды  пришли к выводу о возврате соответствующего заявления об утверждении  нового мирового соглашения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы  апелляционных жалоб KAMADOR HOLDINGS LIMITED и ООО "Троя-К" со  ссылкой на разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, поскольку по мнению суда  апелляции, данный порядок подлежит применению при рассмотрении  судебными инстанциями споров, возникающих их искового производства, а в  рассматриваемом случае мировое соглашение было заключено в связи с  

признанием ООО "Троя-К" несостоятельным (банкротом), спорные  правоотношения регулируются положениями Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" на которые разъяснения Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N  50 не распространяются, в связи с чем, для удовлетворения заявленного  требования необходимо признание недействительным первоначального  мирового соглашения или его расторжение.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о  возвращении заявления должника.  

Так, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002  "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении  мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении  мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по  делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").  

Арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое  соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные  интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону (часть 6 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 164 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового  

соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником  условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее  чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.  

При этом, в соответствии со статьей 167 указанного Закона о  банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником  кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения  исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О  примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу части 1 статьи 139  АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны  заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального  мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам  отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с  ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть  утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового  соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено  первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой  части 7 статьи 141 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного  Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014, согласно пункту 1 статьи  167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения,  предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения  мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном  мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным  законодательством.  

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не  исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть  реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа,  выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по  ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения,  утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта,  мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не  содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным  утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или  дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки  исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том  числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о  заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее  заключенного мирового соглашения по настоящему делу.  

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности  добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими  условиях, что не отвечает требованиям главы 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку новое мировое соглашение было подано в суд первой  инстанции, суд по существу его не рассматривал, а суд кассационной инстанции  в силу своих полномочий лишен возможности оценивать по существу условия  мирового соглашения, то не представляется возможным принять новый  судебный акт.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления об  утверждении нового мирового соглашения подлежат отмене, на основании  

пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а вопрос о принятии заявления об утверждении мирового  соглашения подлежит направлению в суд первой инстанции для его  рассмтрения, оценки его условий и возможности утверждения на условиях,  предложенных сторонами.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по  делу № А40-58746/16 отменить.  

Заявление об утверждении мирового соглашения направить в Арбитражный  суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: О.Н. Савина 

 Ю.Е. Холодкова