АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1977/2016

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании 04.06.2019 представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.08.2018,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.05.2018

 

в судебном заседании 06.06.2019 представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2018  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018,

принятое судьей Гажур О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А17-1977/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО2 

 

заинтересованное лицо – ФИО6 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, Гулам Джан ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – АКБ «Акция», Банк, должник) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, сделанных на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.05.2013 № 58/З, заключенного между АКБ «Акция»» и обществом с ограниченной ответственностью «Поливест» в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2013 № НКЛ-58/3/13, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об обременении ипотекой в пользу АКБ «Акция» следующего недвижимого имущества: 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 703,2 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер № 37:24:040902:487; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 269,7 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:490; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 226,9 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:497; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2301 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:491; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1402,3 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер № 37:24:040902:498.

            Конкурсный управляющий также просил установить в отношении этих объектов старшинство залога в пользу АКБ «Акция» перед залогом в пользу ФИО7. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Гулам Джан ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6. 

            Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 18.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Заключение временной администрации Банка и решение суда о признании Банка банкротом указал, что, вопреки выводам судов, спорная сделка должника по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Поливест», а именно, действия Банка по выдаче информационного письма от 07.07.2015 № 942 о возможности погашения ипотеки и обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением совершена в условиях недостаточности имущества Банка. Конкурсный управляющий обращает внимание, что на протяжении года до признания Банка несостоятельным в предписаниях регулятора указывалось на многократные нарушения Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; регулятор в течение года неоднократно применял к должнику меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации». Несмотря на то, что первоначальные требования о доформировании резервов выполнялись, обнаруживались новые нарушения.

            Заявитель указывает, что в результате проведенной сделки экономический результат получили взаимосвязанные между собой и с Банком лица путем формирования кредитной задолженности «плохого качества» в условиях недостаточности средств Банка после проведенной проверки регулятора, которая установила неверное указание риска по ряду заемщиков. Недвижимость, составлявшая предмет ипотеки, перешла в сферу имущественных прав ФИО2 и была обременена залогом в пользу бывшего бенефициара Банка – ФИО7 

            Конкурсный управляющий полагает, что экономически рационального обоснования совершения должником спорных действий нет; такое поведение Банка не отвечает принципам разумности и добросовестности, противоречит интересам его кредиторов. 

            Заявитель отмечает, что суды неправомерно отвергли допустимость доказательств – предписаний отделения ЦБ РФ по Ивановской области и Заключения временной администрации, и сделали необоснованный вывод о том, что Банк, отказавшись от залога, получил иное равноценное обеспечение – ликвидное поручительство ООО «Капитал». 

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

            Суд округа определением от 23.04.2019 отложил рассмотрение спора в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2019.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 06.06.2019.

            В заседаниях окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях и представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.   

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу              № А17-1977/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств. 

Как установили суды и следует из материалов обособленного спора, Банк и         ООО «Спутник» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2013 № НКЛ-58/3/13 сроком до 27.05.2021 с уплатой процентов в размере 16 % годовых, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 21 000 000 рублей на ремонт 2 и 3 этажей административного корпуса (инженерный корпус), расположенного по адресу: 

<

...>.

В счет исполнения своих обязательств по названному договору Банк 28.05.2013 зачислил на счет ООО «Спутник» денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спутник» по кредитному договору Банк и ООО «Поливест» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2013 № 58/З, по условиям которого ООО «Поливест» заложил Банку недвижимое имущество, оцененное сторонами в общей сумме 64 451 530 рублей, а именно: деревообрабатывающий цех № 7, кадастровый номер:                                        37:24:04: 09 02:0016:002:000316250:0203, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 14 724,5 квадратного метра,                                                            инв. № 24:401:002:000316250:0203, лит. А103, А104, А105, А106, А107, А108, адрес объекта: 

<

...>, по цене 32 828 270 рублей и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 19.08.2009 № 157/2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 23.09.2009. Произведена регистрация ипотеки. 

В период с 11.06.2014 по 26.06.2015 стороны подписали дополнительные соглашения к договору ипотеки, которыми изменяли предмет залога; обременения, указанные в дополнительных соглашениях, зарегистрированы Управлением Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 26.06.2015 стороны согласовали: «Пункт 1.2 Раздела 1 «Предмет договора» изменить и изложить в следующей редакции: 1.2 В обеспечение своевременного исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-58/3/13 от 28.05.2013 залогодатель заложил залогодержателю: 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 703,2 кв.м, этаж 2 адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер № 37:24:040902:487, стоимостью 7 404 696 руб.; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 269,7 кв.м, этаж 2 адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:490, стоимостью 2 839 941 руб.; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 226,9 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:497, стоимостью 2 389 257 руб. 

1.3 Стороны оценивают, по взаимному согласию сторон, закладываемые объекты по залоговой стоимости 12 633 894 руб.». 

Банк и ООО «Капитал» (поручитель) заключили договор поручительства от 07.07.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2013                  № НКЛ-58/3/13. Основанием договора поручительства явилось действительное требование Банка к ООО «Спутник» по обязательствам последнего, установленным договором от 28.05.2013 № НКЛ-58/3/13. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по названному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в объеме 10 158 405 рублей, в том числе, ссудной задолженности – 7 256 004 рублей и 2 902 401 рубля – начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога. Срок погашения кредита – 27.05.2021 (пункты 1.1 и 2.1 договора поручительства).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2016 № ОД - 728 у АКБ «Акция» с 03.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-729 с 03.03.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 возбуждено производство по делу о признании Банка несостоятельным (банкротом); решением от 24.05.2016 Банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства Агентство получило выписки из ЕГРН от 08.08.2016, согласно которым собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2, в отношении всех объектов недвижимости имеется запись об ипотеке в пользу ФИО7 

Агентство установило, что задолженность ООО «Спутник» по кредитному договору не погашена и составляет 7 256 004 рубля. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий посчитал, что залог снят при фактическом отсутствии погашения задолженности перед Банком, поэтому действия АКБ «Акция», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору от 28.05.2013 № 58/З, имеют признаки подозрительной сделки, в связи с чем он обратился в суд с рассмотренным заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроте) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций» Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 1 – 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требования, исходили из недоказанности им совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Между тем суды не учли следующее. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем случае, не установив правовую природу оспоренных действий, суды не определили, к какому виду сделок относятся действия председателя Правления Банка, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке и подлежат ли данные действия оспариванию на основании главы III.1 Закона о банкротстве. Суды не исследовали обстоятельства того, что предшествовало действиям Банка по снятию обременения. В том числе, имело ли место решение кредитной комиссии, заключение соглашения.

При этом необходимо отметить, что основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и основания прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными понятиями. Из текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, любой обычный банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора (Банка), отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Суды пришли к выводу о том, что в итоге произошла замена обеспечения – ипотеки на поручительство ООО «Капитал». 

Вместе с тем суды не исследовали доказательства, подтверждающие данный факт. Конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых бы следовало, что залоговое обеспечение  ООО «Поливест» было заменено на поручительство ООО «Капитал»; настаивал на том, что имело место принятие дополнительного обеспечения кредитных обязательств ООО «Спутник» в виде поручительства. Данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности оспаривания действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, на основании главы III.1 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления юридически значимых обстоятельств является преждевременным. 

В случае установления состава действий, которые могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок, окружной суд счел необходимым отметить, что при установлении признаков неплатежеспособности Банка судам следует принять во внимание подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве.  

            Из содержания решения Арбитражного суда Ивановской области  от 24.05.2016 о признании Банка банкротом следует, что с целью выявления признаков несостоятельности (банкротства) Банка временная администрация провела обследование кредитной организации, в результате которого было установлено, что в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года Центральным Банком было выдано 7 предписаний, что свидетельствует о неоднократных нарушениях со стороны должника нормативных актов.

            Указанными предписаниями регулятор вводил в отношении Банка ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады, на открытие банковских счетов и т.д.; требовал доформировать обязательные резервы.     

Временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положений № 254-П и № 283-П, в результате которого выявлена неадекватная оценка Банком уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочих активов и доначисления резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочим активам в общем размере 327 064 тыс. рублей, что и привело к корректировке стоимости имущества (активов) банка. В результате доформированного резерва на возможные потери объем обязательств Банка превышает собственные средства на 112 540 тыс. рублей. 

Согласно отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», сформированной временной администрацией по результатам обследования Банка на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 351 950 тыс. рублей, общая сумма обязательств – 464 490 тыс. рублей. 

Изложенные обстоятельства позволили суду признать Банк банкротом.

В этой связи вывод судов относительно отсутствия признаков неплатежеспособности (или недостаточности имущества) Банка, сделанный без учета финансового состояния Банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 01.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.    

            При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А17-1977/2016 отменить.

            Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова